Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-4377/20 по делу N А76-31072/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-31072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-31072/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" - Точинов А.В. (доверенность N 039/100/2019-ДОВ от 18.06.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Газтехвервис" - Кварталова Е.Н. (доверенность от 28.01.2020, диплом).

Акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (далее - ООО "ПКФ Газтехсервис", ответчик) об обязании в срок не позднее 45 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательство по устранению выявленных в оборудовании недостатков в натуре, а именно: снабдить краны мостовые электрические однобалочные подвесные в количестве четырех штук, поставленные по товарной накладной N 10-08-01 от 08.10.2013 опорными деталями, препятствующими падению кранов в случае поломки колес и осей ходовых устройств. Также истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта денежные средства в размере 0,01% от стоимости оборудования в сумме 1333332,6 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 66666,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласилось АО "НИКИМТ-Атомстрой" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обоснованность исковых требований. Указывает на следующие обстоятельства: заключенный между сторонами договор и техническое задание не предусматривают конкретную комплектацию поставляемого оборудования, в сопроводительной документации комплектация также не указана; требования к комплектности оборудования в том числе в части укомплектования его деталями на случай поломки колес установлены ПБ 10-382-00, ГОСТ 27584-88 и Технического регламента ТР ТС 010/2011; договор заключен между сторонами в целях исполнения истцом заключенного с третьим лицом государственного контракта и поставляемая продукция должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям качества и безопасности; выявленные недостатки поставленного ответчиком оборудования не являются явными, проверит такое сложное оборудование на соответствие всем нормативным требованиям при приемке оборудования невозможно; подписание акта приема-передачи оборудования не исключает возможности последующего предъявления претензии в части качества этого оборудования; требование об устранении выявленных недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока и в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно ответчик должен доказать, что выявленные недостатки возникли по вине истца; проведенной по инициативе истца экспертизой оборудования выявлено изначальное отсутствие деталей, а не их демонтаж после поставки, следов нарушения правил эксплуатации оборудования не обнаружено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" (покупатель) и ООО "ПКФ Газтехсервис" (поставщик) заключен договор N ЮО-68/13 (т.1 л.д.9-18), предметом которого является поставка грузоподъемных машин и оборудования, приведенных в Спецификации (приложение N 1 к договору) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 3 к договору) (пункт 2.1 договора). В разделе 1 договора ("Термины и определения") грузополучателем наряду с покупателем указано ФГУП "ПО "Маяк", представители которого также входят в комиссию входного контроля, создаваемую в целях контроля оборудования на всех этапах изготовления, поставки, монтажа и пусконаладочных работ. Этим же разделом договора установлено, что под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого поставщик обеспечивает за свой счет устранение выявленных недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору. Под Объектом понимается объект строительства "Реконструкция существующих площадей завода_", место расположения: г. Озерск, Челябинская область, промышленная площадка ФГУП "ПО "Маяк". Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить комплектно с оборудованием товаросопроводительную и техническую документацию (паспорта, технические описания, инструкции по эксплуатации, расчеты на прочность, сборочные чертежи и т.д.) на все оборудование и комплектующие. Входящие в состав сборных изделий. В силу пункта 3.2.4 договора поставщик несет ответственность за соответствие поставляемого оборудования нормативно-технической документации и требованиям Технического задания. Пунктом 3.2.5 договора на поставщика возложена обязанность поставить комплектно с оборудованием запасные части, материалы, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы на период монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию и на период эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока, а также необходимые специальные инструменты, устройства, приборы, крепежные (включая элементы крепления оборудования к фундаменту/металлоконструкции) и другие изделия для монтажа, испытаний, эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания. Согласно пунктам 3.2.12 и 3.2.13 договора, поставщик обязан осуществить гарантийное обслуживание и ремонт оборудования в гарантийный период, а также выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования. В силу пункта 9.1.7 договора приемка оборудования осуществляется после его доставки поставщиком до склада ФГУП "ПО "Маяк" после проведения комиссией технического контроля входного контроля оборудования, с оформлением акта приема-передачи оборудования. В соответствии с пунктом 9.1.8 договора, сдача и приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Качество и комплектность поставляемого по договору оборудования должны соответствовать Техническому заданию, нормативно-технической документации и подтверждаться паспортом изготовителя. При этом, в соответствии с пунктом 11.5 договора, приемка оборудования покупателем не освобождает поставщика от ответственности за его комплектность и качество. Гарантийный срок на оборудование, поставленное поставщиком, устанавливается с даты поставки оборудования, подтвержденной актом приема-передачи оборудования, и действует не менее 24 месяцев с момента сдачи Объекта в эксплуатацию (пункт 11.6 договора) Поставщик гарантирует соответствие поставленного оборудования Техническому заданию, нормативно-технической документации и передаваемой с оборудованием технической документации. В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки/несоответствия/дефекты в поставленном оборудовании, они будут устранены за счет поставщика путем ремонта или замены оборудования или его частей на доброкачественные. Течение гарантийного срока при этом приостанавливается до момента выполнения ремонта или замены оборудования (пункт 11.7 договора). Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки/несоответствия/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, согласований/порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения от покупателя (пункт 11.9). При отсутствии поставщика или его отказе от составления или подписания акта обнаружения недостатков/несоответствий/дефектов, покупатель составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (пункт 11.10 договора). В соответствии с пунктом 14.6 договора, в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования, нарушения поставщиком условий договора по таре, упаковке, маркировке оборудования, непредставления полного пакета технической документации, включая эксплуатационную документацию и товаросопроводительную документацию, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 5 процентов от стоимости некачественного, некомплектного оборудования.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень поставляемого оборудования (оборудование 12 наименований, включая краны и тали).

В Техническом задании (приложение N 3 к договору) стороны согласовали предъявляемые к оборудованию технические требования. В силу пункта 4.1 Технического задания оборудование должно соответствовать техническим характеристикам и требованиям ГОСТ и ТУ.

Как указывает истец, этот договор заключен с ответчиком в целях исполнения заключенного с ФГУП "ПО "Маяк" государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу по товарной накладной от 08.10.2013 N 10-06-01 (т.1 л.д.19) оборудование (краны и тали восьми наименований) на сумму 2666664 руб. В состав поставленного оборудования вошли 4 крана мостовых электрических, однобалочных подвесных.

Это оборудование по результатам входного контроля принято Комиссией технического контроля по акту приема-передачи от 08.10.2013 без замечаний (т.1 л.д.20).

Полная оплата указанного оборудования произведена истцом платежным поручением от 22.01.2014 N 277 (т.1 л.д.21).

Письмом от 08.10.2018 ФГУП "ПО "Маяк" сообщило АО "НИКИМТ-Атомстрой" о том, что при рассмотрении технической документации на подъемные сооружения выявлены замечания: на четыре крана отсутствуют сертификаты соответствия согласно Техническому регламенту таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; на подъемных сооружениях отсутствуют опорные детали на случай поломки колес и осей ходовых устройств в соответствии с пунктом 2.12.27 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов". Этим же письмом истцу предложено устранить выявленные замечания (т.1 л.д.22).

Письмом от 28.08.2019 истец известил ответчика о выявленных замечаниях и о необходимости направления его представителя для оформления рекламационного акта (т.1 л.д.24).

12.09.2018 комиссией в составе представителей истца и третьего лица составлен акт осмотра на объекте N 19, которым зафиксировано, что в ходе проведения индивидуальных испытаний мостовых кранов N 261, 261, 263 и 264 выявлен факт отсутствия опорных деталей, препятствующих падению кранов в случае поломки колес, что противоречит требованиям пунктов 2.12.26 и 2.12.27 ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" и препятствует проведению индивидуальных испытаний оборудования. Этим же актом зафиксировано решение комиссии запретить эксплуатацию мостовых кранов N 261, 261, 263 и 264 и организовать независимую экспертизу (т.1 л.д.23).

Письмом от 11.10.2018 истец известил ответчика о проведении осмотра оборудования в отсутствие его представителя и о принятом решении о привлечении экспертной организации (т.1 л.д.27).

По инициативе истца Южно-Уральской торгово-промышленной палатой составлен Акт экспертизы от 21.01.2019 N 026-02-00025, в соответствии с которым, грузоподъемные машины, а именно краны N 261, 262, 263 и 264, поставленные по договору поставки от 13.9.2013 N ЮО-68/2013, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации и требованиям Технического здания (приложение N 3 к договору), в частности - пунктам 2.3.5, 2.4.4 и 2.6.2 ГОСТ 27584-88(6) (т.1 л.д.28-55). Исследовательская часть заключения содержит информацию о том, что имеющиеся нарушения исключают промышленную эксплуатацию оборудования в условиях ФГУП "ПО "Маяк". При этом, каких-либо признаков и следов нарушений правил эксплуатации кранов ФГУП "ПО "Маяк" в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

02.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 26.07.2019 осуществить безвозмездное устранение выявленных недостатков, несоответствий и дефектов оборудования - кранов мостовых электрических однобалочных подвесных в количестве 4 штук, а также выплатить штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 66666,63 руб. (т.1 л.д.56-58).

Письмом от 18.07.2019 ответчик отказался от исполнения содержащихся в претензии истца требований (т.1 л.д.59-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора от 13.09.2013 N ЮО-68/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей (пункт 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 13.09.2013 N ЮО-68/2013 ответчик 08.10.2013 поставил истцу товар, включая четыре крана мостовых электрических однобалочных подвесных. Товар, в соответствии с условиями договора, поставлен по месту нахождения третьего лица и принят комиссией в составе представителей истца и третьего лица 08.10.2013 без замечаний, что отражено в соответствующем акте приема-передачи оборудования.

Истец основывает свои исковые требования о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного товара на факте выявления некомплектности поставленного товара, а именно - отсутствия в комплекте товара предусмотренных нормативными правовыми актами опорных деталей, препятствующих падению кранов в случае поломки колес и осей ходовых устройств, что препятствует эксплуатации этого оборудования. Это обстоятельство выявлено ФГУП "ПО "Маяк" и доведено до сведения АО "НИКИМТ-Атомстрой" письмом от 08.10.2018, подтверждено проведенным 12.09.2018 комиссионным осмотром объекта (акт осмотра от 12.09.2018) и результатами проведенной согласно условиям договора экспертизы (акт экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.01.2019).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на: истечение установленного пунктом 11.6 договора 24-месячного гарантийного срока (который исчисляет с момента приемки товара - 08.10.2013); пропуск установленного пунктом 3 статьи 477 ГК РФ срока предъявления требований, связанных с недостатками товара; пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности (срок исчисляется ответчиком с момента поставки товара); несоблюдение истцом установленного договором порядка фиксации недостатков товара (ввиду не направления в адрес ответчика предусмотренных пунктом 9.1.10 договора претензии с приложением рекламационного акта, не извещения ответчика на комиссионный осмотр товара и не направления ответчику акта комиссионного осмотра от 12.09.2018, а также не извещения о проведении экспертизы), а также недоказанность поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновения недостатков товара по вине ответчика (поскольку оборудование принято без замечаний, указанные истцом недостатки относятся к комплектности оборудования и не являются скрытыми, экспертиза проведена по прошествии 5 лет с момента поставки товара, вопрос о производственном характере дефектов перед экспертом не ставился, а заключение эксперта ненадлежащим образом мотивировано, в связи с чем акт экспертизы, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о недоказанность поставки товара ненадлежащего качества, указав на то, что: недостатки товара (недоукомплектованность оборудования) являются существенными и явными, должны были быть выявлены в момент приемки оборудования; акт приема-передачи оборудования от 08.10.2013 подписан покупателем без замечаний; некомплектность оборудования обнаружена покупателем спустя 5 лет после приемки. Иным доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Оценивая фактические обстоятельства дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Условиями договора (пункт 11.6) установлен 24-месячный гарантийный срок на поставляемое оборудование, исчисляемый с момента ввода в эксплуатацию Объекта, под которым в силу раздела 1 договора понимается объект строительства "Реконструкция существующих площадей завода_", место расположения: г. Озерск, Челябинская область, промышленная площадка ФГУП "ПО "Маяк". Указанный объект введен в эксплуатацию 26.12.2016 (из письма ФГУП "Маяк" от 17.05.2018 следует, что Акт формы КС-14 по объекту утвержден 26.12.2016 - т.1 л.д.112), а потому предусмотренный договором двухгодичный гарантийный срок истекал 26.12.2018.

Ответчик полагает условие договора о необходимости исчисления гарантийного срока с момента ввода в эксплуатацию названого объекта ненадлежащим, поскольку это условие указывает на событие, которое не обладает признаком неизбежности и не зависит от воли ответчика, не являющегося стороной в отношениях с ФГУП "ПО "Маяк".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В настоящем случае указанное пункте 11.6 договора событие (ввод объекта в эксплуатацию) в достаточной степени обладает необходимым для начала исчисления гарантийного срока признаком неизбежности наступления. Такой порядок исчисления гарантийного срока соответствует характеру поставляемого товара (сложное оборудование, ввод в эксплуатацию которого занимает определенное время и использование которого возможно только после ввода его в эксплуатацию) и особенностям сложившихся между сторонами правоотношений (из совокупности условий договора следует, что стороны при его заключении осознавали цель приобретения оборудования - использование на объекте третьего лица). То есть, установленный договором порядок определения начала течения гарантийного срока является надлежащим.

О наличии недостатков поставленного товара истец поставил ответчика в известность письмом от 28.08.2018 (т.1 л.д.24).

Фиксация недостатков комплектности товара оформлено комиссионным актом от 12.09.2018, то есть в пределах установленного договором двухгодичного гарантийного срока, в связи с чем к отношениям сторон, связанным с устранением недостатков поставленного товара, подлежат применению положения статьи 469, пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477, статьи 480 и пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истцом в суд не истек.

Такой срок определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истец узнал о нарушении ответчиком условий договора о комплектности товара не позднее даты направления ответчику письма от 28.08.2018.

Обращение с иском в суд состоялось 13.08.2019 (что следует из соответствующей "входящей" отметки суда на исковом заявлении), то есть в пределах указанного срока исковой давности.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления претензий к качеству поставленного товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае условиями договора (пункт 11.7 договора и пункт 4.1 Технического задания) установлена обязанность поставщика обеспечить соответствие поставляемого оборудования требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктами 2.4.4 и 2.6.2 ГОСТ 27584-88(6) "Краны мостовые и козловые электрические. Общие технические условия", краны должны быть оборудованы ограничителями высоты подъема груза, концевыми выключателями механизмов передвижения крана и тележки, упругими буферами, устройствами для автоматического снятия напряжения с крана, аварийными выключателями, нулевой защитой. Краны и их грузовые и кабинные тележки, в том числе подвесные, должны быть оснащены предохранительными деталями для предотвращения схода их с рельсов в случае поломки колес или других элементов ходовой части.

Пунктом 2 раздела "Грузоподъемные машины" Приложения 2 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 и вступившему в силу с 15.02.2013, предусмотрено, что грузоподъемные машины, перемещающиеся по рельсовому пути, должны быть оборудованы специальными устройствами, предотвращающими риск их схода с рельсовых путей, а также несанкционированное перемещение под воздействием ветровых нагрузок. Если, несмотря на наличие указанных устройств, риск схода с рельсовых путей существует, например, из-за возможного сейсмического воздействия или поломки самих рельсовых путей, необходимо применять дополнительные приспособления, предотвращающие возможное падение оборудования.

Факт несоответствия поставленных товаров указанным нормативным требованиям ввиду отсутствия в комплектации кранов опорных деталей, препятствующих падению кранов в случае поломки колес и осей ходовых устройств, подтвержден актом комиссионного осмотра и актом экспертизы, составленными с соблюдением условий договора.

Так, после получения от конечного потребителя претензий к комплектности товара 08.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.08.2018 о вызове специалиста для участия в осмотре оборудования и оформления рекламационного акта (т.1 л.д.24). Как указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление, это уведомление получено им 10.09.2018 (это обстоятельство подтверждено также отчетом почтовой организации - т.1 л.д.27 оборот). Однако, специалист для осмотра оборудования ответчиком направлен не был, с просьбой о переносе осмотра на иную дату ответчик не обращался, в связи с чем 12.09.2018 осмотр оборудования произведен комиссией в составе представителей истца и третьего лица в отсутствие представителя ответчика, что соответствует условиям пункта 11.10 договора. Таким образом, акт осмотра от 12.09.2018 является надлежащим доказательством, а приведенные ответчиком возражения в этой части подлежат отклонению.

Письмом от 11.10.2018 (т.1 л.д.27) истец поставил ответчика в известность о проведении комиссионного осмотра оборудования в отсутствие представителя ответчика и о проведении в отношении поставленного оборудования экспертизы в соответствии с пунктом 11.10 договора.

В ответ на это обращение ООО "ПКФ Газтехсервис" направило в адрес АО "НИКИМТ-Атомстрой" письмо от 16.10.2018 о необоснованности претензий (т. л.д.25-26).

В соответствии с условиями договора, по инициативе истца проведено экспертное исследование поставленного товара.

Из Акта экспертизы (т.1 л.д.28-30) следует, что факт некомплектности поставленного товара подтвержден. Экспертом установлено, что поставленный товар (4 крана) не соответствует требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации и требованиям Технического здания (приложение N 3 к договору), в частности - пунктам 2.3.5, 2.4.4 и 2.6.2 ГОСТ 27584-88(6) (т.1 л.д.28-55). Исследовательская часть заключения содержит информацию о том, что имеющиеся нарушения исключают промышленную эксплуатацию оборудования в условиях ФГУП "ПО "Маяк". При этом, каких-либо признаков и следов нарушений правил эксплуатации кранов ФГУП "ПО "Маяк" в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

Приведенные в этом акте выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, должным образом мотивированы и подтверждены приложенными к акту экспертизы фотоматериалами. В этой связи оснований для признания такого акта ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждены: факт некомплектности поставленного ответчиком товара (четырех кранов) ввиду отсутствия в комплекте предусмотренных нормативными правовыми актами опорных деталей, препятствующих падению кранов в случае поломки колес и осей ходовых устройств; существенность указанных недостатков, препятствующих эксплуатации оборудования.

Характер выявленных недостатков не позволяет признать их явными и подлежащими выявлению в момент приемки оборудования. Исходя из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, выявление таких недостатков (неполнота комплектации оборудования) стало возможным лишь при монтаже поставленного оборудования ФГУП "ПО "Маяк".

Каких-либо доказательств возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, наличие этих обстоятельств опровергается как характером недостатков (неполнота комплектации), так и актом экспертизы, содержащим вывод о том, что каких-либо признаков и следов нарушений правил эксплуатации кранов ФГУП "ПО "Маяк" в процессе проведения экспертизы не обнаружено.

При таких обстоятельствах у истца имеется право предъявления к ответчику требования соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480, пункт 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи являются обоснованными исковые требования в части обязания ответчика в срок не позднее 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по устранению выявленных в оборудовании недостатков в натуре, а именно: снабдить краны мостовые электрические однобалочные подвесные в количестве четырех штук, поставленные по товарной накладной N 10-08-01 от 08.10.2013 опорными деталями, препятствующими падению кранов в случае поломки колес и осей ходовых устройств. Оснований для отказа в удовлетворении этих требований у суда первой инстанции не имелось.

Также истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного акта денежные средства в размере 0,01% от стоимости оборудования в сумме 1333332,6 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 этой статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае подтверждена правомерность предъявления истцом к ответчику требования об исполнении обязательства в натуре путем устранения выявленных в поставленном оборудовании недостатков, основания для начисления судебной неустойки имеются.

Определенный истцом размер судебной неустойки (0,01% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта) соответствует принципам справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с товарной накладной от 08.10.2013 N 10-08-01 и актом приема-передачи оборудования от 08.10.2013, стоимость четырех спорных единиц оборудования составляет 1333332,6 руб. Именно от этой суммы подлежит начислению взыскиваемая истцом судебная неустойка.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в размере 66666,63 руб.

Пунктом 14.6 договора стороны согласовали ответственность поставщика в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или некомплектного оборудования в виде штраф в размере 5 процентов от стоимости некачественного, некомплектного оборудования.

Исходя из подтвержденной материалами дела стоимости некомплектного оборудования - 1333333,6 руб. размер установленного договором штрафа составляет 66666,63 руб.

С заявлением о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, а потому исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом обоснованности исковых требований и апелляционной жалобы истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 8000 руб., понесенные в связи с оплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (платежное поручение от 08.08.2019 N 13569) и в размере 3000 руб., понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 12.02.2020 N 5608).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 по делу N А76-31072/2019 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" в срок не позднее 45 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу исполнить обязательство по устранению выявленных в поставленном по договору от 13.09.2013 N ЮО-68/2013 оборудовании недостатков в натуре, а именно: снабдить краны мостовые электрические однобалочные подвесные в количестве четырех штук, поставленные по товарной накладной N 10-08-01 от 08.10.2013, опорными деталями, препятствующими падению кранов в случае поломки колес и осей ходовых устройств.

В случае неисполнения судебного акта в указанной выше части взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (ИНН 6659058719) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854) судебную неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования в сумме 1333332,6 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения срока исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (ИНН 6659058719) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854) штраф за поставку некомплектного оборудования в размере 66666,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Газтехсервис" (ИНН 6659058719) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ИНН 7715719854) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 11000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова