Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5839/20 по делу N А60-57402/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А60-57402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-57402/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агат" - Биткин К.В. (доверенность от 17.07.2020).

Администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - общество "Агат", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика от исполнения муниципального контракта от 24.09.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экохим-проект" (определением суда от 10.02.2020 произведена замена на общество с ограниченной ответственностью "Экохим-проект" в связи с реорганизацией акционерного общества "Экохим-проект" в форме преобразования в общество "Экохим-проект").

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Агат" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что по каждому из этапов работ имелись препятствия к выполнению или завершению выполнения работ, кроме того, несогласование заказчиком дополнительных работ в ряде случаев лишило генподрядчика возможности производства определенных видов работ. При этом ответчик отмечает, что в материалах дела имеются доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок согласования дополнительных работ (не учтенных сметой), в частности, письмо N 92 о направлении ведомости объемов работ N 15 в связи с расхождением между проектным объемом бетона и фактическим. Ведомость объемов работ N 15 утверждена со стороны Администрации МО "Байкаловский муниципальный район"; ответ общества "Экохим-Проект" N 120/с на письмо N 92 о согласовании ведомости объемов работ N 15 и изменении проектно-сметной документации; локальный сметный расчет, составленный по итогам согласования ведомости работ N 15, подписанный со стороны обществом "Экохим-Проект". Также ответчик ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза" N УСЭ - 536 по результатам выполненной строительно-технической экспертизы реконструируемого объекта: "Строительство системы водоснабжения с.Байкалово Свердловской области" указывает на наличие несоответствий проектной, рабочей и сметной документации, выданной заказчиком в рамках исполнения контракта; отсутствие у генподрядчика возможности на стадии заключения контракта выявить данные несоответствия. По мнению ответчика, суды не установили обстоятельства, по которым истец фактически игнорировал, либо признал необоснованным необходимость выполнения дополнительных работ, а также осуществления корректировки ранее утвержденного проекта. Кроме того, ответчик полагает, что целью предъявления настоящего иска являлось не возобновление работ на объекте, а применение к генподрядчику штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материала дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Агат" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2018 N 0162200011818001534.2018.438863 на "Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области" (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области" (в том числе 1 этап и 2 этап) (шифр 38/15-Э1, Э2-), включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, прокладку наружных сетей, выполнение пусконаладочных работ и участие в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, в соответствии с технической и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получение заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация на объект получила положительное заключение экспертизы, выданное ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" N 66-1-1-3-0322-16 от 08.11.2016 и положительное ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" по проверке достоверности определения сметной стоимости N 66-1-6-0166-16/16-0240Д-1 от 08.11.2016 (пункт 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 119 080 962 руб. и включает в себя все расходы, издержки генподрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, включаясь, но не ограничиваясь расходами по закупке, доставке к месту производства работ оборудования, материалов, доставке, проживанию и оплате труда работников, расходы по оплате работ, услуг субподрядчиков, налоги и другие обязательные платежи.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.2 контракта).

Согласно пунту 3.1 муниципального контракта датой начала исполнения обязательств по контракту является дата заключения контракта. Сроком начала работ является рабочий день, следующий за датой заключения контракта (начальный срок выполнения работ). Окончание срока выполнения работ до 30.11.2019 (пункт 3.2 муниципального контракта).

Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определены графиком производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и предоставляется генподрядчиком на согласование заказчику в бумажном виде в течение 3 дней с даты заключения контракта (пункт 3.4 контракта).

Кроме того, между администрацией и обществом "Экохим-проект" заключен муниципальный контракт от 31.07.2018 N 0162600000118000045-0827530-01 на оказание услуг технического заказчика с функциями строительного контроля при строительстве объекта: "Строительство системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области", а также муниципальный контракт от 20.07.2018 N 0162600000118000042 на оказанию услуги по ведение авторского надзора за строительством системы водоснабжения с. Байкалово Свердловской области, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, в соответствии с СП 11 -110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".

Согласно пояснениям истца, 18.09.2019 генподрядчиком на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, статей ст. 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 24.09.2018 N 0162200011818001534.2018.438863. Уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта вручено заказчику нарочно 18.09.2019.

В качестве оснований для отказа от исполнения муниципального контракта генподрядчиком указано на следующее:

1. По этапу "Подготовка территории строительства Фильтровальная станция":

В адрес заказчика направлены письма от 13.11.2018 N 170/а, от 03.04.2019 N 64, от 11,04.2019 N 69, от 02.07.2019 N 9130, от 29.08.2019 N 198, от 19.07.2019 N 154, от 14.05.2019 N 90 о препятствиях к выполнению работ.

Работы, предусмотренные сметой этапа "Подготовка территории строительства. Фильтровальная станция.", не отражают мероприятия ПОС - раздел этого же проекта, ППР, утвержденного сторонами, а также фактического геологического состояния грунтов.

Генподрядчик предоставил ведомость объемов работ (ВОР) N 10, без мероприятий которой выполнение работ согласно сметы "Подготовка территории строительства Фильтровальная станция" бессмысленны. Заказчиком ВОР не утверждена.

2. По этапам "Подготовка территории строительства Насосные станции над артскважинами и "Административно-производственный корпус. Фильтровальная станция":

Разрешение на строительство отправлено по электронной почте 19.10.2018. Акт геодезической разбивки объекта строительства передан 27.12.2018, т. е. основа строительства - "репер" - передан на 2 месяца позже календарного плана начала строительства АПК Фильтровальной станции. Таким образом, генподрядчик не мог своевременно приступить к работе, согласно графику первоначального производства работ. Срок задержки - около 2-х месяцев.

Генподрядчиком направлялись письма о недопустимости задержки выдачи документов, без которых начало строительства невозможно - от 31.10.2018 N 176, от 19.10.2018 N 168.

Кроме того, в адрес заказчика направлялись письма о приведении проектной документации к сметной, а также об отсутствии необходимых для завершения/продолжения работ, узлов, материалов.

Заказчиком принято решение об объединении двух этапов строительства - протокол совещания от 02.11.2018 N 1 - измененную проектно-сметную документацию проектная организация должна предоставить до 30.11.2018. В связи с этим генподрядчик остановил процедуру закупки оборудования до выдачи ЛСД... проектной организацией. В последующем отмечен срыв сроков предоставления измененной ПСД - протокол от 31.01.2019 N 5. Измененная ЛСД по технологическим решениям выдана в работу для изучения и согласования 02.02.2019.

Таким образом, генподрядчик не имел возможности заниматься приобретением, поставкой, монтажом оборудования 4 месяца.

Для успешного окончания работ генподрядчиком определены необходимые мероприятия (работы ВОР N 1-10). ВОР не согласованы.

Поставщик установки ультрафильтрации общество "Экохим-проект" отказывается от предоставления договора поставки по данному оборудованию. Кроме того, отказывается согласовывать других производителей.

Начать процедуру приобретения генподрядчик не мог еще и на основании решения заказчика (протокол от 02.11.2018 N 1).

В настоящее время договор поставки в адрес генподрядчика не направлен. Заказчик проинформирован - письмо от 28.08.2019 N 189 (изменен вопрос генподрядчика в адрес общества "Экохим-проект" на совещании N 12).

3. По этапу "Насосная станция 2 подъема. Фильтровальная станция":

Разрешение на строительство отправлено по электронной почте 19.10.2018. Акт геодезической разбивки объекта строительства передан 27.12.2018, т. е. основа строительства - "репер" - передан на 2 месяца позже календарного плана начала строительства АПК Фильтровальной станции.

Генеральным подрядчиком направлялись письма о недопустимости задержки выдачи документов, без которых начало строительства невозможно - от 31.10.2018 N 176, от 19.10.2018 N 168.

Кроме того, в адрес заказчика направлялись письма о приведении проектной документации к сметной, а также об отсутствии необходимых для завершения/продолжения работ, узлов, материалов. Сроки ответов значительные, и отсутствие технических решений препятствует выполнению работ. По некоторым письмам до сих пор нет ответа.

Кроме того, заказчиком принято решение об объединении двух этапов строительства - протокол совещания от 02.11.2018 N 1 - измененную проектно-сметную документацию. В связи с этим генподрядчик остановил процедуры закупки оборудования до выдачи ПСД... проектной организацией.

В адрес заказчика направлены ВОР N 1-10. ВОР не согласованы.

4. По этапу "РЧВ N 1 N 2 с фильтрами-поглотителями. Фильтровальная станция":

Причиной остановки работ послужило халатное отношение проектной организации к выполнению функции строительного контроля.

Генподрядчиком письмом от 02.08.2019 N 160 передана исполнительная документация для согласования техническому надзору в связи с особой важностью "узла" сопряжения стены и днища. Ответ получен только 22.08.2019, документация согласована.

Подрядчик указывал на преднамеренную затяжку подписания необходимых документов проектной организацией (письмо от 16.08.2019 N 175). Реакции заказчика нет. Работы остановлены по причинам, не зависящим от генподрядчика (письмо от 23.08.2019 N 180).

5. По этапу "РГПВ N 1 N 2. Фильтровальная станция":

Оборудование приобретено 15.05.2019; 16.07.2019 доставлено на площадку строительства (имеется отметка куратора в журнале приемки оборудования). Монтаж остановлен ввиду отсутствия ПСД по наружным сетям (нет узлов трубопроводной обвязки), письма от 04.06.2019 N 104, от 17.06.2019 N 117, от 17.07.2019 N 145, от 17.07.2019N 146, от 17.07.2019 N 148, от 29.08.2019 N 197.

6. По этапу "Выгреб. Фильтровальная станция":

Оборудование приобретено 15.05.2019; 16.07.2019 доставлено на площадку строительства (имеется отметка куратора в журнале приемки оборудования). Монтаж остановлен ввиду отсутствия ПСД по наружным сетям (нет узлов трубопроводной обвязки), письма от 04.06.2019 N 104, от 17.06.2019 N 117, от 17.07.2019 N 145, от 17.07.2019 N 146, от 17.07.2019 N 148, от 29.08.2019 N 197.

7. По этапам "Насосная станция над артскважиной N 1-5":

В результате выхода на объект выяснилось полное несоответствие проектно-сметной документации и фактического состояния... Проектной организации на совещании от 31.01.2019 N 5 поручено привести ПСД в соответствие до 18.02.2019. Сроки исправления ПСД постоянно нарушались - совещания N 6, 7.

Учитывая не выполненные требования об исправлении ПСД, была создана комиссия согласно протоколу от 23.05.2019 N 9 и составлены акты осмотра ж/б панелей, акт подписан всеми сторонами, составлена ведомость объемов работ N 18, передана заказчику (письмо от 31.05.2019 N 102/1). Результатов нет. ВОР не утверждена.

Кроме того, в адрес заказчика направлено письмо от 09.09.2019 N 224 о невозможности проведения работ.

Таким образом, в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам, а также закончить работы согласно имеющейся ПСД.

8. По этапу "Водоводы от артскважины до Фильтровальной станции":

Срок начала работ по водоводам перенесен по просьбе заказчика. Генподрядчик направлял письма от 16.01.2019 N 4, от 24.01.2019 N 17, от 25.01.2019 N 18 о досрочном начале работ по водопроводу и артскважинам. В адрес заказчика направлены ВОР, необходимые для успешного выполнения работ. Заказчик в очередной раз уклонился от подписания необходимых документов (ВОР N 8). В середине апреля 2019 года генподрядчик обследовал водопровод и направил ряд замечаний/предложений, необходимых для успешного выполнения работ по подаче воды (письма от 22.04.2019 N 75 ВОР N 12, от 24.04.2019 N 81, ВОР N 21, N 29). Несмотря на существующие проблемы ПСД, генподрядчик произвел работы по монтажу запорной арматуры - смонтировано около 97% запорной арматуры. Работы начаты в мае 2019 года и остановлены в конце июня 2019 года. ВОР не утверждены. Заказчиком предложения генподрядчика не приняты.

В результате проведенных испытаний согласно протоколу от 25.07.2019 N 11 пункт 3, письма от 06.08.2019 N 162, от 13.08.2019 N 173 по устройству предварительных пневмоиспытаний трассы водопровода выяснилось следующее:

Трасса водопровода от арт. скважин до фильтровальной станции (протяженность трассы около 7 км) не имеет герметичности/прочности, о чем в адрес заказчика отправлены письма от 23.08.2019 N 181, от 02.09.2019 N 203.

Акты переданы заказчику, имеется видеозапись испытаний. Ответа не поступало.

Оспаривая данный отказ от исполнения контракта, заказчик сослался на то, что генподрядчик имел возможность ознакомиться с документацией по контракту до момента его заключения, доводы генподрядчика, изложенные в одностороннем отказе, не соответствуют реальному состоянию взаимоотношений сторон, а потому заказчик полагает, что данный отказ должен быть признан недействительным.

Несогласие с принятым генподрядчиком решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 14.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на существенное нарушение истцом обязательств по контракту, о которых ответчик неоднократно уведомлял истца.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик не имел возможности завершить выполнение работ в установленный контрактом срок. Ответчик полагает, что такое неправомерное бездействие со стороны заказчика является существенным нарушением условий контракта, поскольку лишило ответчика возможности исполнить обязательства по контракту в срок, предусмотренный контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьями 328, 719 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Как установлено судами, факт ознакомления подрядчика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривается.

Закон N 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом N 44-ФЗ.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды отметили, что подрядчик является слабой стороной договора, поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствии возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

Вместе с тем, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект капитального строительства, а также принимая во внимание положения специального Закона, в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, ответчик оппозиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, подрядчик (ответчик), являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Между тем ответчик к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, положительное заключение экспертизы от 08.11.2016 N 66-1-1-3-032216, а также по проверке достоверности сметной стоимости от 08.11.2016 N 66-1-6-0166-16/16-0240Д, письма от 27.08.2019 N 186, от 28.08.2019 N 191, от 28.08.2019 N 194/с, суды установили, что объективных препятствий для выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено и пришли к правомерному выводу, что доводы ответчика, положенные в основание одностороннего отказа от исполнения контракта необоснованны.

Принимая во внимание, что генподрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту приступил, работы выполнял, генподрядчику оказывалось содействие в выполнении работы, выдавались разъяснения по выполнению работ, при этом в ходе исполнения контракта изменений в проектную или рабочую документацию не вносилось, существенных нарушений контракта со стороны заказчика не установлено, суды признали, что у генподрядчика отсутствуют предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, так как указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-57402/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов