Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5725/20 по делу N А50-1976/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А50-1976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А50-1976/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Гуринов И.М. (паспорт),

представитель предпринимателя Гуринова И.М. - Лобас А.Ф. (доверенность от 10.03.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Плантер" - Ситников К.Н., директор (решение от 13.06.2018 N 1); Максимовских Н.А. (доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Плантер" (далее - общество "Плантер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуринову И.М. (о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 084 руб. 00 коп., неустойки в размере 313 059 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация консалтинга "Эксперт-Гарант" (далее - общество "Эксперт-Гарант").

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда отменено, иск удовлетворен. С предпринимателя Гуринова И.М. в пользу общества "Плантер" взыскано 566 084 руб. неосновательного обогащения, 313 059 руб. неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель Гуринов И.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель указывает, что ненадлежащее поведение истца, навязывающего использование завезенного им щебня, стоимость которого превышала предусмотренную локальным сметным расчетом в несколько раз, а также заявление генподрядчика о завершении работ им самим, вынудило подрядчика уйти со строительной площадки по независящим от него обстоятельствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции формально применил пункт 6.2 договора подряда, не дав содержанию данной нормы надлежащей правовой оценки; не установил, почему истец не требовал от подрядчика исполнения договора в полном объеме. Кроме того, предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка заключение экспертизы, не согласен с выводом суда о соответствии заключения экспертизы требованиям статьи 82,83, 86 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Плантер" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 года между обществом "Плантер" (генподрядчиком) и предпринимателем Гуриновым И.М. (субподрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительные работы. Объект работ - строительство поселковой дороги в районе поселка Горный Пермского района, Пермского края, Двуреченское сельское поселение.

Срок начала выполнения работ установлен 05.07.2018, срок окончания - 10.08.2018 (пункт 3.1 договора).

Содержание, объем строительных работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении N 3 к договору.

Цена работ установлена путем составления локального ресурсного сметного расчета N 1 в размере 4 651 724, 00 руб. (приложение N 3 договора).

По условиям договора определен порядок приемки выполненных работ (пункты 5.2. 5.2 договора).

Истец (генподрядчик) ссылается на то, что ответчик (субподрядчик) выполнил работы частично, не исполнил принятые на себя обязательства полностью, не вызвал генподрядчика на приемку выполненных работ (пункты 3.1, 5.1), прекратил выполнение работ на объекте с 20.07.2018 года в одностороннем порядке без объяснения причин.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, на уклонение ответчика от действий, связанных с предложением о прекращении правоотношений сторон и определения объемов фактически выполненных работ до момента прекращения. Для целей определения объемов фактически выполненных работ на объекте истец вызвал ответчика на объект строительных работ по договору, о чем направил письмо от 24.07.2018 путем электронного направления соответствующего документа по известному адресу (Раздел 10 договора).

Истец также предложил ответчику расторгнуть договор, оплатить фактически выполненные работы, стоимость которых, составила 815 231 руб. 60 коп. по состоянию на 20.07.2018 года (акт формы N КС-2). При этом по расчету истца стоимость невыполненных работ по договору составила 3 836 492 руб. 40 коп.

Истец 31.10.2018 направил ответчику претензию исх. N 01-ю, заявив при этом об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства, выплаченные ранее до момента выполнения работ в отсутствие соответствующего встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав, при этом неустойку на основании пункта 6.2 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий истца, действительная воля которого не была направлена на продолжение правоотношений сторон по договору подряда, учитывая обстоятельства, которые возникли у истца, а именно, предложение о выполнении строительных работ из материалов истца. Таким образом, у ответчика имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. Суд исходил из того, что при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора истец не действовал разумно и добросовестно, не учитывал права и законные интересы другой стороны - ответчика (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора по тем основаниям, которые указал при этом истец, незаконными, в связи с чем, признал ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик указывает, что спор между сторонами связан с отказом ответчика выполнить работы из материалов истца, стоимость которых, значительно превышала стоимость материалов, закупленных ответчиком для целей выполнения строительных работ. При этом отмечает, что по условиям пункта 1.1 договора стороны согласовали выполнение работ иждивением ответчика. Соответствующие материалы ответчик приобрел для целей выполнения работ по договору. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует вина субподрядчика в завершении выполнения работ по договору, так как генподрядчик фактически выразил волеизъявление прекратить правоотношения на иных условиях. По мнению ответчика, истец не оказывал ответчику содействие в выполнении работ по договору.

Признавая односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца ничтожным, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.07.2018, срок окончания исполнения обязательств - 10.08.2018. На момент отказа заказчика от договора, сроки выполнения работ истекли, поскольку истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 31.10.2018, более чем через два месяца с момента предполагаемого исполнения договора. При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в полном объеме работы по договору ответчиком выполнены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, то истец требовал от ответчика продолжать работы с использованием приобретенных истцом материалов. Кроме того, ответчик никаких юридически значимых сообщений об отказе от дальнейшего продолжения работ после 20.07.2018 в адрес истца не направлял, отметок, записей в общем журнале выполнения работ о невозможности выполнения работ ответчик не проставлял. Строительная площадка не имела ограждений, была свободна для круглосуточного доступа и проведения работ. Таким образом, ответчик имел все возможности для выполнения работ, однако выполнение работ прекратил, не уведомив истца. Доказательств иного суду не представлено, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Между сторонами отсутствует спор в отношении того обстоятельства, что после 20.07.2018 ответчик работы не выполнял, и договорные отношения между сторонами были фактически прекращены.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор N 180705-1 от 05.07.2018 возмездного оказания услуг по строительному контролю (техническому надзору) на объекте "Строительство поселковой дороги в районе поселка Горный, Пермского района, Пермского края Двуреченского сельского поселения".

Ответчиком представлены акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 от 31.08.2019 года на сумму 3 013 016 руб. 97 коп.

Ссылаясь на отчет по строительному контролю от 27.09.2018 N 180927 от 05.07.2018, в котором определены объем и качество выполненных работ на объекте за период с 09.07.2018 по 25.07.2018, ответчик считает, что за период

с 05.07.2018 по 20.07.2018 стоимость фактически выполненных работ составила 1 451 838 руб. 42 коп.

Истец представил в материалы дела заключение ООО "Бизнес Эксперт", шифр 063-Э/19, полученного по результатам исследования (анализа) сметной документации, первичной учетной документации технической и оценочной экспертизы. Согласно заключению стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 05.07.2018, составила 819 868 руб.

В связи с имеющимися противоречиями между заключением специалистов ООО "Бизнес Эксперт" от 06.05.2019 и отчетом по строительному контролю от 27.09.2018 N 180927, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, в материалы дела поступило заключение эксперта N 1509-19.

По результатам исследования эксперты сделали выводы о том, что объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 19.08.2019 (отчетный период с 05.07.2018 по 10.08.2018) на сумму 2 771 653 руб. 61 коп., подписанном в одностороннем порядке ответчиком, не соответствует условиям договора от 05.07.2018, в том числе, локальному ресурсному сметному расчету.

Экспертами определен объем работ, выполненных предпринимателем Гуриновым И.М. по договору подряда от 05.07.2018, заключенному между обществом "Плантер" и предпринимателем Гуриновым И.М. Стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от 05.07.2018, заключенного между сторонами по настоящему делу, составила 833 916 руб.

Поскольку заключение экспертизы признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям статей 82,83,86 АПК РФ, данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема и стоимости выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив результаты экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 833 916 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму всю сумму перечисленного истцом аванса, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекращены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 566 084 руб.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора подряда, в сумме 313 059 руб. 60 коп., судом апелляционной инстанции признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А50-1976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров