Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5236/20 по делу N А76-2293/2020

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А76-2293/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИННТЕХ" (далее - общество "Проминнтех", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 по делу N А76-2293/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Молл-Сервис" (далее - общество "Молл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Проминнтех" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за предполагаемый к поставке товар (1 040 500 руб.) по договору поставки от 02.04.2018 N П31/04-18 за период с 21.04.2018 по 11.06.2019 в размере 86 750 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020, путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 22.04.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Проминнтех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что договор поставки от 02.04.2018 N ПЗ1/04-18 является рамочным, и в отсутствие подачи заявок (заказов) от покупателя, поставщик не имел возможности выполнить свои обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что поскольку покупатель потребовал возврата денежных средств до согласования срока поставки, а обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты договором поставки от 02.04.2018 не предусмотрена, оснований для применения положений норм статьи 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Молл-Сервис" (покупатель) и обществом "Проминнтех" (поставщик) подписан договор поставки от 02.04.2018 N П31/04-18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар, а покупатель - обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке (п. 1.1 договора).

Наименование, объем, единицы измерения, сортамент (с указанием нормативно-технической документации) товара, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями) и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2 данного договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем по предоплате в размере 100% от стоимости поставленного товара (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий пункта 3.3 договора поставки от 02.04.2018 общество "Молл-Сервис" произвело в адрес общества "Проминнтех" предоплату предполагаемого к поставке товара, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 N 244 на сумму 500 000 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 13.04.2018, от 19.04.2018 N 272 на сумму 470 000 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 19.04.2018, и от 20.04.2018 N 273 на сумму 70 500 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 20.04.2018.

При этом в назначении платежа в вышеуказанных платежных документах указано: "Оплата по договору поставки N П31/04-18 от 02.04.2018 за металлопродукцию".

Оплаченный истцом товар на сумму 1 040 500 руб. ответчиком не поставлен.

Из материалов настоящего дела следует, что возврат денежных средств в сумме 1 040 500 руб. ответчиком произведен после получения письма истца от 20.05.2019 б/н "О возврате предоплаты" платежными поручениями от 20.05.2019 N 10 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2019 N 11 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2019 N 14 на сумму 100 000 руб., от 24.05.2019 N 20 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2019 N 28 на сумму 40 500 руб., от 31.05.2019 N 30 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2019 N 34 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2019 N 310 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2019 N 41 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2019 N 314 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2019 N 45 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2019 N 51 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

На основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты за предполагаемый к поставке товар (1 040 500 руб.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 11.06.2019 в размере 86 750 руб. 07 коп.

Общество "Молл-Сервис" направило в адрес общества "Проминнтех" претензию от 23.10.2019, в которой просило оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 750 руб. 07 коп. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оплаты товара подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в связи с чем со стороны общества "Проминнтех" имело место неправомерное удержание денежных средств истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что, несмотря на поступившую оплату товара по договору в размере 1 040 500 руб., подтвержденную платежными поручениями от 13.04.2018, 19.04.2018 и 20.04.2018, общество "Проминнтех" не предприняло никаких действий по поставке товара либо возврату денежных средств вплоть до 20.05.2019 в связи с получением претензии истца о возврате ранее полученной предоплаты по договору поставки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Молл-Сервис" перечислило обществу "Проминнтех" предоплату в сумме 1 040 500 руб., однако со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товаре в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что возврат денежных средств произведен обществом "Проминнтех" только после направления истцом претензии, в связи с чем, требования общества "Молл-Сервис" о взыскании процентов, начисленных на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судами правомерными.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически правильным, суды обоснованно взыскали с общества "Проминнтех" в пользу общества "Молл-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 11.06.2019 в сумме 86 750 руб. 07 коп.

Доводы общества "Проминнтех" об отсутствии оснований для взыскания процентов, в связи с тем, что в отсутствие заявок от покупателя, поставщик не имел возможности выполнить свои обязательства, а также об отсутствии условий в договоре о начислении процентов на сумму предварительной оплаты, судом кассационной инстанции отклоняются.

Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет покупателю при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара требовать уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты со дня согласованного срока передачи товара.

В рассматриваемой ситуации, поскольку обществом "Проминнтех" обязательства по поставке не исполнены, общество "Молл-Сервис" правомерно заявило требование о начислении процентов на основании норм статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Проминнтех", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Проминнтех" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 по делу N А76-2293/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИННТЕХ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук