Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-6016/20 по делу N А76-2293/2020

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-2293/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И,

рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминнтех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.04.2020) по делу N А76-2293/2020.

общество с ограниченной ответственностью "Молл-Сервис" (далее - ООО "Молл-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проминнтех" (далее - ООО "Проминнтех", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за предполагаемый к поставке товар (1 040 500 руб.) по договору поставки от 02.04.2018 N П31/04-18 за период с 21.04.2018 по 11.06.2019 в размере 86 750 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены (л.д.65). Мотивированное решение изготовлено 22.04.2020 (л.д. 69-71).

ООО "Проминнтех" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.74-76).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушении пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены требования закона и обязанности поставщика передать покупателю товар, предусмотренный договором. Кроме того, по утверждению суда со стороны ООО "Проминнтех" имело место неправомерное удержание денежных средств истца. Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с произведенным истцом и проверенным судом первой инстанции расчетом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что истцом не был надлежащим образом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования в связи с тем претензия была направлена не по юридическому адресу.

Определением от 07.05.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.06.2020.

В установленный судом срок ООО "Молл-Сервис" посредством системы "Мой Арбитр" направило возражения на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО "Молл-Сервис" (покупатель) и ООО "Проминнтех" (поставщик) подписан договор поставки N П31/04-18 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар, а покупатель-обязуется принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, объем, единицы измерения, сортамент (с указанием нормативно-технической документации) товара, пена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями) и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 данного договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем по предоплате в размере 100% от стоимости поставленного товара пункт 3.3 вышеуказанного договора).

Во исполнение пункта 3.3 договора поставки от 02.04.2018 N П31/04-18 ООО "Молл-Сервис" произвело в адрес ООО "Проминнтех" предоплату предполагаемого к поставке товара, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 N 244 на сумму 500 000 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 13.04.2018, от 19.04.2018 N 272 на сумму 470 000 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 19.04.2018, и от 20.04.2018 N 273 на сумму 70 500 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 20.04.2018. (л.д. 12-14).

При этом в назначении платежа в вышеуказанных платежных документах указано: "Оплата по договору поставки N П31/04-18 от 02.04.2018 за металлопродукцию".

Оплаченный истцом товар на сумму 1 040 500 руб. им не получен.

Из материалов настоящего дела следует, что возврат денежных средств в сумме 1 040 500 руб. ответчиком произведен после получения письма истца от 20.05.2019 б/н "О возврате предоплаты" (л.д. 57) платежными поручениями от 20.05.2019 N 10 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2019 N 11 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2019 N 14 на сумму 100 000 руб., от 24.05.2019 N 20 на сумму 100 000 руб., от 28.05.2019 N 28 на сумму 40 500 руб., от 31.05.2019 N 30 на сумму 100 000 руб., от 03.06.2019 N 34 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2019 N 310 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2019 N 41 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2019 N 314 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2019 N 45 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2019 N 51 на сумму 100 000 руб. (л.д. 15-26, 58-63 оборот).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 - июнь 2019 (л.д. 27).

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты за предполагаемый к поставке товар (1 040 500 руб.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 11.06.2019 в размере 86 750 руб. 07 коп. (расчет, л.д. 8).

ООО "Молл-Сервис" адресовало ООО "Проминнтех" претензию от 23.10.2019, в которой просило оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 750 руб. 07 коп. (л.д. 28-30).

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты товара подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, со стороны ООО "Проминнтех" имело место неправомерное удержание денежных средств истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных спорным договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение пункта 3.3 договора поставки от 02.04.2018 N П31/04-18 ООО "Молл-Сервис" произвело в адрес ООО "Проминнтех" предоплату предполагаемого к поставке товара, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2018 N 244 на сумму 500 000 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 13.04.2018, от 19.04.2018 N 272 на сумму 470 000 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 19.04.2018, и от 20.04.2018 N 273 на сумму 70 500 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика - 20.04.2018. (л.д. 12-14).

Однако, со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по передаче товара покупателю ввиду несогласования сторонами договора существенных условий договора и отсутствия заявок на поставку товара подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, получив денежные средства, был обязан передать товар истцу либо в случае невозможности вернуть полученные от истца денежные средства.

Однако, несмотря на поступившую оплату товара по договору в размере 1 040 500 руб., подтвержденную платежными поручениями от 13.04.2018, 19.04.2018 и 20.04.2018, ООО "Проминнтех" не предприняло никаких действий по поставке товара либо возврату денежных средств вплоть до 20.05.2019 в связи с получением претензии истца о возврате ранее полученной предоплаты по договору поставки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства своевременного возврата ответчиком не представлены, проверив расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет изложенную в апелляционной жалобе просьбу ответчика об уменьшении взысканной судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта, по которым он не согласен с оспариваемым решением, в том числе о доказанном факте неправомерного удержания денежных средств при отсутствии согласования всех существенных условий договора поставки, ранее заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм процессуального права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно пункту 7.2 срок рассмотрения претензий друг к другу устанавливается равный десяти дням.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2019 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 750 руб. 07 коп. (л.д. 28) по адресу: 105613 г. Москва, шоссе Измайловское, д. 71, корпус 4Г-Д, ком.99, указанному в качестве юридического в договоре поставки от 02.04.2018 N П31/04-18 (л.д. 11), тогда как адресом места нахождения ответчика является: 111141 г. Москва, ул. Плеханова, д. 7, эт.4, пом.1, ком.12.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, ссылаясь на неполучение от истца претензии и искового заявления, представил в арбитражный суд 28.02.2020 отзыв на заявление. Таким образом, неполучение ответчиком претензии и искового заявления не явилось препятствием для изложения им правовой позиции в виде отзыва на заявление от 25.02.2020.

Более того, учитывая рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2020 по делу N А76-2293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминнтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева