Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5864/20 по делу N А47-5106/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А47-5106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзюба Светланы Сергеевны (далее - предприниматель Дзюба С.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу N А47-5106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Дзюбы С.С. - Валиахметов И.И. (доверенность от 29.11.2019).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение "ГУДХОО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - общество "Строй-Сервис") о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Оренбургской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 01.05.2016 N 1 в сумме 325 588 руб. 55 коп.

Определением от 08.10.2019 произведена замена ответчика на надлежащего - предпринимателя Дзюба С.С.

Общество "Строй-Сервис" на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дзюба С.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что факт и размер причинения ущерба автомобильной дороге является недоказанным; акт от 01.05.2016 является единственным доказательством причинения ущерба автомобильной дороге. Кроме того, предприниматель Дзюба С.С. полагает, что истцом документально не подтверждена установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика, а также в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Управлением ГИБДД МВД субъекта Российской Федерации дислокации временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось транспортных средств. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции при ведении судопроизводства нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку истец был поставлен в преимущественное положение по сравнению с ответчиком; суд по своей инициативе неоднократно указывал истцу о необходимости представления тех или иных доказательств, совершения тех или иных процессуальных действий. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции последствий истечения срока исковой давности и считает, что исковые требования к предпринимателю Дзюбе С.С. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, что влечет отказ в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

При осуществлении весового контроля на 11 км автомобильной дороги Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы весового контроля ГУ "ГУДХОО" 01.01.2016 установлен факт перевозки тяжеловесного груза на транспортном средстве седельный тягач DAF-FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т 827 ОУ 56 и полуприцепе марки KRONE-SD, государственный регистрационный знак АР 6302 56, принадлежащими обществу "Строй-Сервис", с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем составлен акт от 01.05.2016 N 1 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Указанный акт составлен в присутствии водителя транспортного средства Геринг В.П. и подписан им с объяснением: "с нарушением не согласен, так как по трассе Орск - Оренбург установлены знаки 10 тонн. Маршрут указан верно".

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту от 01.05.2016 N 1 транспортное средство DAF-FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т 827 ОУ 56 и полуприцеп марки KRONE-SD, государственный регистрационный знак АР 6302 56, имел осевые нагрузки: на первую ось - 0,49 тонн при допустимой нагрузке 5,5 тонн, на вторую ось - 3,08 тонн при допустимой нагрузке 6,0 тонн, на третью ось - 1,91 тонн при допустимой нагрузке 4,5 тонны, на четвертую ось - 1,91 тонн при допустимой нагрузке 4,5 тонны, на пятую ось - 1,91 тонн при допустимой нагрузке 4,5 тонны. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Между обществом "СтройСервис" и предпринимателем Дзюба С.С. заключены договоры аренды транспортного средства (без экипажа) о т 01.03.2016 на седельный тягач DAF-FT XF 105.460, государственный регистрационный знак Т 827 ОУ 56, и прицеп марки KRONE-SD, государственный регистрационный знак АР 6302 56.

Ссылаясь на то, что общество "Строй-Сервис" несет ответственность за причинение ущерба автомобильным дорогам при использовании транспортного средства, истец 18.04.2019 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В последствии истец 07.10.2019 (согласно штампу экспедиции) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (общества "Строй-Сервис") надлежащим - предпринимателем Дзюбой С.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к предпринимателю Дзюбе С.С., исходил из доказанности факта перевозки тяжеловесного груза транспортным средством с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения. При этом судом установлено, что размер платы в счет возмещения вреда, определенный учреждением "ГУДХОО, соответствует действующим нормативным актам, заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности отклонено, поскольку истец не знал и не мог знать о заключении между третьим лицом и ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен 01.05.2016, следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 01.05.2019.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Строй-Сервис" 18.04.2019 (то есть менее чем за месяц до истечения срока исковой давности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец 07.10.2019 (согласно штампу экспедиции) заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (общества "Строй-Сервис") надлежащим - предпринимателем Дзюбой С.С.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим 07.10.2019, очевидно усматривается пропуск истцом установленного законом трехгодичного срока на подачу иска.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судами также не установлено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности на момент замены ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Утверждения судов о том, истцу стало известно о надлежащем ответчике лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о более ранней осведомленности истца об этом, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, следует признать ошибочными.

В силу условий подпункта 2.2.2.1.1 пункта 2.2 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля осуществляется Госавтоинспекцией.

Абзацами 4 и 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской, действовавшими на дату составления акта, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов. В то же время, согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ), обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с пунктом 3 Приказа путевой лист должен в обязательном порядке содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, которые согласно пункту 12 Приказа должны быть указаны в заголовочной части путевого листа путем проставления печати или штампа юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Акт от 01.05.2016 составлялся с участием сотрудника ГИБДД (ИДПС ОБ ГИБДД МУ России "Оренбургское"). Из указанного документа и иных имеющихся в деле доказательств не следует, что соответствующие документы водителем не представлены либо не соответствуют указанным требованиям.

Таким образом, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, истец на момент проверки мог располагать необходимыми данными или сделать необходимый запрос в адрес ответчика и имел возможность своевременно предъявить необходимые требования к надлежащему лицу.

Более того, суд соглашается с доводами ответчика и отмечает, что истец осуществляет переданные ему органом государственной (муниципальной) власти отдельные контрольные функции в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, т.е. истец профессионально действует при исполнении контрольных функций и обладает специальными познаниями в данной области, следовательно, мог и должен был предполагать, что причинителем вреда может быть не только собственник, но и иной владелец транспортного средства (арендатор)

Вместе с тем настоящее исковое заявление к ненадлежащему ответчику подано менее чем за месяц до истечения срока исковой давности.

Риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела также не следует недобросовестного поведения ответчика либо третьего лица, выразившегося в сокрытии данных о юридическом лице, которому на момент совершения административного правонарушения принадлежали права владения и пользования транспортным средством.

Напротив, общество "Строй-Сервис" через месяц после подачи иска к нему (21.05.2019) в отзыве указало о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в то время как истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим только лишь 07.10.2019.

Исходя из изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска учреждения ""ГУДХОО".

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска учреждения ""ГУДХОО".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные предпринимателем Дзюбой С.С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца и взыскиваются с учреждения "ГУДХОО" в пользу ответчика.

В связи с отказом в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не оцениваются.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2020 по делу N А47-5106/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу индивидуального предпринимателя Дзюба Светланы Сергеевны 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов