Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-1597/19 по делу N А50-30753/2018

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А50-30753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича (далее - предприниматель Репин А.А., истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-30753/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании (онлайн) принял участие представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ) - Леваков М.А. (доверенность от 01.09.2020 N 350000/1662-д).

Представители иных лиц, участвующих в деле N А50-30753/2018 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Банка ВТБ, финансового управляющего Зотова Владислава Аркадьевича - Зайнака Олега Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на кассационную жалобу с приложением документов о направлении отзывов лицам, участвующим в деле. Отзывы с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Росреестра по Пермскому краю поступило также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Репин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Владиславу Аркадьевичу (далее - предприниматель Зотов В.А., ответчик), потребовав прекращения права собственности Зотова В.А., обременений права на следующие объекты недвижимого имущества - здания с кадастровыми номерами 59:32:0390001:1583, 59:32:0390001:1588, 59:32:0390001:1589, 59:32:0390001:1590, 59:32:0390001:1591, 59:32:0390001:1592, 59:32:0390001:1595, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково, ул. Трактовая, д. 70/2.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступило общество с ограниченной ответственностью "Академия инструмента" (далее - общество "Академия инструмента"), потребовав признания отсутствующим права собственности Зотова В.А. на поименованные выше объекты недвижимого имущества, а также признания права собственности на данные объекты за собой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ, Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований как предпринимателя Репина А.А., так и общества "Академия инструмента" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, предприниматель Репин А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, который иск Репина А.А. удовлетворить.

Как считает заявитель, суды при разрешении спора не учли того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости по факту составляют единый объект промышленного назначения - производственный цех с единым фундаментом, кровлей, несущими колоннами, единым тепловым контуром, являющийся самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как возведенный без получения необходимой разрешительной документации, осуществление государственной регистрации прав Зотова В.А. на эти объекты как на здания вспомогательного назначения в упрощенном порядке на основании деклараций и их реализация в рамках дела N А50-11123/2019 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Зотова В.А. незаконны.

Заявитель также утверждает, что застройщиком спорных объектов недвижимости выступало общество "Академия инструмента", получившее у Банка ВТБ кредит под строительство в размере 200 000 000 руб., а не предприниматель Зотова В.А., не имеющий денежных средств для осуществления такого строительства, предоставление последним земельного участка под строительство судам следовало квалифицировать как финансовую помощь несостоятельному должнику - обществу "Академия инструмента" в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а договор подряда от 01.05.2013 N 1 между предпринимателем Зотовым В.А. и обществом "Академия инструмента" - как мнимую сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущую правовых последствий в силу своей ничтожности исходя из того, что у сторон отсутствовал экономический интерес в заключении такого договора.

В действиях Зотова В.А. по присвоению спорных объектов недвижимости заявитель усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что незаконное выбытие этого имущества из владения общества "Академия инструмента" нарушает права Репина А.А. как его участника на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий Зотова В.А., Банк ВТБ В отзывах на кассационную жалобу просят оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве поясняет, что указанные в ранее представленном отзыве от 28.11.2018 N 13503-6 сведения Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время не изменены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Зотовым В.А. (заказчик) и обществом "Академия инструмента" (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.05.2013 N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительство производственно-логистического центра (здание производственного цеха, здание склада, здание АБК с коммуникациями) по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково, ул. Трактовая, 62.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется на основании всех понесенных подрядчиком затрат с учетом вознаграждения, которое рассчитывается по формуле 1% от суммы понесенных затрат, в том числе НДС 18%.

Строительство объектов велось на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Зотову В.А. Земельный участок 17.06.2015 размежеван, вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: участку площадью 1851 кв. м с кадастровым номером 59:32:0390001:1456 - Пермский край, Пермский муниципальный район, сельское поселение Двуреченское, д. Нестюково, ул. Трактовая, 70/1; участку площадью 17587 кв. м с кадастровым номером 59:32:0390001:1459 - Пермский край, Пермский муниципальный район, сельское поселение Двуреченское, д. Нестюково, ул. Трактовая, 70/2.

После исполнения обществом "Академия инструмента" обязательств по договору подряда от 01.05.2013 N 1 возведенные объекты были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 59:32:0390001:1583, 59:32:0390001:1588, 59:32:0390001:1589, 59:32:0390001:1590, 59:32:0390001:1591, 59:32:0390001:1592, 59:32:0390001:1595 с осуществлением государственной регистрации права собственности за предпринимателем Зотовым В.А. в упрощенном порядке на основании деклараций.

Указанные объекты находятся в залоге у Банка ВТБ на основании договоров ипотеки N ДИ5-724790/2013/00067, N ДИ3-724790/2013/00067, N ДИ4-724790/2013/00070, N ДИ3-724790/2013/00070, заключенных с предпринимателем Зотовым В.А.

Ссылаясь на то, что данные объекты недвижимости были построены на средства общества "Академия инструмента", государственная регистрация права собственности на эти объекты за ответчиком - предпринимателем Зотовым В.А. осуществлена Управлением Росреестра по Пермскому краю незаконно, предприниматель Репин А.А., ссылаясь на то, что является участником общества "Академия инструмента", обратился в арбитражный суд иском о прекращении права собственности Зотова В.А. на объекты и снятия с них обременения.

Общество "Академия инструмента", полагая, что указанные объекты недвижимости являются его собственностью, обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя Зотова В.А. отсутствующим, признании права собственности за собой.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения как требований истца, так и требований третьего лица - общества "Академия инструмента" исходя из того, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось обществом "Академия инструмента", участником которого является Репин А.А., по поручению ответчика - предпринимателя Зотова В.А. в рамках исполнения договора подряда от 01.05.2013, спор о праве между Репиным А.А. и Зотовым В.А. по факту отсутствует, избранные истцом и третьим лицом способы защиты являются ненадлежащими, не ведут к восстановлению прав, которые они полагают нарушенными.

Помимо этого суд первой инстанции указал, что действия истца и третьего лица с самостоятельными требованиями в действительности направлены не на восстановление их прав, а исключительно на создание препятствий Банку ВТБ для обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного или оспариваемого права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Как усматривается из материалов дела, право собственности предпринимателя Зотова В.А. на здания с кадастровыми номерами 59:32:0390001:1583, 59:32:0390001:1588, 59:32:0390001:1589, 59:32:0390001:1590, 59:32:0390001:1591, 59:32:0390001:1592, 59:32:0390001:1595, оспариваемое обществом "Академия инструмента" и предпринимателем Репиным А.А. как участником этого общества, зарегистрировано в установленном порядке.

Оснований для вывода о том, что указанные здания выбыли из владения предпринимателя Зотова В.А., из материалов дела не следует.

Предприниматель Репин А.А. настаивает на прекращении оспариваемого права собственности, обременений права; общество "Академия инструмента" - на признании оспариваемого права отсутствующим и признании его за собой.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58). Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59).

Исходя из названных положений лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об отсутствии права по смыслу Постановления Пленумов N 10/22 имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником, право которого зарегистрировано в установленном порядке, в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иного иска.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что предприниматель Репин А.А. правопритязаний на спорное недвижимое имущество или на земельный участок, на котором оно расположено, не заявляет, равно как не заявляет требования о сносе зданий как самовольных построек и не доказывает своей заинтересованности в сносе зданий.

Между тем, как следует из Постановления Пленумов N 10/22, к лицу, зарегистрированному как собственник строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным, без требования о сносе, причем не только в том случае, когда ответчик значится собственником строения. Только лишь суждение о признании строения самовольным не может иметь места в решении суда, так как само по себе оно не является способом защиты права.

Наличие у предпринимателя Репина А.А. статуса участника общества "Академия инструмента", заявляющего притязания в отношении недвижимого имущества, в рассматриваемом случае не предоставляет Репину А.А. права на предъявление иска, материальной направленностью которого является прекращение зарегистрированного права собственности ответчика. Прекращение оспариваемого права само по себе не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, из чего верно исходили суды при разрешении спора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды также установили, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлено на земельных участках, принадлежащих предпринимателю Зотову В.А. на праве собственности, на основании заключенного с обществом "Академия инструмента" (подрядчиком) договора подряда от 01.05.2013 N 1, по условиям которого подрядные работы должны быть выполнены иждивением подрядчика.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 названного Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в публичном реестре. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами выявлено, что из условий договора подряда от 01.05.2013 N 1 не следует, что подрядчик имеет право в качестве оплаты по договору получить в собственность возведенные объекты недвижимости, также из условий указанного договора не усматривается намерение сторон внести вклады (передать земельный участок, внести денежные средства, выполнить работы, поставить строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели - создания объектов недвижимости.

Руководствуясь вышеизложенным и делая вывод о том, что исполнение обязательств по договору подряда от 01.05.2013 N 1 не является основанием возникновения у общества "Академия инструмента" права собственности на спорные объекты, суды приняли во внимание, что общество "Академия инструмента" в рамках дела N А50-11123/2019 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Зотова В.А. уже обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника требования в сумме 253 954 297 руб. 14 коп., составляющей стоимость выполненных работ по договору подряда от 01.05.2013 N 1, что свидетельствует об избрании обществом иного способа защиты права.

Условия для удовлетворения требований общества "Академия инструмента" как о признании зарегистрированного права ответчика на спорное недвижимое имущество отсутствующим, равно как для признания права собственности на это имущество за собой, в рассматриваемом случае отсутствуют, в том числе и исходя из обстоятельства нахождения данного имущества во владении ответчика (включено в конкурсную массу последнего).

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения исковых требований и требований третьего лица относительно предмета спора у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-30753/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова