Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5582/20 по делу N А07-34930/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А07-34930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "ППЖТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-34930/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ППЖТ" - Савченкова Е.Н. (доверенность от 05.02.2020 N 85), Смирнова М.В. (доверенность от 15.09.2020 N 361);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Кутыркина И.П. (доверенность от 29.01.2020).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ППЖТ" о взыскании неустойки (штрафа) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, начисленной в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), в сумме 582 680 руб.

Решением суда от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ППЖТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный истцом коммерческий акт от 07.04.2019 N МСК1905748/111 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, при этом экземпляр коммерческого акта не был приложен к железнодорожной накладной для его дальнейшего направления на станцию назначения (пограничную станцию) ввиду того, что грузополучатель находится за пределами России, а также в железнодорожной накладной не была сделана соответствующая отметка о составлении коммерческого акта. Как указывает заявитель, истцом не подтверждена достоверность сведений, изложенных в коммерческом акте.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что сторонами применены различные способы определения веса груза. Так, ответчик на станции отправления производил взвешивание порожнего вагона, затем производил взвешивание груженого вагона, истец взвешивал груженной вагон, а массу груза определил расчетным путем (масса брутто - масса тары).

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом истец указывает, что в рассматриваемом случае излишек массы грузы превышает величину искажения (0,2%), за которую грузоотправитель освобождается от ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "РЖД" пояснил, что коммерческий акт был направлен на станцию назначения совместно с досылочной накладной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N 26988210 в вагоне N 77349298 на станции Салават Куйбышевской железной дороги от грузоотправителя - общества "ППЖТ" истцом был принят к перевозке груз - фракция бутилен-бутадиеновая до станции Бранево Польской железной дороги (пограничная станция - Мамоново-эксп. Калининградской железной дороги). Получателем груза являлось общество "Глоб-Терминал", Польша, г. Белосток.

Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 41 980 кг.

В пути следования указанного отправления на станции Рыбное Московской железной дороги 07.04.2019 произведено контрольное взвешивание вагона N 77349298, о чем составлен акт общей формы от 07.04.2019 N 10/2525 и коммерческий акт от 07.04.2019 N МСК1905748/11.

По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), излишек массы груза составил 1 240 кг.

Ссылаясь на то, что за неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений, в результате чего был занижен размер провозных платежей, параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено взыскание штрафа, который определяется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 582 680 руб.

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении - перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств груза по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования (статья 2 СМГС).

Республики Польша и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и статья 1 СМГС).

На 51-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества были утверждены изменения и дополнения в Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС. Согласно этим изменениям и дополнениям при перевозках грузов со станций Калининградской железной дороги назначением на иные станции Российских железных дорог и в обратном направлении применяются положения данного Соглашения.

При рассмотрении спора стороны настаивали на необходимости применения положений СМГС к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно параграфу 3 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться сведения о количестве мест груза и массе груза.

В соответствии с пунктом 4.3 статьи 4 Правил перевозки грузов (приложение к СМГС) определение массы и количества мест груза производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемых случаях взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 данных Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные статьей 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС (0,2 процента), то в любом случае при расхождении массы груза, превышающей 0,2 процента, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений в транспортной накладной.

О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

При доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться Рекомендации МИ 3115-2008. При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза.

При определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенная перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 разъяснено, что указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки (штрафа), начисленной в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Судами установлено, что представленный в материалы дела коммерческий акт содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), акт общей формы составлен в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Из названных документов следует, что грузоотправителем допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе груза, в результате чего неверно определена стоимость перевозки.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС, у общества "РЖД" имелись правовые основания для составления коммерческого акта.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что коммерческий акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен в одностороннем порядке обществом "РЖД", подлежит отклонению.

Раздел VII Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, не предусматривает обязательное участие грузоотправителя или грузополучателя на контрольном перевесе груза в вагоне в пути следования.

В соответствии с пунктом 35.2 названных Правил коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела перевеска вагона производилась на промежуточной станции, в данном случае положения указанных Правил не возлагают на перевозчика обязанности по извещению грузополучателя и грузоотправителя о взвешивании груза и обязательном присутствии последнего при взвешивании.

Кроме того, представленный коммерческий акт оценен судами наряду с иными доказательствами.

Довод общества "ППЖТ" о неправильном определении излишка массы груза подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку установив факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, а также установив фактический вес груза путем взвешивания на вагонных весах, применив коэффициенты погрешности, суды признали требования общества "РЖД" о взыскании штрафа обоснованными.

Возражения, приводимые обществом "ППЖТ" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2020 по делу N А07-34930/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота