Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5525/20 по делу N А71-19357/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А71-19357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 по делу N А71-19357/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - Сорокин А.С., (доверенность от 29.08.2019 N 979/2019).

От Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - общество "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению в сумме 2 753 руб. 49 коп. за июнь, июль, сентябрь-декабрь 2017 года, февраль, апрель, май, июль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии у ответчика нести обязанность по оплате услуг горячего водоснабжения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующий договор между сторонами спора отсутствует. Заявитель указывает, что спорное помещение, находящееся по адресу: г. Киров, пр-т Октябрьский, д. 124, в спорном периоде использовалось по договору безвозмездного пользования от 05.06.2014 N 15/2014 Региональной общественной организацией "Федерация смешенного боевого единоборства (ММА) Кировской области" (далее - общественная организация), в связи с чем в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации общественная организация, как ссудополучатель, обязана нести за свой счет коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по содержанию нежилых помещений.

Кроме того, заявитель указывает, что в отсутствие заключенного государственного контракта ответчик не правомочен осуществлять оплату выставленных истцом счетов.

МТУ Росимущества считает необоснованным взыскание с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в связи с тем, что взыскание государственной пошлины является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение принятого на себя обязательства и может применяться к лицу, допустившему нарушение, только при наличии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства в данном споре отсутствуют.

Общество "КТК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1004 площадью 193,5 кв. метров, расположенное в многоквартирном доме N 124 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра недвижимого имущества.

В отсутствие договора горячего водоснабжения истцом в указанное помещение в июне, июле, сентябре - декабре 2017 года, феврале, апреле, мае, июле 2018 года передана тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 2 753 руб. 94 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие задолженности в указанном размере, АО "КТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг и наличия обязанности у ответчика, как собственника помещения, нести соответствующие расходы по оплате соответствующей коммунальной услуги, правильности представленного истцом расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Судами установлено, что факт передачи в нежилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства погашения задолженности не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что спорное помещение площадью 193,5 кв. м в МКД N 124 по проспекту Октябрьский в г. Кирове передано по договору безвозмездного пользования от 05.06.2014 N 15/2014 организации, которая в соответствии с 2.2.3 договора обязалась нести все расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием передаваемого имущества, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно со ссудополучателя.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание имущества (статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях со ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств того, что между истцом и общественной организацией заключен соответствующий договор материалы дела не содержат.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска к ответчику.

Суды правильно не приняли доводы жалобы о том, что заявитель является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, в отсутствие заключенного государственного контракта ответчик не правомочен осуществлять оплату выставленных истцом счетов, указав, что названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты переданного в принадлежащее ему помещение коммунального ресурса.

Суды верно указали, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае обязанность по содержанию нежилого помещения несет собственник в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение судами на ответчика расходов пои уплате государственной пошлины соответствуют нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах при удовлетворении иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги суды правомерно взыскали с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для применения к отношениям, связанным с распределением государственной пошлины, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, не имеется. Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 по делу N А71-19357/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова