Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5875/20 по делу N А47-14958/2018

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А47-14958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Носова Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-14958/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Носова Е.М. - Неретин Н.Н. (доверенность от 11.08.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский строительный комплекс" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Предел" (далее - общество "Предел", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 в отношении общества "Предел" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Авеличев Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 общество "Предел" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авеличев С.В.

Конкурсный управляющий Авеличев С.В. 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Драгуновой Екатерины Юрьевны в конкурсную массу должника убытков в размере 2 631 491 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление Авеличева С.В. удовлетворено:

с бывшего руководителя должника Драгуновой Е.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 631 491 руб.

В кассационной жалобе Носов Е.М. просит определение от 10.03.2020 и постановление от 20.07.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Носова Е.М., он был лишен возможности выразить свою позицию по заявленным требованиям, так как не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, а апелляционный суд необоснованно отказал в принятии представленного в обоснование его возражений подлинника акта передачи документов новому руководителю должника от 23.12.2016. Заявитель считает, что суды не учли, что, согласно листу записи от 28.12.2016 на основании протокола общего собрания участников общества "Предел" от 21.12.2016 N 2 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении полномочий директора Драгуновой Е.А. и возложении полномочий директора на Носова Е.М., с учетом чего во время исполнения полномочий директора Драгуновой Е.А. были совершены вменяемые ей действия по снятию денежных средств с расчетного счета должника за период с 19.02.2016 по 27.06.2016 в общей сумме 432 000 руб., а в период с 20.06.2016 по 17.04.2017 денежные средства снимались Носовым Е.М. на хозяйственные нужды должника, при этом, согласно налоговой декларации, должник в 2016 году имел прибыль и доходы, а долги у него отсутствовали. Заявитель полагает, что, поскольку вменяемые в вину ответчику обстоятельства имели место до 17.04.2017, то есть до введения в действие статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то оснований для применения этой нормы не имеется, а обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, отсутствуют, поскольку спорные действия по снятию со счета должника денежных средств, направленных на хозяйственные нужды должника, что подтверждается документами, приложенными к кассационной жалобе, не привели к банкротству последнего, а доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившим банкротством, а также того, что в результате действий ответчика произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника и увеличение предъявленных к нему имущественных требований, отсутствуют.

Дополнения к кассационной жалобе Носова Е.М. судом округа не принимаются, не приобщаются к материалам кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку поступили в суд округа только 14.09.2020 и 08.10.2020, направлены с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленный срок, содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись, и содержат ссылки на приложенные к ним дополнительные документы, при том, что суд округа вправе рассмотреть кассационную жалобу только по тем доводам, которые в ней изложены, направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые требования и доводы заявителя о пересмотре обжалуемых судебных актов, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, а сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом дополнения от 08.10.2020 не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Конкурсный управляющий Авеличев С.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на обжалование Носовым Е.М. судебного акта, не затрагивающего его права и обязанности, которое может, напротив, привести к увлечению ответственности самого Носова Е.М., в интересах Драгуновой Е.А., фактически продолжившей руководство должником и осуществлявшей от его имени все действия, тогда как Носов Е.М., являющийся заинтересованным лицом по отношениям к супругам Драгунову Е.А. и Драгуновой Е.Ю., являлся руководителем должника лишь номинально и фактически свои полномочия не осуществлял, в рамках настоящего дела о банкротстве не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, а представленный им акт приема (сдачи) дел от 23.12.2016 подразумевает наличие у Носова Е.М. первичных документов, которые ни в рамках дела о банкротстве должника, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены, при этом данный акт сам по себе не позволяет оценить финансово-хозяйственную деятельность должника, не подтверждает расходование снятых со счетов должника денежных средств на нужды последнего, а также не соответствует копии, представленной Драгуновой Е.А., имеет ряд обозримых отличий, являющихся характерными признаками фальсификации, а содержащиеся в данном акте сведения ничем не подтверждены и противоречат иным материалам дела о банкротстве, конкурсный управляющий также обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Драгуновой Е.Ю. и Носова Е.М.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 24.03.2015 по 28.12.2016 Драгунова (Каленская) Е.Ю. являлась директором и участником общества "Предел", что подтверждается материалами регистрационного дела общества, а, согласно листу записи от 28.12.2016 в ЕГРЮЛ в отношении общества "Предел" внесены сведения о прекращении полномочий директора Драгуновой Е.А. и возложении полномочий директора на Носова Е.М.

Из выписки по операциям на счете общества "Предел" в публичном акционерном общества "Сбербанк России" следует, что в период с 28.10.2015 по 23.06.2016 с расчетного счета общества N 40702810946000018625 Драгуновой Е.А. периодически снимались наличные денежные средства, общая сумма которых составила 2 631 491 руб., в том числе по следующим платежным документам: от 19.02.2016 N 571352 на сумму 120 000 руб. с назначением "Возврат временной финансовой помощи"; от 18.04.2016 N 571353 на сумму 35 000 руб. с назначением "Хоз. расходы"; от 27.06.2016 N 571355 на сумму 280 000 руб. с назначением "Возврат займа сотруднику".

Кроме того, по соответствующему заявлению Драгуновой Е.Ю. на получение корпоративной карты от 18.04.2016 на имя директора общества "Предел" Каленской (Драгуновой) Е.Ю. выдана именная корпоративная карта клиента N 4274460010028402 и с использованием данной корпоративной карты, выданной на имя Каленской (Драгуновой) Е.Ю., без указания основания проведены операции по снятию наличных денежных средств со счета должника на общую сумму 2 106 491 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Предел".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2019 в отношении общества "Предел" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 общество "Предел" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авеличев С.В.

Конкурсный управляющий 18.09.2019 направил Драгуновой Е.Ю. требование о возврате вышеназванных денежных средств в конкурсную массу должника, ответ на которое в его адрес так и не поступил, а денежные средства в размере 2 631 491 руб. Драгуновой Е.Ю. не возвращены.

Ссылаясь на то, что в бухгалтерии должника отсутствуют и конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие поступление в кассу должника и расходование директором должника вышеуказанных спорных денежных средств на цели, связанные с деятельностью общества "Предел", либо возврат этих денежных средств должнику, что свидетельствует о причинении убытков должнику в виде необоснованной утраты актива (денежных средств), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения требований, Драгунова Е.А., не оспаривая сам факт получения денежных средств со счета должника, ссылалась на то, что оправдательные документы в отношении спорных финансовых операций у нее не сохранилось, так как все документы, связанные с деятельностью должника, переданы новому руководителю Носову Е.М. по акту от 23.12.2016, копию которого Драгунова Е.А. представила в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период снятия денежных средств со счета должника директором общества "Предел" была Драгунова Е.А., являвшаяся уполномоченным лицом на распоряжение счетами должника, а также Драгунова Е.А. получила именную корпоративную карту на осуществление денежных операций по счету должника, выданную банком на имя Драгуновой Е.А., учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обоснованность расходования снятых Драгуновой Е.А. со счетов должника спорных денежных средств в интересах самого должника, а доводы Драгуновой Е.А. о снятии денежных средств со счета должника в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника ничем не подтверждены, установив, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт пользования Носовым Е.М. банковской картой, которая была выдана на имя Драгуновой Е.А. и предоставляла ей право на совершение соответствующих операций с денежными средствами должника, отсутствуют, а, согласно материалам дела о банкротстве, на имя Носова Е.М. была выдана иная именная корпоративная карта, а также, исходя из того, что, в нарушение установленного законом порядка, документы по деятельности должника конкурсному управляющему не переданы, несмотря на то, что определением от 09.09.2019 бывший руководитель должника обязан передать управляющему всю документацию и имущество должника, и соответствующая информация суду контролирующими должника лицами не раскрыта, а в судебном заседании суда округа представитель Носова Е.М. не смог пояснить, почему документы по деятельности должника не переданы управляющему, где и у кого они находятся, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность получения Драгуновой Е.А. денежных средств со счета должника и их использование в деятельности должника для его нужд.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства копию акта приема-передачи документов от 23.12.2016, поскольку подлинник данного акта в суд первой инстанции не представлялся, а Драгунова Е.А. пояснила, что подлинник названного акта у нее отсутствует и никаких ходатайств по данному поводу не заявила, в то время как управляющий выразил сомнения в существовании данного акта на момент назначения директором должника штатного работника должника - Носова Е.М., который фактически был номинальным руководителем, при том, что ни по требованию управляющего, ни во исполнение определения суда от 09.09.2019, ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора бухгалтерские и иные документы и имущество должника управляющему не переданы, а акт от 23.12.2016 сам по себе, в отсутствие соответствующих первичных документов, не может достоверно подтверждать факт предоставления оправдательных документов об использовании спорных денежных средств должника, при том, что Драгунова Е.А. каких-либо иных доказательств возврата или использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника не представила и соответствующих ходатайств не заявила.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с возражениями конкурсного управляющего и выраженным сомнением в существовании вышеуказанного акта на момент назначения директором общества "Предел" штатного работника данного общества - Носова Е.М., не обеспечившего передачу управляющему документов и имущества должника, в целях сличения копии акта с его оригиналом в судебных заседаниях и в определении об отложении судебного заседания суд первой инстанции предлагал ответчику представить подлинный акт приема (сдачи) дел от 23.12.2016 для обозрения суду, после чего также дополнительно объявлял в судебном заседании перерыв, однако данный документ не был представлен суду первой инстанции и каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлялось, а в апелляционном суде не были приведены соответствующие объективные обстоятельства невозможности представить данный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при том, что представленные в суд копия акта от 23.12.2016 и его подлинник не тождественны между собой, имеют обозримые визуальные отличия, исходя из чего, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял названное дополнительное доказательство, при том, что иное не доказано.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также исходил из того, что информация, содержащаяся в акте от 23.12.2016, не подтверждена соответствующими первичными документами, и противоречит всем иным материалам дела, а в судебном заседании суда округа представитель Носова Е.М. не смог пояснить, почему в период с 02.07.2019 до настоящего времени (около 1,5 лет) документы по деятельности должника не переданы ни управляющему, ни суду, в том числе, апелляционному суду при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также где и у кого находятся такие документы, если они имеются в наличии, при том, что иными лицами, включая Драгунову Е.А., соответствующая информация суду также не раскрыта.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность получения Драгуновой Е.А. спорных денежных средств со счета должника и их использование в хозяйственной деятельности для нужд должника, а иное не доказано.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что вменяемые Драгуновой Е.А. убытки связаны с фактом совершения ею последовательных операций по снятию денежных средств со счета должника без какого-либо встречного представления либо доказательств их расходования в хозяйственных целях должника, приведшим к безосновательному и неправомерному уменьшению имущественной сферы должника в нарушение интересов последнего и его кредиторов, а добросовестность расходования Драгуновой Е.Ю. спорных денежных средств ничем не подтверждена, при том, что само по себе содержание финансовой и бухгалтерской отчетности должника на момент совершения спорных денежных операций не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника Драгуновой Е.А. к ответственности в виде взыскания спорных убытков, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Следует также отметить, что сама Драгунова Е.А. ни апелляционную, ни кассационную жалобы по настоящему обособленному спору не подавала, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Носова Е.М. и какие-либо возражения по существу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, не представила, явку представителя в суды апелляционной и кассационной инстанции не обеспечила.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Носова Е.М. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора по результатам исследования оценки доказательств отклонены апелляционным судом, в том числе, с учетом того, что Носов Е.М. не является непосредственным участником данного обособленного спора, а, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, до признания должника банкротом и введения конкурсного производства Носов Е.М. был указан в качестве руководителя должника, его единственного учредителя, и с момента введения процедуры конкурсного производства (решение от 02.07.2019), Носов Е.М. как единственный участник должника, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приобрел права лица, участвующего в деле, о чем Носов Е.М. был уведомлен конкурсным управляющим в установленном порядке, и, кроме того, Носов Е.М. также являлся ответчиком по обособленному спору об обязании передать конкурсному управляющему документы и имущество должника (определение от 09.09.2019), из чего следует, что, являясь лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, располагая информацией о рассмотрении судом данного дела о банкротстве должника, и, имея право на участие от своего лица в судебных заседаниях по настоящему делу и на обжалование судебных актов, ознакомление с ними, независимо от места его фактического нахождения, Носов Е.М. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и имел возможность беспрепятственно и свободно получить информацию о настоящем обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в то время как иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу N А47-14958/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон