Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5540/20 по делу N А76-39713/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А76-39713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-39713/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон+" (далее - ООО "Фотон+", истец) (ИНН: 7448162575, ОГРН: 1137448009104) к ООО "Орбита" (ИНН: 7449096660, ОГРН: 1107449002748) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ООО "Фотон+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Орбита" о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 01.01.2019 в размере 4 323 600 руб., неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05.02.2019 по 24.12.2019 в размере 133 133 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из расчета 0,01% от суммы долга (4 323 600 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, задолженности по поставке товаров без договора в размере 391 200 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных от суммы 391 200 руб. за период с 25.12.2018 по 24.12.2019 в размере 28 737 руб. 20 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России от суммы 391 200 руб., начиная с 25.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 526 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд не исследовал заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза" "Принцип" от 09.08.2012 N 2019.70ТВ, подтверждающее ненадлежащее качество светильников общества с ограниченной ответственностью "Аквилон", аналогичных светильникам, поставленных обществом "Фотон+". По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного товара. Кроме того, заявитель ссылается на ничтожность сделок по поставке товара по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу недостоверности представленных истцом сертификатов качества товара. Считает, что поставленный товар не соответствуют требованиям сертификации так как в эксплуатационных документах к техническому средству не содержится: информация о правилах и условиях хранения, а также информация о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства (оборудования).

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фотон+" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 01.01.2019, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя светодиодные светильники моделей KL001-36W IroN Fixture и KL001-18W IroN Fixture после получения заявок в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, который выставляет поставщик. Заявку покупатель передает поставщику лично или с помощью представителя. Заявка направляется посредством электронной почты либо в устной форме.

Наименование, количество, цена поставляемой продукции согласуются сторонами при передаче и приеме заявок (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции со склада поставщика осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней, с момента получения заявки поставщиком от покупателя или его уполномоченного лица.

Согласно п. 3.3. договора покупатель обязан внести 100% оплаты в течение 30 календарных дней за партию продукции в т.ч. НДС 20%, на основании счета после передачи в собственность продукции покупателю от поставщика.

В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0, 01% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- N ФТ-62 от 19 апреля 2019 года на сумму 176 400 руб.;

- N ФТ-51 от 12 апреля 2019 года на сумму 67 200 руб.;

- N ФТ-22 от 16 февраля 2019 года на сумму 3 181 200 руб.;

- N ФТ-32 от 21 марта 2019 года на сумму 195 000 руб.;

- N ФТ-8 от 05 февраля 2019 года на сумму 627 000 руб.;

- N ФТ-40 от 02 апреля 2019 года на сумму 76 800 руб., всего на общую сумму 4 323 600 руб. (л.д. 19-26).

Кроме того, истцом в адрес ответчика поставлена продукция без подписания сторонами договора, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- N ФТ-9 от 28 декабря 2018 года на сумму 75 600 руб.;

- N ФТ-5 от 25 декабря 2018 года на сумму 315 600 руб., всего на общую сумму 391 200 руб.

Ответчик товар у истца принял, однако обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 714 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований истца.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательств оплаты товара в сумме 4 714 800 руб., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 714 800 руб.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, суды пришли к обоснованному выводу о начислении договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты за товар, поставленный вне договора поставки.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара в связи с обнаружением недостатков, за которые отвечает продавец, были обоснованно отклонены при рассмотрении апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Разделом 4 договора поставки N 1 от 01.01.2019 предусмотрены гарантийные обязательства поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Иной порядок приемки товара договором N 1 от 01.01.2019 не урегулирован.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком по передаточным документам без замечаний и возражений, в сроки, установленные пунктом 3 статьи 513 ГК РФ, возражений относительно качества товара ответчиком не заявлено, таковые возражения были заявлены только 19.12.2019 в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 76).

Сведения о том, что ответчиком реализованы полномочия, предусмотренные статьей 518 и статьей 475 ГК РФ, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что заявленные недостатки являлись скрытыми и проявились в процессе эксплуатации товара, материалы дела не содержат.

Указание апелляционного суда на непринятие в качестве доказательства заключения специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2012 N 2019.70ТВ подтверждающего некачественность аналогичной партии товара с учетом того, что спорные поставки состоялись в 2018-2019 году, ввиду чего не могли являться предметом оценки специалиста в 2012 году, суд кассационной инстанцией считает ошибочным, поскольку экспертиза проводилась в 2019 году.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправомерного судебного акта, так как данную экспертизу нельзя признать проведенной в отношении именно того товара, который был поставлен по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, что позволяло бы идентифицировать некачественный товар с целью проведения экспертных исследований, материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что факт поставки некачественного товара подтвержден обстоятельством предоставления истцом недостоверных сертификатов соответствия продукции (т. 1 л.д. 57-67), отклоняются, поскольку представление указанных документов не освобождает его как покупателя товара от соблюдения требований статей 475, 513, 514 ГК РФ и представления доказательств фактического несоответствия товара требования законодательства и договора поставки по качеству.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-39713/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова