Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5913/17 по делу N А50-532/2016

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А50-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Садовской Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2020 по делу N А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие:

Садовская Т.А.,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - общество "Профсервис") - Хашимов А.Б. (доверенность от 08.10.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 открытое акционерное общество "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество "ПЗСМиК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 Аглетдинов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 19.04.2018 конкурсным управляющим обществом "ПЗСМиК" утвержден Демин Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок: соглашения об отступном от 05.03.2015, заключенного должником и обществом "Профсервис", а также соглашения об отступном от 08.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2015, заключенных обществом "Профсервис" и акционерным обществом "Управляющая компания "РР-15" (далее - общество "УК РР-15"), предметом которых являлось отчуждение принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Заюрчимский карьер" (далее - общество "Заюрчимский карьер").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садовская Т.А., открытое акционерное общество "Каменный пояс" (далее - общество "Каменный пояс"), общество "Заюрчимский карьер".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу доли в уставном капитале общества "Заюрчимский карьер".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садовская Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают реальность правоотношений по договорам поставки, в счет погашения задолженности по которым было предоставлено отступное, имущество, переданное в качестве отступного, равнозначно образовавшейся задолженности, а потому совершенные сделки не были направлены на ущемление интересов кредиторов. По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От конкурсного управляющего обществом "ПЗСМиК" Демина А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле, так же отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа, поскольку последним не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Садовская Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель общества "Профсервис" просил кассационную жалобу удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2014 общество "ПЗСМиК" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (далее - общество "Проф-Сервис", поставщик) заключили договор поставки N 012-ПЗ, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по условиям договора.

Общество "Проф-Сервис" (цедент) по договору уступки прав от 03.11.2014 уступило обществу "Профсервис" (цессионарий) права (требования) к должнику из вышеуказанного договора поставки, за что цессионарий уплатил 35 000 000 руб. Расчет по договору произведен векселями АКБ "Урал ФД" от 03.04.2015 N ВД/0001007 на сумму 30 000 000 руб. и N ВД/0001010 на сумму 5 000 000 руб. В подтверждение передачи векселей представлен акт приема-передачи от 03.04.2015.

08.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности общества "Проф-Сервис".

Кроме того, между обществом "ПЗСМиК" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермойл" (далее - общество "Пермойл", поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 31.08.2007 N 54, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора.

Общество "Пермойл" (цедент) по договору уступки прав от 31.10.2014 уступило обществу "Профсервис" (цессионарий) права (требования) к должнику из вышеуказанного договора в размере 15 056 262 руб., за что цессионарий уплатил 12 000 000 руб. Расчет по договору произведен векселем АКБ "Урал ФД" от 03.04.2015 ВД/0001008 на сумму 13 000 000 руб. с возложением на общество "Пермойл" обязательства в течение одного месяца перечислить 1 000 000 руб. В подтверждение передачи векселя представлен акт приема-передачи от 03.04.2015.

27.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "Пермойл" как недействующего юридического лица.

Постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство правового регулирования споров" вынесено решение от 13.01.2015 по делу N 1/12/2014, которым с общества "ПЗСМиК" в пользу общества "Профсервис" взыскана задолженность по договору от 29.04.2014 N 012-ПЗ в размере 37 876 880 руб. и пени (договорная неустойка) в размере 4 016 754 руб.; помимо этого, - задолженность по договору от 31.08.2007 N 54 в размере 15 056 262 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 956 руб., третейский сбор в размере 200 000 руб.

Советом директоров общества "ПЗСМиК" принято решение о погашении образовавшейся перед обществом "Профсервис" задолженности путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале общества "Заюрчимский карьер", которая составляет 96 % уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 64 591 403 руб.

На основании данного решения между обществом "ПЗСМиК" и обществом "Профсервис" 05.03.2015 заключено соглашение об отступном от 05.03.2015, в соответствии с которым обязательства должника в размере 58 357 853 руб., установленные решением третейского суда, прекращены путем передачи взыскателю вышеуказанной доли в уставном капитале общества "Заюрчимский карьер". Стоимость передаваемой доли определена договором в размере 58 357 853 руб.

Впоследствии доля в уставном капитале общества "Заюрчимский карьер" передана обществом "Профсервис" на основании соглашения об отступном от 08.12.2015 обществу "УК РР-15".

При исследовании того, в счет каких обязательств спорное имущество передано обществу "УК РР-15", судами установлено следующее.

Общество "Профсервис" (покупатель) и общество "Каменный пояс" (продавец) 03.04.2015 заключили договор купли-продажи векселей N Д/03/00000000000113, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие простые векселя векселедателя АКБ "Урал ФД" датой составления 03.04.2015: N ВД/0001006 на сумму 15 000 000 руб., N ВД/0001007 на сумму 30 000 000 руб., N ВД/0001008 на сумму 13 000 000 руб., N ВД/0001009 на сумму 7 000 000 руб., N ВД/0001010 на сумму 5 000 000 руб., N ВД/0001011 на сумму 6 000 000 руб.

Стоимость векселей согласована сторонами в размере 76 400 000 руб.

В подтверждение передачи векселей представлен акт приема-передачи от 03.04.2015.

Оплата по указанному договору со стороны общества "Профсервис" произведена не была, в связи с чем стороны 13.04.2015 заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым обязательства по оплате векселей с общества "Профсервис" в полном объеме переведены на общество "УК РР-15", за что общество "Профсервис" передало обществу "УК РР-15" долю в уставном капитале общества "Заюрчимский карьер" в размере 96 % уставного капитала номинальной стоимостью 64 591 403 руб. Стоимость передаваемой доли определена сторонами в размере 76 400 000 руб.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением от 16.12.2015 согласовали, что сумма основного долга по договору уменьшается на сумму 55 000 000 руб. предоставлением взамен исполнения отступного в виде доли в уставном капитале общества "Заюрчимский карьер" в размере 96 % уставного капитала. Оставшийся долг общества "Профсервис" перед обществом "УК РР-15" составляет 21 400 000 руб.

При этом, как установлено судами, по договору от 16.04.2015 вышеуказанные векселя АКБ "Урал ФД" проданы обществом "УК РР-15" обществу "Каменный пояс". Сумма договора составила 76 000 000 руб.

16.04.2015 соглашением между продавцом и покупателем произведен зачет взаимных требований: прекращены обязательства общества "Каменный пояс" по оплате векселей по договору купли-продажи векселей от 16.04.2015 в сумме 76 000 000 руб. и задолженность общества "УК РР-15" перед обществом "Каменный пояс" по договору перевода долга от 13.04.2015 в сумме 76 400 000 руб. с учетом перечисления обществом УК "РР-15" на расчетный счет общества "Каменный пояс" оставшейся части долга в сумме 400 000 руб.

В результате совершения взаимосвязанных сделок, доля в размере 96 % уставного капитала общества "Заюрчимский карьер" перешла к обществу "УК РР-15".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "ПЗСМиК".

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, в реестр требований кредиторов в третью очередь включена задолженность по обязательным платежам, включая штрафные санкции, в размере 42 329 973 руб.; решением арбитражного суда от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обществом "ПЗСМиК", полагая, что вышеописанная цепочка сделок привела к отчуждению по заниженной стоимости имущества должника в пользу аффилированного лица, ссылаясь на то, что обязательства, в счет исполнения которых передавалось имущество, фактически не возникли, таким образом, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных соглашений об отступном.

Удовлетворяя данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии установленных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суды установили, что первое соглашение об отступном от 05.03.2015, по которому должником передал долю в уставном капитале общества "Заюрчимский карьер" обществу "Профсервис", заключено в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2016). В момент заключения данного соглашения общество "ПЗСМиК" имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет в значительном размере, при этом задолженность начала формироваться с 2010 года.

Суды также установили, что общество "Профсервис" не обладало финансовой возможностью приобретения права (требования) к обществу "ПЗСМиК" у общества "Проф-Сервис", поскольку на момент заключения договора об уступке общество "Профсервис" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, у него отсутствовал расчетный счет, значительных активов общество "Профсервис" не имело, так же как не имело сотрудников, его деятельность, согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, заключалась в розничной торговле прочими товарами в специализированных магазинах; в отношении данного общества регистрирующим органом 23.12.2019 принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Суды исследовали и обстоятельства исполнения договоров поставки от 29.04.2014 N 012-ПЗ, от 31.08.2007 N 54 (между должником и обществами "Проф-Сервис", "Пермойл"). По результатам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать данные сделки реальными, установив, что на момент их совершения должник не имел потребности в приобретенном товаре (песчано-гравийная смесь и топливо), у него отсутствовала техника для использования приобретенных в значительных объемах нефтепродуктов, возможность общества "Проф-Сервис" и общества "Пермойл" поставить должнику товар в указанном в договорах количестве не доказана. Судами применительно к указанным обстоятельствам отмечено, что согласно сведениям уполномоченного органа у общества "Проф-сервис" отсутствовало какое-либо имущество (недвижимость, транспортные средства и пр.), характер операций по счетам общества носил транзитный характер, отсутствуют операции по покупке песчано-гравийной смеси, а при проведении выездной налоговой проверки в отношении иного лица установлено участие общества "Проф-сервис" в формальном документообороте для целей получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем таковое отнесено к "сомнительным" контрагентам (дело N А50-11878/2018 Арбитражного суда Пермского края). В отношении общества "Пермойол" уполномоченный орган указывал на отсутствие у указанного общества основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о предоставлении документов; сведения о среднесписочной численности за 2014 год представлены на одного человека, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены; в выписках по счетам указанных обществ не прослеживается приобретение соответствующего товара в сопоставимых размерах для его последующей поставки должнику.

Изложенные обстоятельства позволили судам заключить, что наличие и размер обязательств, во исполнение которых общество "ПЗСМиК" передало обществу "Профсервис" долю в уставном капитале общества "Заюрчимский карьер", надлежащим образом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными доказательствами не подтверждены (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что должник и ответчики являются взаимозависимыми лицами, исходя из того, что в состав акционеров конечного приобретателя доли в уставном капитале входят лица, занимавшие должности в органах управления должником, установив также, что участниками спорных отношений использовались в расчетах одни и те же векселя, что в совокупности с отсутствием получения обществом "Профсервис" какой-либо выгоды от совершения данных сделок указывает на номинальный характер участия данного лица в приобретении/отчуждении имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имела место цепочка сделок, направленная на вывод ликвидного актива общества "ПЗСМиК" в преддверии банкротства с целью не допустить обращения на него взыскания.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Садовской Т.А. о том, что реальность сделок по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежат отклонению. Указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые надлежащим образом исследовали данные обстоятельства и не нашли оснований считать факт поставки песчано-гравийной смеси и топлива достоверно установленным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2020 по делу N А50-532/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садовской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова