Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-4977/20 по делу N А50П-800/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования, фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12.03.2020 по делу N А50П-800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.10.2020 приняли участие представители:

фонда социального страхования - Краль Н.В. (доверенность от 11.10.2019, диплом);

Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Кудымкара (далее - учреждение, страхователь) - Радостева Л.В. (доверенность от 15.06.2020 N 5), Никулина Н.Е. (доверенность от 15.06.2020).

В судебном заседании 05.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15.10.2020.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения о выделении (об отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.10.2019 N 34 и решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.10.2019 N 34, принятых фонда, обязании устранить нарушения прав и законных интересов учреждения путем выделения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 436 670 руб. 55 коп. и принятия данных расходов к зачету.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12.03.2020 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Борзенкова И.В., Бородулина М.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд социального страхования просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в кассационной жалобе ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Суть доводов кассационной жалобы фонда социального страхования сводится к тому, что обязательным условием выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является не факт сокращения рабочего времени, а возможность фактического осуществления ухода за ребенком, при этом большая часть времени должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности; в рассматриваемом случае рабочее время застрахованных лиц, работающих на условиях сменного графика, было сокращено на менее чем один час в дневную смену, потеря заработка данных работников незначительна, тогда как ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет 40% среднего заработка; с учетом незначительного сокращения рабочего времени выплата спорных сумм приобрела характер дополнительного материального стимулирования работников.

Кроме того, фонд настаивает на том, что, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени, средний заработок, исходя из которого начисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, даже если такой заработок менее размера минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2019 году в связи с обращением страхователя за выделением средств фондом социального страхования была проведена выездная проверка правильности расходов учреждения на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 25.07.2019 по 23.09.2019 г., в ходе которой было установлено, что расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам страхователя Минченко Е.В., Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Лобанову А.И., Лудченко Ю.Н., Красновой К.А.) произведена с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании (акт выездной проверки от 27.09.2019 N 36).

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки фондом было приняты оспариваемые решения, согласно которым было отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 436670 руб. 55 коп., в том числе расходов:

1. связанных с выплатой ежемесячных пособий по уходу за ребенком работникам Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Минченко Е. В., Лобанову А.И., Лудченко Ю.Н. в общей сумме 434 964 руб.;

2. связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1706 руб. 90 коп. (Распоповой О.В. - 412 руб. 63 коп. и Красновой Е.А. - 917 руб. 34 коп.)

В основу выводов о неправомерности выплаты страхователем ежемесячных пособий по уходу за ребенком вышеуказанным работникам фондом положены доводы о формальном сокращении рабочего времени на менее чем на 1 час работающим родителям с целью сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени; уменьшение рабочего времени менее чем на 1 час в день не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полной мере; заработок данных работников сократился незначительно, в связи с чем пособие по уходу за ребенком (40% среднего заработка) не достигает цели компенсации работнику фактически утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, а является дополнительным материальным стимулированием.

В части выплат пособий по временной нетрудоспособности фоном был сделан вывод о том, что учреждение при исчислении среднего заработка работникам Распоповой О.В. и Красновой Е.А. неправомерно исходило из МРОТ, тогда как указанные застрахованные лица на момент наступления страхового случая работали на условиях неполного рабочего времени, соответственно их средний заработок для целей начисления пособия должен определяться пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, даже если такой заработок составит размер менее МРОТ.

Не согласившись с решениями фонда в части отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в размере 436670 руб.55 коп., учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судами обеих инстанций заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды применительно к эпизоду о выплате учреждением ежемесячных пособий по уходу за ребенком исходили из того, что с учетом посменного графика работы застрахованных лиц не доказан тот факт, что условия для выплаты пособия не соблюдены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное сокращение рабочего времени в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В таком случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016).

Для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (т.е. в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком.

Напротив, неполный рабочий день для работников Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Минченко Е. В., Лобанова А.И. относительно их полного рабочего времени был установлен как сокращение рабочего времени менее чем на 1 час.

В свою очередь, малолетний ребенок в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, которые за указанный незначительный промежуток времени, безусловно, не могут быть обеспечены.

Тот факт, что фондом в оспариваемых ненормативных правовых актах не установлены конкретные лица, фактически осуществлявшие уход за детьми Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Минченко Е. В., Лобанова А.И., не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу малолетнего возраста детей они не могли оставаться без постоянного (круглосуточного) попечения взрослых, а сокращение рабочего времени работников Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Минченко Е. В., Лобанова А.И. было столь незначительным, что явно не обеспечивало возможность ухода за детьми до полутора лет.

Вопреки выводам судов факт сокращения рабочего времени до 0,9 ставки опровергает реальность участия работника в осуществлении ухода за ребенком. Посменный график работы также не изменяет вышеуказанного обстоятельства, поскольку с учетом минимального сокращения рабочего времени не позволяет обеспечить должный уход за ребенком.

Более того, обоснованными также являются доводы фонда о том, что выплачиваемое пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в условиях незначительного сокращения фактического заработка работников приводит к тому, что размер производимых выплат в совокупности сохраненного заработка и выплачиваемого пособия достигает величины 130 % относительно установленной заработной платы при полном режиме рабочего времени, а значит, не может рассматриваться как компенсация утраченного заработка; данная выплата является дополнительным материальным стимулированием работников, их дополнительным доходом.

Учитывая вышеизложенное, у судов не имелось правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений фонда, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований применительно к рассматриваемому эпизоду.

В то же время суд кассационной инстанции находит верными выводы судов о неправомерности оспариваемых ненормативных правовых актов в отношении выплат работнику Лудченко Ю.Н.

Лудченко Ю.Н. принята на работу 21.05.2019 г. на должность психолога на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки) в связи с тем, что данный работник находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и ему необходимо достаточное время для ухода за ребенком.

Сокращение рабочего времени у Лудченко Ю.Н. наполовину является достаточным для продолжения осуществления ухода за ребенком, в связи с чем пособие по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит верными выводы судов о том, что учреждение правомерно выплатило пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1706 руб. 90 коп. Распоповой О.В. и Красновой Е.А., работавших неполный рабочий день, исходя из МРОТ без учета сокращения продолжительности рабочего времени.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона N 255-ФЗ пособия, в том числе, по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

В силу ч.1.1 ст.14 Закона N 255-ФЗ в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности принимается равным МРОТ.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение N 375).

Согласно п.1 Положения N 375 последнее особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 11 (1) Положения N 375 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 120) предусмотрено, что в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в п.6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТ, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Согласно п.15 Положения N 375 (в указанной редакции) во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок, за исключением исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с п.23 настоящего Положения.

Пункты 15 (1) - 15 (3) Положения N 375 (введенные в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2013 N 145) устанавливают порядок определения среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с п.15 (3) Положения N 375 в случаях, указанных в п.11 (1) настоящего Положения, для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам средний дневной заработок определяется путем деления минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730.

Согласно п.16 Положения N 375 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2013 N 145) в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен п.15 (1) - 15 (3) настоящего Положения.

Таким образом, в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке как и в случае когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на день наступления страхового случая средний заработок застрахованных лиц был ниже МРОТ, руководствуясь положениями ч.1.1 ст.14 Закона N 255-ФЗ, п.11 (1), 15 (1) - 15 (3), 16 Положения N 375, суды пришли к выводу о правомерности произведенного учреждением расчета среднего заработка Распоповой О.В. и Красновой Е.А., работающих на условиях неполного рабочего времени, исходя из МРОТ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у фонда оснований для отказа учреждению в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 1706 руб. 90 коп. и непринятия к зачету указанных расходов.

Соответствующие доводы фонда о том, что учреждением требования в указанной части в суде первой инстанции не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12.03.2020 по делу N А50П-800/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении (об отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.10.2019 N 34 и решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.10.2019 N 34 в части отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения работникам Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Минченко Е.В., Лобанову А.И.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков