Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5461/20 по делу N А50П-800/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Бородулиной М.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Кудымкара (ОГРН 1155958089902, ИНН 5981006120) - Минченко Е.В., паспорт, доверенность от 15.06.2020; Никулина Н.Е., паспорт, доверенность от 15.06.2020;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Кузяков А.В., удостоверение, доверенность от 18.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12 марта 2020 года

по делу N А50П-800/2019, принятое судьей Даниловым А.А.

по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Кудымкара (ОГРН 1155958089902, ИНН 5981006120)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании незаконными решения о выделении (об отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25 октября 2019 г. N 34 и решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25 октября 2019 г. N 34, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, выделить средства на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 436 670,55 руб. и принять данные расходы к зачету,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Кудымкара (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения о выделении (об отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25 октября 2019 г. N 34 и решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25 октября 2019 г. N 34, принятых Государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (далее - Фонд), обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выделения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в размере 436 670,55 руб. и принятия данных расходов к зачету.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Решение о выделении (об отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25 октября 2019 г. N 34 и решение о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25 октября 2019 г. N 34 признаны незаконными и отменены. На Фонд возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Фонд приводит доводы о том, что пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, средний заработок которого в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ на день наступления страхового случая, должно рассчитываться исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, абзаца 2 пункта 11 (1) Положения N 375. Отмечает, что заявителем необоснованно выплачены пособия по временной нетрудоспособности Распоповой О.В. и Красновой К.А. в размере, значительно превышающем размер фактического заработка работников.

Кроме того, Фонд отмечает, что для выплаты ежемесячного пособия по уходу при работе на условиях неполного рабочего дня обязательными условиями являются фактическое осуществление этого ухода и компенсация заработка, утраченного в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком. Выплата же пособия при сокращении продолжительности рабочего дня на незначительное время противоречит целям установления и назначения самого пособия. При этом в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу. Фонд полагает, что действия страхователя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим работникам Минченко Е.В., Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Лобановым А.И., Лудченко Ю.Н. дополнительного материального стимулирования, возмещаемого за счет средств ФСС, что противоречит части 1 статьи 10 ГК РФ.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Кудымкара зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 с 18.09.2015 N590107075359011.

В 2019 году в связи с обращением страхователя за выделением средств на сумму 538294 руб. 77 коп. территориальным органом ФСС РФ была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 25.07.2019 по 23.09.2019 г. в ходе которой установлено, что расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам страхователя Минченко Е.В., Власовой И.И., Мазуниной Н.В., Распоповой О.В., Лобанову А.И., Лудченко Ю.Н., Красновой К.А. произведена с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании, не подтверждены документами в установленном законом порядке.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.09.2019 N 36.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом было приняты два решения:

1. решение о выделении (об отказе в выделении) средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 436670 руб.55 коп., в том числе расходов:

1.1. связанных с выплатой ежемесячных пособий по уходу за ребенком, следующим работникам: Власовой Ирине Ивановне - 19654,72 руб. (за период работы 01.01.2017 по 26.03.2017); Мазуниной Наталье Васильевне - 37149,49 руб. (за период работы 01.10.2017 по 22.02.2018); Распоповой Ольге Васильевне - 131290,70 руб. (за период работы 23.03.2017 по 08.07.2018); Минченко Елене Валерьевне - 16014,73 руб. (за период с 24.04.2018 по 13.05.2018 г.); Лобанову Александру Ивановичу - 195421,90 руб. (за период работы 30.08.2018 по 27.04.2019); Лудченко Юлии Николаевне - 35432,11 руб. (за период работы 26.05.2017 по 30.06.2019);

1.2. связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности - 1706,90 руб. (Распоповой О.В. - 412,63 руб. и Красновой Е.А. - 917,34 руб.).

2. решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении указанных же лиц на эту же сумму.

Фондом отказано в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 436670 руб.55 коп.

Не согласившись с решениями Фонда в части отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в размере 436670 рублей 55 копеек Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку с учетом графика рабочего времени работников условия для выплаты пособия соблюдены, фондом не доказано, что утрата ими части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была настолько минимальна, что выплата пособия приобрела характер материального стимулирования, злоупотребления правом не выявлено. Также суд пришёл к выводу о том, что расчет пособий осуществлен страхователем правильно - исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1 и 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В силу статей 13, 14 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, спорные выплаты не относятся к выплатам социальной направленности, если не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу части 1 статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ, указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

С учетом изложенного, судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности или недоказанности того, что работник исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; работник осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Из материалов дела следует, что Власовой Ирине Ивановне, медицинской сестре, согласно приказу учреждения от 15.04.2016 N 14-0 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 04.12.2015 года по 26.03.2017 года. Согласно приказу от "26" октября 2016 N 177-ЛС Власова И.И. приступила к работе на 0,9 ставки с 02.11.2016 г. Согласно условиям трудового договора N 28-2016 от 01.04.2016 года Власовой И.И. был установлен сменный режим работы: 1 смена - с 08.00 час. до 20.00 час., вторая - с 20-00 час. до 08.00 час. следующего дня, с последующими двумя выходными днями. Согласно табелям учета рабочего времени в период получения пособия по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени Власова И.И. работала с промежутками между сменами от 2-х до 7-ми дней. При этом она работала только дневные смены. При условии деления количества отработанных часов на количество рабочих дней месяца, рабочий день составлял 5-6 часов.

Мазуниной Наталье Васильевне, медицинской сестре, согласно приказу учреждения от 08.11.2016 N 177-0 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 15.11.2016 года по 22.02.2018 года. Согласно приказам от 26.06.2017 N 97-ЛС Мазунина Н.В. приступила к работе на 0,5 ставки с 01.07.2017 г., от 02.10.2017 N 165-ЛС - на 0,9 ставки с 01.10.2017 г. Согласно условиям трудового договора N б/н от 12.06.2013 года Мазуниной Н.В. был установлен сменный режим работы: 1 смена - с 09.00 час. до 20.00 час., вторая - с 20-00 час. до 09.00 час. следующего дня, с последующими двумя выходными днями. Согласно табелям учета рабочего времени в период получения пособия по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени Мазунина Н.В. работала с промежутками между сменами от 2-х до 6-ти дней. При условии деления количества отработанных часов на количество рабочих дней месяца, рабочий день составлял 6-6,5 часов.

Распоповой Ольге Васильевне, состоящей на должности помощника воспитателя отделения для детей младшего возраста, согласно приказу от 17.03.2017 N 43-0 был предоставлен отпуск по уходу за четвертым ребенком до полутора лет (Распоповой Валерией Сергеевной, 14.01.2017 г.р.) на период с 23.03.2017 года по 14.07.2018 года. С Распоповой О.В. заключен трудовой договор от 22.04.2016 N 79-2016. Согласно п. 5.2. названного договора режим работы Работнику "определяется правилами внутреннего трудового распорядка". Пунктом 5.16.3. Правил внутреннего трудового распорядка учреждения определено рабочее время работников в отделении для детей младшего возраста. Часть 3 указанного пункта гласит: "Помощник воспитателя работает в соответствии с графиком, границы установлены в следующих рамках: с 8.00 ч. до 20.00 ч., 2 смена - 20.00 ч. до 8.00 ч. Согласно табелям учета рабочего времени Распопова О.В. работала сменами, промежутки между сменами составляли от 2 до 9 дней. При условии деления количества отработанных часов на количество рабочих дней месяца, рабочий день составлял от 2,4 до 6,9 часов.

Лобанову Александру Ивановичу, состоящему на должности водителя, согласно приказу от 27.04.2018 N 82-0 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (Лобановой К.А. 27.10.2017 г.р.) на период с 14.05.2018 года по 27.04.2019 года. 30 августа 2018 года Лобанов А.И. приступил к выполнению трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени, на 36 часовую рабочую неделю (приказ от 27.08.2018 N 90-ЛС). 17.09.2018 года издан приказ N 309-ОД об изменении режима работы пищеблока учреждения. Фактически учреждение находится в селе Пешнигорт Кудымкарского района. Приемное отделение и отделение временного пребывания несовершеннолетних учреждения находились на территории г. Кудымкара. Указанные отделения не имеют кухни. Учреждение с учетом установленного режима питания обязано оказать социально-бытовую услугу по организации питания получателей социальных услуг. Утром, до 8-00 час., необходимо приготовить завтрак, доставить его в приемное отделение. В связи с этим был издан приказ от 17.09.2018 N 309-ОД об установлении режима работы пищеблока. Данным приказом также определено об изменении режима работы двух водителей Лобанова А.И. и Калина О.А., установлен режим работы с 6.00 ч. до 19.00 ч. В связи с тем, что Лобанов А.И. осуществляет уход за ребенком до полутора лет, ему была установлена 32- часовая рабочая неделя (приказ N 97/1 от 17.09.2018). Также с ним было заключено дополнительное соглашение 17.09.2019 г., однако, при его составлении допущена техническая ошибка и указана 36-часовая рабочая неделя. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени за период с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. Можно сделать вывод, что при проверке проверяющим не были проанализированы все документы. Проверяющим было предоставлено штатное расписание, где указано, что в учреждении имеется 13 должностей водителя. Учет рабочего времени водителей ведется в разных табелях, в том числе и учет рабочего времени Лобанова А.И. и Калина О.А., осуществляющих подвоз горячего питания в отделения учреждения. Учреждение осуществляет деятельность круглосуточно, поэтому режим работы работников, прежде всего, определяется исходя из интересов детей. Лобанову А.И. был определен режим работы с целью возможности самостоятельного ухода за ребенком.

Лудченко Юлия Николаевна принята на работу 21.05.2019 г., на неопределенный срок, по основному месту работы, на условиях неполного рабочего времени, на 0,5 ставки (приказ о приеме на работу от 21.05.2019 N 56-ЛС). В штатном расписании, кроме должности "психолог", имеется в разделе "Основной персонал" 4 смежных должности "педагог-психолог", 1 из них была вакантной в течение 2019 года, вторая должность вакантна с 12.10.2019 г. Также свободны должности психолога в отделении по сопровождению семей с детьми по Юрлинскому району - 1,0 ставка, и в отделении по сопровождению семей с детьми по Гайнскому району -1,0 ставка В психологах у учреждения имеется нуждаемость, поэтому Лудченко Ю.Н. учреждение имело возможность принять на работу на полную ставку. Однако, в связи с тем, что этот работник находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и ей необходимо достаточное время для ухода за ребенком, она была принята на условиях неполного рабочего времени, на 0,5 ставки.

Доводы Фонда о формальном сокращении спорным работникам рабочего времени, что свидетельствует об отсутствии условий для получения ими пособия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

Суд апелляционной полагает возможным при рассмотрении настоящего дела о правомерности получения работником заявителя/страхователя ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, применить правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды N (далее - Постановление N 53), согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора на Фонде лежит бремя доказывания недобросовестности страхователя.

Между тем такие обстоятельства заинтересованным лицом не доказаны.

Фонд не анализирует заработок работника, сколько бы получал работник заявителя при полном рабочем дне и при неполном рабочем дне, как не приводит и сравнительного анализа заработка спорных работников и заработка иных работников заявителя с аналогичными трудовыми обязанностями.

В связи с тем, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновения у работника права на получение пособия, то сокращение рабочего времени должен быть таким, которое позволяет застрахованному лицу иметь достаточное время для осуществления полноценного ухода за малолетними детьми.

При этом сокращение рабочего дня в настоящем деле оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами, что явилось основанием для вывода о достаточности количества времени у застрахованного лица для осуществления работником ухода за малолетним ребенком.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из графика рабочего времени и выполняемых спорными сотрудниками трудовых функций, указанные условия для выплаты пособия застрахованным лицом и страхователем соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени, при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт осуществления спорными сотрудниками реального ухода за ребенком в период, кода они не осуществляли трудовую деятельность с учетом сокращения рабочего дня, Фондом не опровергнут.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени до 0,9 ставки не может опровергать реальности участия данного лица в осуществлении ухода за ребенком с учетом того, что Фондом не установлено иное лицо, осуществлявшее фактический уход за ребенком.

Между тем как уже указывалось, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений Фонда.

В части отказа в принятии расходов, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности - 1706,90 руб. (Распоповой О.В. - 412,63 руб.,287,04 руб., 35,89 руб. и Красновой Е.А. - 917,34 руб.), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в ст. 14 Закона N 255-ФЗ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375)

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"

Частью 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч. 1 этой статьи, не имело заработка, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТу, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Такой же порядок применяется в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц окажется ниже МРОТ.

Согласно ч. 4 и 5.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст. 7 и 11 Закона N 255-ФЗ. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с ч. 3.1 и 3.2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, на 30,4.

Согласно п. 11.1 Положения (в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в п. 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада или денежного содержания (вознаграждения), размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

В пункте 16 Положения N 375 определено, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пункте 15 Положения N 375, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спорными являются расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Распоповой О.В. и Красновой К.А. в общей сумме 1706,90 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно табелям учета рабочего времени Распопова О.В. и Краснова К.А. работали неполный рабочий день.

Поскольку средний заработок указанных лиц в спорные периоды был ниже МРОТ, то с учетом вышеизложенных норм расчет пособия по временной нетрудоспособности Распоповой О.В. и Красновой К.А. был правомерно произведен страхователем исходя из среднего заработка, приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, что соответствует буквальному смыслу нормы, закрепленной части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктов 11 (1), 15 (1) - 15 (3) Положения N 375.

Доводы Фонда о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам должен производиться пропорционально продолжительности рабочего времени работника, с учетом того, что на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам спорные лица работали на условиях неполного рабочего дня, подлежат отклонению.

Принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенные в части 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ и пунктов 15 и 16 Положения N 375, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае определяется путем деления общей суммы заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, на 730 независимо от того, сколько дней или часов работает работник в течение недели.

В рассматриваемом случае средний заработок работников был ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, поэтому в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Положения части 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ о том, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не исключают применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-КГ15-4727 от 27.07.2016, а также в определении N 309-КГ17-9589.

На основании вышеизложенного, ссылки заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 308-КГ14-8701 по делу N А32-1785/2014 не может быть принята судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда правовых оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сумме 1706,90 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Фондом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 12 марта 2020 года по делу N А50П-800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

М.В. Бородулина Л.Х.Риб