Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6128/20 по делу N А60-59195/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-59195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" (далее - общество ГУП "Инвестстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-59195/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу о признании Манучаровой Анжелы Борисовны (далее также - должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества ГУП "Инвестстрой" - Закирьянов В.В. (доверенность от 21.11.2019);

Манучарова А.Б. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ГУП "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Манучаровой А.Б. несостоятельной (банкротом), просило ввести процедуру реструктуризации долгов, финансового управляющего назначить из числа членов Союза "СРО АУ СЗ", включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 172 352 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 Манучарова А.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Определением суда от 20.01.2020 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования общества ГУП "Инвестстрой" в размере 1 172 352 руб. 35 коп., в том числе 486 146 руб. основного долга, 466 146 руб. штрафа за просрочку уплаты суммы займа, 206 760 руб. 35 коп. процентов за пользование займом за период с 10.04.2014 по 08.11.2019, 13 300 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий имуществом должника 27.05.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, просил не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От общества ГУП "Инвестстрой" поступило ходатайство, в котором оно просило суд не применять в отношении Манучаровой А.Б. правила об освобождении от исполнения обязательств согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 (судья Парамонова В.В.) процедура реализации имущества гражданина Манучаровой А.Б. завершена; применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Мармазова С.И.) определение суда от 29.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества ГУП "Инвестстрой" просит определение суда первой инстанции от 29.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий на ходатайстве об истребовании документов у должника настаивал, уточнял, какие именно документы не были переданы, просил предоставить сведения о том, каким образом должником была израсходована денежная сумма в размере 520 000 руб., которая составила разницу между продажей недвижимого имущества в 2018 году на сумму 1 350 000 руб. и покупкой комнаты за сумму 830 000 руб., тогда как в это время у должника имелась задолженность перед кредитором на основании вступившего в законную силу решения суда (в материалах дела имеются копии запросов управляющего и почтовых квитанций об отправке запросов должнику); из материалов дела следует, что Манучарова А.Б. за последние 10 лет совершила множество операций по купле-продаже недвижимости, занималась и продолжает заниматься риэлтерской деятельностью, в связи с чем, по мнению общества ГУП "Инвестстрой", не могла заблуждаться относительно обязанности по погашению задолженности; полагает, что выводы судов о тяжелом состоянии здоровья не соответствуют действительности, материалами дела не подтверждены, сделаны исключительно со слов должника, то есть лица, заинтересованного в исходе спора. Заявитель жалобы считает, что о недобросовестном поведении должника свидетельствуют его действия и совершаемые им сделки с 2014 года; Манучарова А.Б. скрывает свои доходы от риэлтерской деятельности и их размер, злостно систематически уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 Манучарова А.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 10.06.2020, финансовым управляющим утверждена Шполянская Е.С.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу гражданина должника Манучаровой А.Б., отсутствует. Ничтожные, мнимые, подозрительные сделки, заключенные должником, не выявлены.

Сумма непогашенных требований кредитора - общества ГУП "ИнвестСтрой" составляет 1 172 352 руб. 35 коп., в том числе: 486 146 руб. - сумма основного долга, 466 146 руб. - штраф за просрочку уплаты суммы займа, 206 760 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом за период с 10.04.2014 по 08.11.2019, 13 300 руб. - государственная пошлина.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Должник не имеет постоянного места работы, отсутствует источник дохода, имуществом, необходимым для погашения задолженности перед кредитором, не обладает, состоит на учете в Службе занятости, что подтверждается соответствующей справкой, представленной должником.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении Манучаровой А.Б. правил об освобождении от долгов и оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, учитывая жизненную ситуацию, в которой оказалась Манучарова А.Б., состояние ее здоровья, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Манучарову А.Б. от обязательств.

Судами принято во внимание, что 13.03.2020 Манучарова А.Б. нарочно предоставила финансовому управляющему документы; какие конкретно документы, имеющие значение, не были переданы должником, финансовый управляющий не указал.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Садами также приняты во внимание пояснения Манучаровой А.Б., согласно которым в 2011 году она оказалась обманутым дольщиком после вступления в долевое строительство квартиры по ул. Рощинская; чтобы не остаться без жилья, она согласилась на предоставление ей квартиры большей площади в два раза, чем изначально рассчитывала; для этого потребовалась доплата в сумме 1 466 146 руб. Один миллион она смогла внести, а оставшиеся 466 146 руб. ей предложили оформить договором займа с обществом ГУП "Инвестстрой". При оформлении договора ей пообещали после получения свидетельства на квартиру пересчитать сумму займа, исходя из реальной площади квартиры, однако потом отказались. Вместо уменьшения суммы на 121 000 руб. за 2,2 кв. м., кредитор насчитал штрафные санкции в сумме 466 146 руб. за просрочку уплаты суммы займа. Попав в сложную жизненную ситуацию, должник не осознавала последствия неисполнения обязательства по возврату займа.

В дальнейшем 21.11.2016 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-8377/2016 с должника в пользу кредитора взыскано по займу 1 042 975 руб. 26 коп., в том числе 466 146 руб. основной долг, проценты за пользование займом в сумме 97 383 руб. 26 коп. за период с 10.04.2014 по 21.11.2016, штраф за просрочку возврата займа в сумме 466 146 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб., а также возложена обязанность на Манучарову А.Б. выплачивать проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга 466 146 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 22.11.2016 по день фактической уплаты данной суммы.

На сегодняшний день должник проживает в жилом помещении (комнате в коммунальной квартире), находящейся по адресу: 620085, г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 5, кВ. 7, площадью 20, 2 кв. м.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлены.

Доводы, с которыми связана возможность неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, обществом ГУП "ИнвестСтрой" в кассационной жалобе не приведены.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу N А60-59195/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский