Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5688/20 по делу N А50-2850/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А50-2850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу N А50-2850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Ваганова О.С. (доверенность от 31.12.2019 N ПЭ-020-2020);

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Треногина К.В. (доверенность от 01.01.2020 N 141-35).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, общество "Пермэнергосбыт") о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь и ноябрь 2018 года в сумме 1 545 153 руб. 81 коп., оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08.

Решением суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 296 353 руб. 32 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что при проведении 20.09.2018 проверки прибора учета, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Техник" установлено отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве, при этом вводное устройство заменено с 20А на 63А. Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки, подписанным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техник" Безматериных А.В. Факт установки пломб на вводном отключающем устройстве подтверждается актом от 12.03.2015. Этот же акт подтверждает, что ранее у потребителя было установлено вводное отключающее устройство меньшей мощности (20А). По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость замены вводного устройства и момента осуществления потребителем мероприятий по его замене.

Кроме того, общество "МРСК Урала" возражает против исключения из объема неучтенного потребления электрической энергии объема электрической энергии, расчет которого произведен в отношении индивидуального предпринимателя Егоян Ж.Б., указывая, что по результатам проверки установлено отсутствие пломбы на вводном отключающем устройстве и некорректная работа прибора учета электрической энергии, составлен акт безучетного потребления от 30.10.2018, прибор учета потребителя направлен на экспертизу на завод-изготовитель. Факт опломбировки вводного отключающего устройства подтверждается актом допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 08.07.2014 N 523/752Е (К130096329, К130096330). Судами сделан неверный вывод о том, что спорный прибор учета направлен на экспертизу через год после демонтажа, прибор учета направлен 26.10.2018, что подтверждается письмом от 26.10.2018 NПЭ/ЦЭС/12/718. Вместе с тем истец подтвердил, что фактически экспертиза сделана только через год после получения прибора учета. Согласно акту исследования от 13.12.2019 N 73 при вскрытии электросчетчика СТЭ- 561/Г150-14-М-К1 зав. N 078435 выпуска 2014 года внутри счетчика было установлено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией, прибор учета дальнейшей эксплуатации не подлежал.

Общество "Пермская энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий договора в октябре и ноябре 2018 года общество "МРСК Урала" оказало обществу "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, по расчету истца задолженность по оплате составила 1 545 153 руб. 81 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако они были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом "Пермэнергосбыт" обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, наличие задолженности послужило основанием обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объемов электроэнергии, отраженных в актах неучтенного потребления, составленных в отношении потребителей общества "Техник" и предпринимателя Егоян Ж.Б.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861), пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

С учетом изложенного общество "Пермэнергосбыт" в силу закона и договора обязано оплатить стоимость оказанных обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обществом "Техник" допущено нарушение порядка учета электрической энергии и с учетом конкретных обстоятельств дела определили период безучетного потребления электрической энергии и ее объем отличный от заявленного истцом в иске.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что общество "МРСК Урала" письмом от 30.10.2018, взяло на себя обязательства об уведомлении предпринимателя Егоян Ж.Б. о времени и дате проведения экспертизы прибора учета электрической энергии. Между тем предприниматель Егоян Ж.Б. не была уведомлена о дате и времени проведения исследования прибора учета, в результате чего была лишена возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого она является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования. Не дожидаясь результата экспертизы, истец составил акт о безучетном потреблении 30.10.2018, тогда как экспертиза прибор учета произведена только через 1 год и 1,5 месяца с момента проведения проверки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373 основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что составленный истцом в отношении предпринимателя Егоян Ж.Б. акт безучетного потребления от 30.10.2018 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего предъявленный к взысканию объем и стоимость электроэнергии. При этом суды отметили, что доказательств того, что при проведении проверки истцом были зафиксированы иные нарушения порядка учета электрической энергии материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу N А50-2850/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева