Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-8658/17 по делу N А71-6881/2016

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А71-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Вячеславовны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 по делу N А71-6881/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением от 14.10.2020 произведена замена судьи Кудиновой Ю.В., находящейся в отпуске, на судью Шершон Н.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 15.10.2020 проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Дрига Юлии Андреевны (далее - должник) - Гусарова И.А. (доверенность от 24.10.2019 серия 18АБ N 1141669);

Мироновой Н.В. - Вилков А.Ю. (доверенность от 05.03.2020).

Финансовый управляющий Глазырин Роман Анатольевич представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 Дрига Ю.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Глазырин Роман Анатольевич.

Дрига Ю.А. 02.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим по вопросу погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, финансовый управляющий обязан своевременно погашать возникшие в процедуре банкротства должника текущие платежи, в том числе: осуществлять ежемесячную выплату заработной платы помощнику нотариуса Гуровой Надежде Леонидовне по трудовому договору от 01.11.2016 в сумме 11300 руб. и ежемесячные обязательные платежи в бюджет в связи с выплатой указанной заработной платы в соответствии с действующим законодательством (НДФЛ), а также ежегодные обязательные платежи в бюджет в связи с получением дохода нотариуса в размере, определенном по результатам деятельности нотариуса за отчетный период, на основании декларации 3-НДФЛ, отнесенные ко второй очереди текущих платежей; осуществлять оплату арендных платежей в размере 20000 руб. ежемесячно по договору от 08.02.2016 аренды нежилого помещения по адресу Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 117, оф. 1, оплату по договору от 11.02.2016 N 1509/001 об оказании услуг охраны объекта (вышеуказанного офиса) с помощью пульта централизованного наблюдения в размере 1600 руб. ежемесячно, оплату разового обновления программного обеспечения для организации работы нотариуса в сумме фактических затрат ежегодно, оплату канцелярских товаров и заправки картриджа в печатающем устройстве в сумме фактических затрат ежемесячно, уплату членских взносов в Нотариальную палату Удмуртской Республики в размере 8% от размера вырученных денежных средств от нотариальной деятельности ежемесячно, оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению по договору от 21.11.2016 N 221 с обществом с ограниченной ответственностью "Референт" в сумме 4000 руб. ежеквартально, отнесенные к четвертой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор Миронова Н.В. просит определение от 12.12.2019 и постановление от 30.06.2020 отменить, в удовлетворении требований должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что ранее должник уже обращался в суд, ссылаясь на аналогичные доводы, с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аналогичных обязательств, и в удовлетворении этого заявления отказано определением от 17.05.2019, а также суды не исследовали и не оценили обоснованность заявленных расходов с учетом того, что банкротство должника не позволяет ей надлежащим образом осуществлять деятельность нотариуса на условиях самофинансирования, поскольку Дрига Ю.А., уже имея по состоянию на 22.06.2020 задолженность по текущим расходам в сумме 590 188 руб. 01 коп., денежные средства на погашение которой отсутствуют, получает среднемесячный доход, сумма которого значительно меньше суммы разрешенных судом ежемесячных текущих расходов, недостаточна для их погашения, наращивает текущие расходы в размере, который не позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований, а, кроме того, законом о банкротстве не предусмотрено расходование конкурсной массы на иные цели, не связанные с жизнеобеспечением должника, в частности на ведение текущей нотариальной деятельности. Заявитель считает, что суды необоснованно отклонили доводы о неразумности и необоснованности расходов должника, не связанных с его жизнедеятельностью и не относящихся к необходимым затратам, подлежащим оплате из конкурсной массы, не оценили необходимость привлечения должником помощника, при том, что Дрига Ю.А. имеет юридическое образование и может осуществлять деятельность нотариуса самостоятельно, а привлечение помощника является правом, а не обязанностью нотариуса, а также суды не исследовали обоснованность отчисления 8% от дохода в нотариальную палату, при том, что с февраля 2019 года должник соответствующие взносы не уплачивал, и их уплата производилась юристом Гуровой Н.Л. из неизвестных источников, причем после введения в отношении должника процедуры банкротства нет оснований для уплаты таких взносов, утвержденных решением внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Удмуртской Республики от 10.11.2017, в котором финансовый управляющий участие не принимал, а иное означает возложение расходов по уплате взносов на кредиторов, не связанных членством в нотариальной палате. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение Дрига Ю.А., не желающей погашать долги, возникшие с 2013 года, проживавшей в г. Ижевске и пожелавшей осуществлять нотариальную деятельность в г. Сарапуле, что предполагает несение транспортных расходов, продолжающей осуществлять нотариальную деятельность, не приносящую дохода, влекущую наращивание текущих долгов, и необоснованно получающей 100% величины прожиточного минимума на содержание ребенка вместо 50%, при том, что отец ребенка также обязан, в силу закона, принимать равное участие в содержании общего ребенка, но суды, фактически занимая позицию должника, названные обстоятельства не исследовали и не оценили.

Дрига Ю.А. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Глазырин Р.А. в отзыве ссылается на то, что выручка должника за 2017 год составила 987 158 руб. 60 коп., за 2018 год - 1 110 610 руб. 68 коп., за 2019 год - 742 725 руб. 55 коп., а по сентябрь 2020 года - 409 357 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2017 Дрига Ю.А. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Глазырин Р.А.

Ссылаясь на наличие между должником и управляющим разногласий по порядку погашения текущих платежей, связанных с осуществлением должником деятельности нотариуса, и на то, что невыплата управляющим текущих платежей в процедуре банкротства нарушает права должника, так как влечет невозможность вести профессиональную деятельность и получать доходы, за счет которых погашаются требования кредиторов, а также обеспечивается прожиточный минимум должника и его ребенка, должник обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции исходил из того, что у должника есть текущие обязательства, связанные с деятельностью нотариуса, которые подлежат погашению в установленном порядке, в соответствии с предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередностью, а также указал на недоказанность наличия обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий для должника и кредиторов, во избежание которых следовало бы отказать в отступлении от установленной законом очередности.

Апелляционный поддержал выводы суда первой инстанции о том, что должник осуществляет деятельность в качестве нотариуса и вынужден нести в связи с этим определенные расходы, и о том, что должнику необходим помощник и офис площадью 70 кв.м. на 1 этаже с пандусом, комнатой приема и холлом ожидания, охрана офиса, бухгалтерские услуги, приобретение канцелярских товаров, обновление программного обеспечения и уплата членских взносов, и кроме того, апелляционный суд установил, что наступление негативных последствий от спорных текущих выплат не доказано, тогда как в отсутствие помощника прибыль нотариуса снизится, 70 кв.м. офиса необходимы для осуществления деятельности по требованиям к организации нотариального обслуживания, целью охраны офиса является обеспечение сохранности помещения конторы и нотариальных документов, нотариальная деятельность невозможна без ежегодного обновления программного обеспечения и ежемесячного приобретения канцелярских товаров, услуги по бухгалтерскому сопровождению необходимы должнику, не обладающему знаниями в бухгалтерской сфере, для исполнения обязанностей перед государством в сфере налогов и сборов, а уплата членских взносов является обязательным требованием Нотариальной палаты Удмуртской Республики, при том, что от деятельности нотариуса имеется ежемесячный доход, переданный управляющему, в том числе: за период с 01.01.2019 по 19.03.2020 - 890 144 руб., а за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 - 251 125 руб. 10 коп.

Между тем суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения России и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника, и данные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, для содержания иных лиц, из конкурсной массы исключается имущество, на которое, в силу гражданского процессуального законодательства, не может быть обращено взыскание, включая деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Данное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой. При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами, рассчитывающими на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Из смысла приведенных положений законодательства о банкротстве и сущности института банкротства граждан следует, что достижение целей названного института - социальной реабилитации должника и максимально возможного удовлетворения кредиторских требований - возможно лишь в случае разумного и добросовестного отношения должника, его финансового управляющего и кредиторов к реализации прав и исполнению обязанностей.

Возбуждение в отношении гражданина дела о банкротстве не является основанием для прекращения его трудовой и профессиональной деятельности. Между тем разумное и добросовестное поведение должника подразумевает осуществление такой деятельности таким образом, чтобы это не возлагало дополнительных обременений на имущественную сферу должника и его кредиторов, поскольку в противном случае достижение вышеупомянутых целей банкротства не будет достигнуто.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений законодательства и соответствующих разъяснений, делая вывод о том, что, в связи с осуществлением им нотариальной деятельности, должник вынужден нести спорные расходы, поскольку без названных расходов осуществление нотариальной деятельности не представляется возможным, суды исходили лишь из пояснений самого должника и представленных должником копий договоров на оказании соответствующих услуг, при этом фактически соответствующие обстоятельства суды не устанавливали, не исследовали и не оценили, а в материалах дела отсутствуют соответствующие первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов и исполнение соответствующих договоров оказания услуг.

Так, суды не установили необходимость привлечения должником для своей нотариальной деятельности помощника, в том числе, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и необходимости в связи с этим соблюдать баланс между правами и законными интересами кредиторов и должника, а также с учетом объемов нотариальной деятельности должника, при том, что, в соответствии с положениями законодательства о нотариате, привлечение нотариусом для своей деятельности помощника является правом, а не обязанностью нотариуса, а, как следует из материалов, дела, объемы нотариальной деятельности должника и доходы от нее за 2019 - 2020 годы существенно снизились; суды также не исследовали обстоятельства аренды должником офиса и необходимости аренды офиса площадью именно 70 кв.м., а не меньшей площади, при этом в материалах дела не имеется никаких документов, позволяющих оценить технические характеристики соответствующих помещений, а также нет документов о фактическом исполнении обязательств по уплате арендной платы и источниках ее уплаты, при том, что, согласно отчету и расчетам конкурсного управляющего, аренда офиса в период с 2019 по 2020 год за счет средств конкурсной массы не оплачивалась, а отсутствие от арендодателя каких-либо требований о погашении долга по арендой в течение длительного срока (около двух лет) не соответствует обычной хозяйственной деятельности, однако суды данные обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценили; а, кроме того, суды не проверили довод кредитора о том, что офис нотариуса находится в охраняемом здании, и его дополнительная охрана не требуется, при том, что в соответствии с отчетом и расчетами конкурсного управляющего охрана офиса, равно как и канцелярские товары и членские взносы, в период с 2019 по 2020 года не оплачивались, а суды не устанавливали, каким образом и за счет каких именно средств должник осуществлял свою нотариальную деятельность при наличии таких задолженностей за длительный период.

Суды также не дали никакой оценки тому обстоятельству, что, помимо спорных расходов на осуществление нотариальной деятельности, за счет средств конкурсной массы погашаются, в том числе, прожиточный минимум самого должника и ее несовершеннолетнего ребенка, а также расходы на аренду жилья по месту работы Дрига Ю.А., поскольку последняя осуществляет нотариальную деятельность не по месту нахождения принадлежащего ей жилого помещения - ее постоянного места жительства, а в другом населенном пункте, при том, что кредитор ссылается на то, что совокупный размер всех названных расходов, погашение которых осуществляется за счет конкурсной массы должника, значительно превышает размер доходов от нотариальной деятельности и ведет к необоснованному наращиванию текущих расходов и невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что суды не установили степень необходимости спорных расходов на осуществление деятельности нотариуса и обоснованность данных расходов, с учетом обычной нотариальной деятельности, объемов конкретной нотариальной деятельности должника, и того, что в связи с нахождением должника в процедуре банкротства необходимо соблюдать права и законные интересы не только должника, но и его кредиторов, и исходить из необходимости обеспечения основной цели банкротства - погашения кредиторской задолженности.

Вывод судов о том, что спорные расходы не ведут к негативным последствиям, ничем не обоснован и не мотивирован, носит предположительный характер и противоречит материалам дела о банкротстве, при том, что, как следует из имеющихся в деле о банкротстве отчетов и расчетов управляющего, в 2019 - 2020 годах доходы от деятельности должника в качестве нотариуса были значительно ниже расходов, связанных с этой деятельностью, и задолженность по соответствующим текущим расходам составила более 800 000 руб., при этом размер ежемесячных расходов, связанных с деятельностью нотариуса, составляет от 61 до 87 тыс. руб. в месяц, не считая денежных средств, направленных на обеспечение прожиточного минимума должника и ее ребенка, а ежемесячные доходы от деятельности нотариуса в период с 2019 по 2020 год постоянно уменьшаются, в том числе до 50 и 20 тыс. руб. в месяц, и не покрывают вышеназванные расходы, что привело к образованию и постоянному наращиванию соответствующей текущей задолженности в вышеуказанном размере, при том, что для погашения названной текущей задолженности в конкурсной массе должника какое-либо имущество отсутствует и доказательств возможности появления такого имущества в будущем не имеется, а какая-либо возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при таких обстоятельствах вообще отсутствует.

В то же время суды вышеназванные обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценили.

Вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие помощника доходы нотариуса снизятся, также ничем не подтвержден и не мотивирован, при том, что, согласно представленным финансовым управляющим отчетам и расчетам, доходы должника от нотариальной деятельности в период 2019-2020 годов снижаются независимо от наличия в штате нотариуса помощника, однако суды данные обстоятельства не исследовали и не оценили.

Кроме того, суды не исследовали и не оценили доводы кредитора о том, что взносы от доходов должника в нотариальную палату должник с февраля 2019 года не уплачивает, а их уплату производит юрист Гурова Н.Л. из неизвестных источников.

Таким образом, суды правильно установили, что в деле о банкротстве, по общему правилу, нельзя ограничить право должника на осуществление трудовой, в том числе нотариальной, деятельности, поскольку право гражданина на труд закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации, и введение процедуры банкротства данное конституционное право не прекращает, но, в то же время, суды не учли, что при разрешении вопроса о погашении за счет конкурсной массы расходов на профессиональную деятельность должника необходимо учитывать цели банкротства, необходимость соблюдения баланса между интересами кредиторов и достойным существованием должника, и исходить из того, что конкурсные кредиторы не обязаны содержать должника и обеспечивать в ущерб своим имущественным интересам возможность осуществления им профессиональной деятельности по его желанию, путем возложения соответствующего бремени на конкурсную массу, при этом суды не установили все вышеизложенные обстоятельства, фактически не исследовали, не устанавливали и не оценивали обоснованность и необходимость спорных расходов в заявленном размере с учетом всех обстоятельств дела и целей банкротства, не учли интересы кредиторов, не установили соответствующий баланс прав и законных интересов кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов относительно обоснованности заявленных должником спорных расходов на ведение профессиональной деятельности являются преждевременными, сделаны без учета всех конкретных обстоятельств дела и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно наличия оснований для разрешения разногласий в пользу Дрига Ю.А. сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 по делу N А71-6881/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для разрешения возникших между должником и финансовым управляющим разногласий относительно порядка погашения расходов на осуществление должником профессиональной деятельности, определив степень необходимости спорных расходов на осуществление деятельности нотариуса и обоснованность данных расходов, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2019 по делу N А71-6881/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон