Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6460/20 по делу N А50-18560/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А50-18560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего Кривощекова Владимира Ивановича - Плотникова Артура Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу N А50-18560/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Кривощекова В.И. - Кузякина Е.В. (доверенность от 15.06.2019).

В Арбитражный суд Пермского края 05.06.2019 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кривощекова Владимира Ивановича (далее -Кривощеков В.И., должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 984 800 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Кривощекова В.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (далее - финансовый управляющий Плотников А.Н.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 Кривощеков В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - общество "Русфинанс Банк", кредитор, Банк) 07.10.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 663 717 руб. 23 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 требования общества "Русфинанс Банк" в сумме 663 717 руб. 23 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кривощекова В.И. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором залога N 1692959/01-ФЗ от 29.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции от 10.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Кривощеков В.И. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на ошибочное распределение судами бремени доказывания по рассматриваемому обособленному спору, ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58. Как полагает податель жалобы, должник не представил достаточных сведений о месте нахождения имущества в опровержение факта его отсутствия, переложив бремя доказывания существования спорного имущества на заинтересованную сторону. Финансовый управляющий Плотников А.Н. настаивает на том, что кредитор обязан представить безусловные доказательства наличия имущества у должника. Заявитель жалобы полагает выводы судов противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так, суды признали обоснованными доводы об отсутствии информации о местонахождении и состоянии имущества, о настоящем владельце автомобиля, в то же время пришли к выводу о наличии возможности обращения взыскания на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Банк в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соловцова С.Н. на председательствующую судью Плетневу В.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Русфинанс Банк" и Кривощековым Владимиром Ивановичем (заемщик) заключен кредитный договор от 29.11.2018 N 1692959-Ф, согласно которому общество "Русфинанс Банк" предоставило заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 729 300 руб. под 17,3% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1692959-Ф от 29.11.2018 должник передал Банку в залог автомобиль: модель ГАЗ-27527 грузовой фургон цельно, год выпуска 2017, идентификационный N Х96275270J0840035, двигатель N Н0903225, кузов 275200Н0605657, цвет вишневый, что также подтверждается договором залога N 1692959/01-ФЗ от 29.11.2018.

Из заявления следует, что Банк исполнил свои обязательства согласно условиям кредитного договора в полном объеме, должнику предоставлены денежные средства в сумме 729 300 руб.; заемщик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету кредитора задолженность должника перед кредитором по кредитному договору N 1692959-Ф от 29.11.2018 составляет 663 717 руб.

23 коп., в том числе 645 467 руб. 23 коп. - долг по кредиту, 18 250 руб. - долг по погашению кредита.

Общество "Русфинанс Банк" в рамках дела о банкротстве Кривощекова В.И. несостоятельным (банкротом) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, предоставленных Банком, и является предметом залога на основании договора залога N 1692959/01-ФЗ от 29.11.2018, согласно ответу Управления МВД России по г. Перми от 18.02.2020 находится в собственности Кривощекова В.И., в отсутствие доказательств гибели (утраты), выбытия из собственности должника предмета залога, а также с учетом пояснений Кривощекова В.И., из которых следует, что автомобиль находится в фактическом пользовании третьего лица - Вьюжанина Данилы, осуществляющего платежи по кредитному договору перед Банком, заявление в правоохранительные органы о розыске автомобиля не поступило, суды пришли к выводу о том, что требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора судом округа отклонены.

В предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога. Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом всей совокупности доказательств, представленных сторонами, исходили из доказанности наличия у должника залогового имущества и отсутствия доказательств обратного (отсутствия заложенного имущества, его гибели либо прекращение залога по иным основаниям). Отсутствие сведений о месте нахождения заложенного имущества не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом. При этом Кривощековым В.И. документально не подтверждено, что автомобиль не находится в собственности должника либо утрачен.

Вопреки возражениям подателя жалобы, неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 по делу N А50-18560/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Кривощекова Владимира Ивановича - Плотникова Артура Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова