Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6382/19 по делу N А60-5604/2018

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-5604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЭКСЛЕГЕ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-5604/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Правовой центр "ЭКСЛЕГЕ" - Барышев А.В. (доверенность от 09.04.2020, паспорт);

Белова Александра Анатольевича (далее - должник) - Шашкова К.В. (доверенность от 01.03.2019, паспорт);

Малыгин Валерий Борисович (паспорт);

финансовый управляющий Аверин О.Н. (паспорт).

До судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое должник в судебном заседании не поддержал, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Белов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2016, заключенного между должником и Малыгиным В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции от 02.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Правовой центр "ЭКСЛЕГЕ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С точки зрения кассатора, судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проигнорированы доводы кредитора о наличии цепочки сделок, совершенных аффилированными лицами; не разрешено в установленном процессуальном порядке заявление о фальсификации доказательств в отношении договора купли-продажи от 22.01.2016, в связи с чем выводы об установленных обстоятельствах реальности сделки является преждевременным. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22.01.2016 признаков неплатежеспособности; отсутствие в материалах дела доказательств отражения должником полученных по спорной сделке денежных средств и их расходованию, а также сведений о реальном, документально подтвержденном источнике дохода Малыгина В.Б., доказательств наличия у ответчика наличных денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Беловым А.А. (продавец) и Малыгиным В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.01.2016.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 22.01.2016 продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 881 кв. м, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Кашинский, 107, кадастровый номер объекта: 66:41:0504087:0018.

Стоимость указанного земельного участка составляет 4 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Стороны определили следующий порядок расчетов: 200 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора, 1 600 000 руб. покупатель передает продавцу в срок не позднее 02.02.2016, 2 700 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу денежными средствами, полученными в качестве расчета за квартиру: г. Екатеринбург ул. Белинского, д. 169 а, кв. 45, принадлежащую покупателю - Малыгину В.Б. на праве собственности, передаваемую покупателем для расчета с продавцом - Беловым А.А. в день получения полного расчета за квартиру, но в срок не позднее 31.12.2016.

Также в пункте 4 договора сторонами согласовано, что с государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и до момента полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, указанный земельный участок будет находиться в залоге у продавца.

В договоре Беловым А.А. указано, что деньги им получены в сумме 200000 руб., претензий не имеет.

К договору составлен акт приема-передачи, в котором указано, что Малыгиным В.Б. переданы Белову А.А. денежные средства в размере 1 600 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 01.03.2016 согласно, которой Малыгин В.Б. передал должнику денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Переход права собственности к Малыгину В.Б. и ипотека в пользу Белова А. А. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в 2016.

Спорный земельный участок впоследствии был продан Малыгиным В.Б. третьему лицу - Мазурик А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2017. Переход права собственности не зарегистрирован в связи с наличием обременений.

Запись о прекращении ипотеки внесена в ЕГРПН 08.08.2018.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок в пользу Мазурик А.В. состоялась 15.08.2018.

Кроме того, финансовый управляющий Перепелкин С.В. обращался в суд с иском к Малыгину В.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 22.01.2016 в размере 2 700 000 руб. В качестве обоснования указано, что должнику по данному договору не переданы денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4891/2018 от 16.01.2019 в удовлетворении иска отказано, судом установлен факт оплаты Малыгиным В.Б. должнику денежных средств по договору купли-продажи.

Полагая, что сделка между должником и Малыгиным В.Б. является недействительной, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в суд.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи от 22.01.2016 является мнимой сделкой, направленной лишь на формальную фиксацию сделки между Беловым А.А. (продавец) и Малыгиным В.Б. (покупатель). Внутренняя (реальная) воля сторон направлена на сокрытие имущества - земельного участка Белова А.А. от кредиторов должника с целью воспрепятствования его включения в конкурсную массу. Умысел должника Белова А.А. направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий указывал, что расписки Малыгина В.Б. (покупатель) не подтверждают реальную оплату по договору купли-продажи от 22.01.2016 и не могут являться доказательством оплаты по договору купли-продажи, поскольку покупатель не подтвердил, что его финансовое положение позволяло ему предоставить должнику Белову А.А. денежные средства в размере 4 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 22.01.2016 за земельный участок.

К тому же должником Беловым А.А. не переданы в конкурсную массу денежные средства, которые он должен был бы получить по договору купли - продажи от 22.01.2016. Должником Беловым А.А. не представлено никаких пояснений о дальнейшем расходовании, вырученных от реализации спорного земельного участка денежных средств. В результате безденежной (безвозмездной) сделки между должником Беловым А.А. и Малыгиным В.Б. земельный участок выбыл из конкурсной массы должника, денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

Кредитором Валенцевым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 22.01.2016 и расписки в получении денежных средств от 01.03.2016, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена экспертиза по определению давности изготовления документа.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 2922/07-3, N 2923/07-3, эксперту не удалось установить: соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписи от имени Белова А.А. дате - 01.03.2016, указанной в расписке в получении денежных средств. Установить, в какой период времени был подписан исследуемый документ, не представилось возможным.

В качестве обоснования данных выводов экспертом в исследуемой части заключения указано, что штрихи рукописных записей и подписи от имени Белова А.А. в расписке не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества, что не позволяет подготовить минимум по три пробы из указанных объектов исследования и свидетельствует о непригодности реквизитов для установления абсолютной давности их выполнения по имеющейся методике.

ИП Валенцев А.В. и финансовый управляющий ходатайствовали о назначении повторной экспертизы с целью определения срока давности создания документа. Судом первой инстанции в удовлетворения повторной экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору кредитору необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Суды установив, что спорный договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки Белов А.А. стал отвечать признаку неплатежеспособности, а также доказательств аффилированности сторон сделки материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, к моменту заключения сделки 22.01.2016 должник не имел не только признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и кредиторов, срок исполнения обязанности перед которыми истек, соответственно оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права кредиторов должника; на дату совершения сделки не было публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 22.01.2016, договор купли-продажи от 22.01.2016, расписку от 01.03.2016, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 по делу N 2-121/2019, суды пришли к выводу о доказанности факта оплаты денежных средств по оспариваемому договору.

При этом как верно отмечено судами, что тот факт, что денежные средства от реализации объекта недвижимого имущества по оспариваемой сделке на расчетный счет должника не поступали, а должник не подтвердил на какие цели им истрачены полученные от Малыгина В.Б. денежные средства, в рамках настоящего спора не влечет за собой вывода о безденежности сделки, исходя из совокупности обстоятельств по данному делу, а также условий совершенной сделки.

Так, проанализировав условия оспариваемого договора, суды установили, что сделка была заключена на выгодных условиях для должника. Сам порядок проведения сделки, выбранный сторонами свидетельствует о ее реальности: по условиям договора оплата по сделке происходила частями, а именно 200 000р. были переданы до заключения сделки при согласовании ее условий, часть денежных средств в размере 1 600 000 р., при подписании договора купли-продажи, и часть в размере 2 700 000р. до 31.12.2016, при этом было предусмотрено оформление залога в качестве обеспечения обязательств.

В случае, если стороны намеривались совершить мнимую сделку, они выбрали бы наиболее простую форму оплаты, исключающую залог и оплату по частям.

Оценив представленные Малыгиным В.Б. в материалы спора доказательства его финансовой состоятельности на момент совершения сделки, суды указали на доказанность Малыгиным В.Б. наличия у него финансовой возможности для передачи должнику по оспариваемой сделке денежных средств.

Более того, судебными инстанциями установлено, что сразу после сделки Малыгин В.Б. предпринимал действия по использованию и распоряжению участком, что также свидетельствуют о реальности сделки, заключенной им с Беловым А.А.

Таким образом, исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, установив факт наличия у Малыгина В.Б финансовой возможности произвести расчет по сделке, передачи Малыгиным В.Б. должнику денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности, аффилированности сторон сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также не установили.

Доводы заявителя жалобы о безденежности сделки, отсутствии у ответчика финансовой возможности, наличие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами проанализированы и отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Относительно доводов о направленности сделки на вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов, суд округа отмечает, что при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника; между тем, в данном случае каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что отчужденный должником по оспариваемой сделке земельный участок, каким-либо образом остался под его фактическим контролем, финансовым управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, наличие заинтересованности между сторонами спорной сделки, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемой сделки, не подтверждается.

Отклоняя доводы относительно аффилированности должника и ответчика со ссылкой на родство Малыгина В.Б. с Мазурик А.В., Мазурик С.Б., суды исходили из неподтвержденности материалами дела родства вышеуказанных лиц. Более того, данные обстоятельства не могут подтвердить аффилированность лиц участвующих в сделке и не относятся к рассматриваемому делу, поскольку оспариваемая сделка совершена между Беловым А.А. и Малыгиным В.Б.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции в своем определении дал надлежащую оценку заявлению кредитора о фальсификации доказательств.

В данном случае судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами, и отклонено, поскольку поставленные под сомнение обстоятельства подтверждены иными доказательствами, что нашло свое отражение в определении суда.

Уклонение суда от совершения необходимых процессуальных действий, связанных с проверкой заявления о фальсификации, из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены неправильно, не принимается судом округа.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывались не только на наличии преюдициальных обстоятельств. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-5604/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЭКСЛЕГЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский