Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6094/20 по делу N А07-8317/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А07-8317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Рустема Салимяновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А07-8317/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Шарипова Р.С. - Гильфанова Ф.Ф. - Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 06.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Галиакбарова Л.Р. (доверенность от 11.12.2019 N 155/19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 Шарипов Рустем Салимянович (далее - Шарипов Р.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гильфанов Фанит Фоманович.

Финансовый управляющий Гильфанов Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Шарипова Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 (судья Ахметова Г.Ф.) процедура реализации имущества в отношении Шарипова Р.С. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 21.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шарипов Р.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в признании обоснованным заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу кредитора, вышел за пределы заявленных доводов, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" определение от 21.07.2020 обжаловалось исключительно в части применения правила об освобождении от обязательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о не проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению имущества должника сделаны в отсутствие надлежащих доказательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2019 финансовый управляющий должника Гильфанов Ф.Ф. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сославшись на завершение всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамках реализации имущества гражданина, представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества Шарипова Р.С.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим активы и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлены. Сделки, подлежащие оспариванию, не установлены.

Кроме этого финансовый управляющий указал на отсутствие препятствий для не применения правила об освобождении от обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено. Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств того, что в предбанкротный период должником был совершён ряд сделок, которые не были исследованы финансовым управляющим, исходя из чего выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства преждевременны, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из указанных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о применении либо неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суду необходимо в том числе дать оценку поведению должника при принятии и исполнении обязательств, установить добросовестность либо недобросовестность должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в предбанкротный период должником были отчуждены доли участия в обществах с ограниченной ответственностью "Металлстройкомплект", "Металлснабсервис", "Промтехторг", при этом, данные сделки на предмет их подозрительности не исследовались, вопрос о выплате действительной стоимости долей не выяснялся, и соответствующие требования (в случае отсутствия таких выплат) - не предъявлялись.

Кроме этого, апелляционный суд установил, что должником был заключён брачный договор от 05.07.2018 с супругой Шариповой Ф.Р., в соответствии с которым доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсервис" в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., приобретенная в период брака супругов на имя Шарипова Р.С., перешла в личную собственность супруги - Шариповой Ф.Р.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции установил, что 06.07.2018 Шарипов Р.С. подарил сыну принадлежащую ему _ доли в праве собственности на квартиру, которая оценена сторонами в сумме 1 197 060 руб.

Суд констатировал при этом, что названные сделки на предмет злоупотребления должником правом при их совершении проверены не были.

Также апелляционный суд заключил, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об имущественном положении супруги должника.

Придя к указанным выводам, изучив обстоятельства данного конкретного спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции заключил, что финансовым управляющим мероприятия по выявлению имущества должника были проведены не в полном объёме, в связи с чем выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии в поведении должника признаков недобросовестности, исключающей применение правила об освобождении от исполнения обязательств, сделаны судом первой инстанции преждевременно.

Доводы должника о том, что, направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд вышел за переделы доводов апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом округа, поскольку разрешение вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств поставлено в прямую зависимость от наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, а также от наличия в действиях должника недобросовестного поведения.

Доводы о наличии иных выводов суда в отношении завершении процедуры реализации имущества должника применительно к делу о банкротстве Огородновой А.С. (дело N А07-5655/19) также подлежат отклонению, поскольку касаются иных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А07-8317/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Рустема Салимяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко