Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5573/19 по делу N А76-12800/2018

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А76-12800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" (далее - общество "Аско-Страхование", соответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-12800/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-12800/2018 и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 13.10.2020 не явились.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны (далее - предприниматель Фраас Е.В., ответчик) материального ущерба в размере 15 286 руб. 02 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Накоскин Сергей Александрович, общество "Аско-Страхование".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 исковые требования общества "КГК" к предпринимателю Фраас Е.В. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2019 указанные решение суда первой инстанции от 13.02.2019 и постановление апелляционного суда от 16.05.2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Аско-Страхование" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 в иске к предпринимателю Фраас Е.В. отказано, с общества "Аско-Страхование" в пользу общества "КГК" взыскано страховое возмещение в размере 15 286 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аско-Страхование", ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Настаивая на оставлении иска без рассмотрения, заявитель ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 11, 12, 16.1), а также разъяснения, данные в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), и указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком. Как отмечает заявитель, в адрес общества "Аско-Страхование" не поступало заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016, о начавшемся судебном процессе по настоящему делу обществу "Аско-Страхование" стало только 18.11.2019 после получения определения суда от 12.11.2019 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в подготовленном им отзыве на исковое заявление изложена просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указанное в совокупности, по мнению заявителя, нарушило право страховщика на возможность урегулирования спора в досудебном порядке без несения судебных издержек. В действиях истца по не направлению в адрес страховщика соответствующей претензии заявитель усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории в районе жилых домов N 70 по ул. К. Мяготина и N 19 по ул. Югова в г. Кургане расположена тепловая трасса от теплового пункта N 32, принадлежащая обществу "КГК", в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права серии 45 АА N 194645 от 04.04.2011, технический паспорт на тепловую трассу N 32, техническая схема.

Накоскин С.А., управляя транспортным средством марки МАЗ-57653 с государственным номером М038ОР174, принадлежащим предпринимателю Фраас Е.В. на праве собственности, 30.08.2016 допустил повреждение опоры компенсатора указанной тепловой трассы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016.

Из пояснений представителя предпринимателя Фраас Е.В., данных в судебном заседании 13.02.2019 следует, что транспортное средство марки МАЗ-57653 с государственным номером М038ОР174 передано предпринимателю Накоскину С.А. в управление по устной доверенности.

Действиями Накоскина С.А. причинен материальный ущерб обществу "КГК" на общую сумму 15 286 руб. 02 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о размере материального ущерба от 12.10.2016 и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.09.2016 на сумму 15 286 руб. 02 коп.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес предпринимателя Фраас Е.В. была направлена претензия от 18.01.2018 N 108 с требованием о возмещении материального ущерба.

Неудовлетворение данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59), о страховании (глава 48), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума N 58, и исходил из того, что указанное истцом событие является страховым случаем, в связи с которым у страховой организации - общества "Аско-Страхование" возникла обязанность произвести страховую выплату.

Исковые требования общества "КГК" в размере 15 286 руб. 02 коп. удовлетворены судом первой инстанции к обществу "Аско-Страхование", поскольку ответственность причинителя вреда - предпринимателя Фраас Е.В. как собственника транспортного средства марки МАЗ-57653 с государственным номером М038ОР174 застрахована на большую сумму, в связи с чем Фраас Е.В. может отвечать только в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт наступления страхового случая, вины Накоскина С.А., управлявшего транспортным средством марки МАЗ-57653 с государственным номером М038ОР174, в допущенном 30.08.2016 дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи его действий с ущербом, причиненным имуществу истца, а также размер причиненного ущерба общество "Аско-Страхование" не оспаривало, доказательств недобросовестного поведения истца не представило.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы общества "Аско-Страхование".

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая выводы судов по существу спора, просит о пересмотре судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке как незаконных вследствие игнорирования недобросовестности истца и лишения возможности добровольного удовлетворения требований, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 94 Постановления Пленума N 58, в силу которых судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Иск обществом "КГК" изначально был предъявлен к предпринимателю Фраас Е.В., в адрес которой направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Общество "Аско-Страхование" первоначально привлечено к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 18.10.2018, в статусе соответчика - определением суда от 12.11.2019 (после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Суды, отклоняя заявление общества "Аско-Страхование" об оставлении исковых требований без рассмотрения, изложенное в отзыве, обоснованно приняли во внимание, что настоящий спор рассматривается арбитражным судом с апреля 2018 г., с участием заявителя - с октября 2018 г., в процессе судебного разбирательства вплоть до вынесения обжалуемого решения в пользу истца из поведения страховой организации не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суды сочли, что в данном конкретном случае оставление иска без рассмотрения будет формальным, не способным достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствующим задачам судопроизводства, в итоге приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Оснований для иных выводов из материалов дела не следует.

Как усматривается из материалов дела, заявителем как соответчиком не были представлены возражения по существу исковых требований, предъявленных к нему как страховщику, доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат, к дате вынесения судом первой инстанции решения по существу спора при новом рассмотрении дела, равно как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, спор сторонами не был урегулирован.

Злоупотребления правом на стороне истца судами не установлено.

С учетом изложенного и приняв во внимание приведенные нормы процессуального права, а также цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае воспрепятствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных актах судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу относится на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-12800/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова