Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-7263/17 по делу N А60-49676/2016

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-49676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - общество "Строй-Акцент", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-49676/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - общество "УК "Приоритет") - Яшин М.А. (доверенность 12.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 принято заявление общества "УК "Приоритет" о признании банкротом общества "Строй-Акцент", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В связи с удовлетворением со стороны должника требований, на которых было основано заявление общества "УК "Приоритет", определением арбитражного суда от 15.12.2016 во введении наблюдения в отношении общества "Строй-Акцент" отказано, заявление общества "УК "Приоритет" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения ввиду наличия другого заявления о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 в отношении должника введено наблюдение по заявлению Шишелякиной Лилии Фаридовны, временным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Общество "УК "Приоритет" обратилось 14.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Строй-Акцент" задолженности в сумме 4 466 226 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 производство по заявлению общества "УК "Приоритет" прекращено ввиду того, что заявленные требования относятся к текущим обязательствам должника.

Общество "УК "Приоритет" обжаловало данное определение в апелляционном порядке, апелляционным судом назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018, производство по настоящему делу о признании банкротом общества "Строй-Акцент" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 вышеуказанное определение от 25.10.2017 отменено ввиду необоснованности содержащихся в нем выводов, требования общества "УК "Приоритет" оставлены без рассмотрения в связи с прекращением дела о банкротстве.

Общество "Строй-Акцент" обратилось 28.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УК "Приоритет" 200 000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 03.04.2018 о прекращении производства по делу, а также в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.10.2017 о прекращении производства по требованию.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 производство по заявлению общества "Строй-Акцент" о взыскании судебных расходов с общества "УК "Приоритет" прекращено в связи с пропуском срока на соответствующее обращение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 определение от 02.07.2019 отменено, так как, вопреки выводам суда первой инстанции, общество "Строй-Акцент" не пропустило предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о взыскании судебных расходов направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных обществом "Строй-Акцент" требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Акцент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов.

Общество "Строй-Акцент" обращает внимание на положительный характер постановления суда кассационной инстанции от 28.11.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 для общества "Строй-Акцент". По мнению заявителя кассационной жалобы, в постановлении суда кассационной инстанции от 28.11.2018 сделаны выводы о том, что инициатором судебных процессов является общество "УК "Приоритет", целью судебных разбирательств является отмена мирового соглашения, возобновление процедуры банкротства и получение соразмерного удовлетворения своего требования путем включения в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строй-Акцент" и Смышляевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 N 5, по условиям которого заказчику были оказаны услуги по изучению представленных заказчиком документов по определению правовой перспективы рассмотрения требования общества УК "Приоритет" о включении в реестр требований кредиторов; юридическое консультирование заказчика по вопросу защиты интересов заказчика в рамках спора, рассматриваемого судом; защита интересов заказчика в судах; составление необходимых процессуальных документов по вопросу защиты интересов заказчика в рамках рассматриваемого спора.

Пунктом 3 договора установлена стоимость оказанных услуг - 200 000 руб. При определении стоимости оказываемых услуг учитывалась работа, проведенная исполнителем по формированию правовой позиции, документов и материалов, являющихся доказательствами по делу.

В подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. в материалы дела представлены расходный кассовый ордер и акт выполненных работ от 28.11.2018.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании судебных расходов, понесенных обществом "Строй-Акцент", арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие судебных актов, вынесенных в пользу общества "Строй-Акцент".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен исходить, в частности, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что судебные акты, имеющие значение для рассмотрения заявления общества "Строй-Акцент" о взыскании расходов на представителя, вынесены в рамках дела о его банкротстве, представляющего собой совокупность отдельных обособленных споров (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление общества "УК "Приоритет" по соответствующему обособленному спору об установлении требований оставлено без рассмотрения в связи прекращением производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, в то время как исходя из содержания данного судебного акта не следует, что "УК "Приоритет" является проигравшей стороной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество "Строй-Акцент" не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Таким образом, судами установлено, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 не может рассматриваться как принятое в пользу общества "Строй-Акцент", что исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Что касается возмещения судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 03.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве, то суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договором от 15.01.2018 N 5 предусмотрено оказание услуг представителя только лишь в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов. Из акта оказания услуг от 28.11.2018 также не следует, что правовые услуги были оказаны при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 03.04.2018.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-49676/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко