Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5466/20 по делу N А76-28498/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А76-28498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-28498/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "ЦЖКУ" - Пшеничникова Е.Ю. (доверенность от 25.01.2020 N 775/3).

Учреждение "ЦЖКУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, МТРиЭ, ответчик) о взыскании 35 874 562 руб. 96 коп. убытков, вызванных межтарифной разницей.

Арбитражным судом Челябинской области на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Правительство Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области, Правительство, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований учреждения "ЦЖКУ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "ЦЖКУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что на момент подачи документов в Министерство у учреждения "ЦЖКУ" отсутствовала задолженность перед бюджетом субъекта, в связи с чем являются ошибочными выводы судов о несоответствии заявителя требованиям подпункта 2 пункта 7 Постановления Правительства Челябинской области от 18.04.2018 N 151-П "О Порядке предоставления в 2018 году субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" (далее - Порядок) и требованию подпункта "е" пункта 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 (далее - Общие требования).

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" полагает, что Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является публично-правовым образованием, устанавливающий льготный тариф для населения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Министерство считает, что учреждению "ЦЖКУ" в предоставлении субсидии отказано обоснованно, поскольку получатель не соответствует требованиям подпунктов 2, 3 пункта 7, подпунктов 5, 6 пункта 8 Порядка и требованию подпункта "е" пункта 4 Общих требований. Вместе с тем, Министерство отмечает, что им была выполнена проверка представленной 14.12.2018 заявки учреждения на соответствие рассчитанным в соответствии с требованием пункта 5 Порядка лимитам, в которой обнаружены отклонения в сумме субсидии предъявленной в настоящем исковом заявлении. Между тем, заявка с произведенными перерасчетами учреждением "ЦЖКУ" в адрес Министерства представлена не была, в связи с чем отсутствует возможность проверки обоснованности суммы субсидии в размере 35 874 562 руб. 96 коп., заявленной в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждение "ЦЖКУ" согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 N З-УЖФ-1, является управляющей организацией и одновременно является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Челябинской области, в частности г. Чебаркуль, г. Карабаш, Чебаркульский район, пос. Бишкиль, д. Барановка, и поставляет тепловую энергию (отопление, ГВС) для МКД, потребителями которых являются население.

Постановлением Министерства от 21.11.2017 N 59/33 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России потребителям Челябинской области и долгосрочных параметров регулирования" установлен тариф на тепловую энергию (экономически обоснованный).

Постановлением Министерства от 12.12.2017 N 65/76 "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России потребителям Челябинской области установлен тариф на горячую воду (экономически обоснованный).

Постановлением Министерства от 18.12.2017 N 66/10 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России потребителям Челябинской области и долгосрочных параметров регулирования" установлен тариф на тепловую энергию (экономически обоснованный).

Постановлением Министерства от 26.12.2017 N 70/4 "О внесении изменений в некоторые постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области" внесены изменения в некоторые постановления МТРиЭ, продлен период установления льготного тарифа для населения Челябинской области по 30.06.2018.

Постановлением Министерства от 26.06.2018 N 35/1 "Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями населению Челябинской области" установлен льготный тариф на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду для населения.

Во исполнение пункта 8 Порядка получатель субсидии в срок не позднее 15.12.2018 предоставляет в Министерство документы на предоставление субсидии.

Согласно заявке истец просил предоставить субсидию на компенсацию выпадающих доходов, связанных с осуществлением теплоснабжения по льготным тарифам для учреждения "ЦЖКУ" в размере 4 726 351 руб. 04 коп.

Письмом от 14.11.2018 Межрайонная ИФНС N 23 по Челябинской области направила в адрес Управления Федерального казначейства по Свердловской области уведомление об уточнении сумм задолженности к решениям о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах в отношении учреждения "ЦЖКУ".

Письмом от 19.11.2018 N 194 истцом в адрес Межрайонной ИФНС N23 по Челябинской области направлена заявка о зачете сумм, ранее излишне уплаченных. Так, по платежному поручению от 29.10.2018 N 242451 перераспределены средства в следующей разбивке: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 4 руб.; штраф - 125 руб.; пени по налогу за прибыль - 1 руб.

Письмом от 21.11.2018 Управление Федерального казначейства по Свердловской области направило учреждению "ЦЖКУ" копию уведомления от 14.11.2018 об уточнении сумм задолженности к решению о взыскании денежных средств от 28.09.2018 N 427.

Истцом сопроводительным письмом от 14.12.2018 исх. N 370/У/3/3/4308 в адрес Министерства направлено соглашение о предоставлении субсидии с приложением к Порядку за период с января по декабрь 2018 года, полученное ответчиком 14.12.2018. С вышеуказанным сопроводительным письмом в Министерство истцом представлено: соглашение о предоставлении субсидий; заявки на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов с января по декабрь 2018 года; реестры сведений об объемах потребленного за расчетный период (январь-декабрь 2018 года); выписка из ЕГРЮЛ; доверенности; справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; акты сверок с налоговыми органами; гарантийное письмо от 14.12.2018 N 370/У/3/3/4309, которым получатель субсидии уведомил Министерство о том, что не получает средства из областного бюджета на цели возмещения выпадающих доходов по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором заключается соглашение.

Министерство 20.12.2018 приняло решение об отказе учреждению "ЦЖКУ" в заключение вышеуказанного соглашения и предоставлении субсидии по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 12 Порядка, в связи с несоответствием получателя субсидии требованиям пунктов 7, 8 Порядка, что следует из протокола N 86, полученным истцом 09.01.2019.

Поскольку учреждение "ЦЖКУ" в спорный период оказывало населению услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и применяло льготные тарифы установленные Министерством, которые по его мнению являются ниже экономически обоснованных, истец, полагая, что учреждение "ЦЖКУ" вправе требовать возмещения своих убытков в размере потерь, вызванных межтарифной разницей, в сумме 35 874 562 руб. 96 коп., направило претензионное письмо от 28.06.2019 N 68 в адрес ответчика с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что получатель субсидии не соответствовал требованиям пунктов 7, 8 Порядка и подпункта "е" пункта 4 Общих требований. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2019 судом первой инстанции, на основании норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика. Истец отказался заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации представляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемым в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее Постановление Пленума от 06.12.2013 N 87)).

Согласно части 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в связи с установлением льготных тарифов по Закону Челябинской области от 27.06.2013 N 503-30 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области" (далее - Закон N 503-30), предоставлялись в 2018 году в соответствии с Порядком (в редакции постановления Правительства Челябинской области от 26.10.2018 N 503-П).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявка учреждения "ЦЖКУ" на предоставление субсидии за январь-декабрь 2018 года не соответствовала требованиями пунктов 7, 8 Порядка, в связи с чем, решением от 20.12.2018 Министерством отказано в заключение соглашения.

При этом судами верно принято во внимание, что оформленное протоколом от 20.12.2018 N 86 решение Министерства от 20.12.2018 истцом не было обжаловано, в судебном порядке не признано недействительным.

Более того, учреждение "ЦЖКУ" не воспользовалось правом повторного обращения за предоставлением субсидии, после устранения причин принятия решения об отказе в заключение соглашения и предоставлении субсидии (решения об отказе в предоставлении субсидии) в соответствии с пунктом 13 Порядка.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены. Учреждением "ЦЖКУ" не доказано, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить необходимую компенсацию выпадающих доходов в заявленном размере, тогда как все необходимые приготовления и действия для ее получения им были сделаны.

Доводы учреждения "ЦЖКУ" о том, что на момент подачи документов в Министерство у истца отсутствовала задолженность перед бюджетом субъекта, в связи с чем являются ошибочными выводы судов о несоответствии заявителя требованиям подпункта 2 пункта 7 Порядка, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 7 Порядка, соглашение может быть заключено при условии соответствия получателя субсидии по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором заключается соглашение.

Судами верно установлено, что поскольку заявка учреждения "ЦЖКУ" представлена в декабре 2018 года, то согласно положениям пункта 7 Порядка проверка соответствия документов производилась Министерством по состоянию на 01.11.2018. Вместе с тем, из справки ИФНС N 7466 следует, что на 01.11.2018 у учреждения "ЦЖКУ" имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство является надлежащим ответчиком, поскольку является публично-правовым образованием, устанавливающий льготный тариф для населения, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума от 06.12.2013 N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, суды правомерно указали, что обязательство возникает непосредственно у публично-правового образования (то есть у Челябинской области в лице соответствующего органа), а не у какого-либо органа или учреждения, и реализуется от имени такого образования тем лицом, которое имеет соответствующие полномочия на момент исполнения.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения "ЦЖКУ", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ЦЖКУ"- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2019 по делу N А76-28498/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева