Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5314/20 по делу N А60-59020/2018

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-59020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цепаевой Оксаны Михайловны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-59020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖБИ-Спектр" (далее - общество ПКФ "ЖБИ-Спектр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Евгений Борисович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Цепаевой О.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 заявление удовлетворено: с Цепаевой О.М. в пользу общества ПКФ "ЖБИ-Спектр" взысканы убытки в размере 4 253 237 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цепаева О.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на осуществление переводов за период с 17.08.2015 по 01.04.2019 в процессе хозяйственной деятельности общества ПКФ "ЖБИ-Спектр", соответствующие обстоятельства подтверждаются представленными в дело авансовыми отчетами. Цепаева О.М. также указывает на невозможность погашения в полном объеме кредиторской задолженности контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Урал" (далее - общество "ТПК Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Гидропроф24" (далее - общество "Гидропроф24"), обществу с ограниченной ответственностью "Мойдодыр 96" (далее - общество "Мойдодыр 96"), обществу с ограниченной ответственностью ТК "Плеяды", обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс", в связи с чем задолженность погашалась частично путем передачи кредиторам наличных средств в счет погашения собственной задолженности ответчика перед должником по ранее заключенным договорам займа, данные договоры не были оспорены конкурсным управляющим. Кассатор также считает неверным указание конкурсного управляющего на период начисленных убытков, который превышает три года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до признания общества ПКФ "ЖБИ-Спектр" банкротом и открытия конкурсного производства Цепаева О.М. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что со счета должника в период с 29.08.2014 по 22.02.2018 были совершены перечисления на общую сумму 4 253 237 руб. на счет Цепаевой О.М. в отсутствие на то законных оснований и оправдательных документов, подтверждающих расходование полученных средств на нужды общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении заявленных требований в обоснование расходования денежных средств, полученных с банковских счетов общества, Цепаева О.М. ссылалась на получение соответствующих средств в подотчет с последующим их расходованием в интересах общества, что подтверждается содержанием кассовых книг за 2016-2018 годы, авансовых отчетов за 2015-2018 годы и товарных накладных от поставщиков. Кроме того, Цепаева О.М. указала, что в период с 29.08.2014 по 22.02.2018 между ней и обществом ПКФ "ЖБИ-Спектр" были заключены договоры займа, а именно: договор займа от 02.11.2016 N 1 на сумму 274 000 руб., договор займа от 06.04.2017 N 2 на сумму 362 000 руб., договор займа от 10.10.2017 N 3 на сумму 281 000 руб.

Вместе с тем судами установлено, что определением арбитражного суда от 09.07.2019 на Цепаеву О.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию общества ПКФ "ЖБИ-Спектр", данная обязанность исполнена ответчиком частично: ею не представлены документы об учетной политике предприятия за 2015-2018 годы, регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета (в частности, счетов 10, 50, 51, 58, 60, 66, 67, 71, 76), платежные ведомости, план счетов, электронная база (1С или аналоги), кассовая книга за 2015 год и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества ПКФ "ЖБИ-Спектр".

При таких обстоятельствах суды заключили, что в отсутствие соответствующей документации, не переданной бывшим руководителем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить правомерность получения и использования денежных средств должника; из имеющихся, представленных ответчиком документов, расходование денежных средств в размере 4 253 237 руб. в интересах должника не может быть достоверно установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Цепаева О.М. кассовую книгу за 2015 год не передала, а кассовые книги за 2016-2018 годы не содержат приложений в виде расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо иной документ), отрывных листов, чеков и иных первичных документов бухучета, без которых кассовые книги достоверными доказательствами признать нельзя, учитывая несоответствие авансовых отчетов за период с 2015 по 2018 годы требованиям законодательства о бухгалтерском учете, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что из представленных доказательств (кассовых книг, авансовых отчетов и пр.), в отсутствие первичных документов, достоверные выводы об общем объеме денежных средств, прошедших через кассу должника в спорный период времени сделать невозможно, равно как и невозможно провести анализ должного оформления расходных и приходных кассовых документов.

Кроме того, в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация, отражающая хозяйственные отношения с контрагентами, получавшими оплату наличными денежными средствами, судами отмечено, что большинство представленных в отчетах документов не содержит ссылок на договоры, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты и иную первичную документацию.

Оценив представленные Цепаевой О.М. договоры займа, суды отметили, что по условиям данных договоров общество ПКФ "ЖБИ-Спектр" (заимодавец) в лице Цепаевой О.М. передает Цепаевой О.М. (заемщик) денежную сумму посредством перевода на карту заемщика, которая должна быть передана в течение либо трех месяцев (договоры от 02.11.2016 N 1 и от 06.04.2017 N 2) либо в течение шести месяцев (договор от 10.10.2017 N 3), пунктами 1.3 договоров установлено, что сумма займа выдается с целью оплаты управленческих и коммерческих расходов предприятия. Экономическая целесообразность заключения такого рода договоров не объяснена, не установлен факт несения заемщиком расходов на сумму выданных займов, которые могли быть отнесены к хозяйственным нуждам общества.

Ссылки Цепаевой О.М. на то, что возврат займов был осуществлен посредством оплаты задолженности общества ПКФ "ЖБИ-Спектр" перед контрагентами: обществами "Гидропроф24", "Мойдодыр 96", "ТПК Урал", отклонены судами, учитывая, что первичная документация, подтверждающая отношения с названными лицами, в материалы дела не представлена, отсутствуют ведомости расчетов, акты сверки и иные документы, которые могли бы доказать наличие у общества ПКФ "ЖБИ-Спектр" задолженности перед вышеуказанными лицами.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие фактических хозяйственных отношений должника с указанными контрагентами и факт возврата денежных средств общества ПКФ "ЖБИ-Спектр", вследствие чего приняв во внимание всю совокупность обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, поскольку все обстоятельства, значимые для дела, касающиеся неправомерного получения бывшим руководителем денежных средств общества, доказаны, ответчиком в порядке статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания убытков за период, превышающий трехлетний срок, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Судом сделан верный вывод о том, что общество ПКФ "ЖБИ-Спектр" получило возможность предъявить Цепаевой О.М. соответствующие требования лишь с даты принятия решения о признании должника банкротом и прекращения полномочий Цепаевой О.М. как руководителя должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-59020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цепаевой Оксаны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова