Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5922/20 по делу N А50-37929/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А50-37929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу N А50-37929/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

Индивидуального предпринимателя Огороднова А.Е. - Фефилов А.А. (доверенность от 05.09.2018 N 59 АА 2780756), Огороднов А.Е. (паспорт);

Индивидуального предпринимателя Сальникова А.В. - Сальников А.В.(паспорт).

По окончании совещания судей Сальников А.В. к режиму "онлайн-заседание" не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, при оглашении резолютивной части постановления суда кассационной инстанции не присутствовал.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич (далее - истец, предприниматель Огороднов А.Е.; ОГРНИП: 304592019700053, ИНН: 592000080699) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Сальников А.В.; ОГРНИП: 304592031400108, ИНН: 592000068973) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании соглашения действующим и возложении обязанности не препятствовать поставке и транспортировке газа.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019, от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь"; ОГРН: 1025902403196, ИНН: 5948022406), акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь"; ОГРН: 1025900512670, ИНН: 5902183841).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены: признан незаконным односторонний отказ от исполнения соглашения от 26.01.2016, оформленный уведомлением от 27.06.2018 N 27; соглашение от 26.01.2016, заключенное между сторонами, признано действующим; на предпринимателя Сальникова А. В. адрес местонахождения: 617742, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Лесная, д. 57 возложена обязанность не препятствовать поставке обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и транспортировке обществом "Газпром газораспределение Пермь" газа к принадлежащим предпринимателю Огороднову А.Е. газовым котельным, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов заявитель приводит неправомерную переквалификацию судом предмета иска, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие в судебном акте мотивов, по которым отклонены доводы ответчика.

Кроме того, кассатор ссылается на свою непричастность к проблемам газоснабжения котельных истца.

Истец представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Сальникова А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец и ответчик являются собственниками производственно-складских помещений в административном здании по адресу г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6.

Теплоснабжение указанного здания осуществляется с использованием газа, поступающего через газопроводный ввод в автономные газовые котельные, расположенные в принадлежащих каждому собственнику помещениях.

Газопроводный ввод принадлежит ответчику.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 26.01.2016 (далее - соглашение), согласно которому ответчик (владелец сети газораспределения, к которой подключен потребитель газа) имеет возможность и дает согласие на транспортировку газа через свою сеть для истца в количестве 82 тыс. куб. м. в год для автономного теплоснабжения производственно-складских помещений на неограниченный срок.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 27.06.2018 исх. N 27 о расторжении спорного соглашения, в котором указал, что в связи с неоплатой истцом за пользование принадлежащим ответчику газопроводом и ГРПШ в прошедший отопительный сезон по письму от 29.05.2018 N 26, расторгает соглашение в одностороннем порядке, а также известил о подаче заявки в Чайковский филиал общества "Газпром газораспределение Пермь" на отключение истца от сети ответчика в случае неоплаты задолженности в пятидневный срок после получения уведомления. Повторное подключение подразумевает платную услугу.

Между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" и истцом заключены договоры поставки газа N N П-41- 4-3634/18, П-41-4-3633/18, П-41-4-2321/18, П-41-4-2320/18, П-41-4-3279/18.

Между истцом и третьими лицами 17.07.2017 заключены технические соглашения по техническому исполнению договоров поставки газа.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" и ответчиком заключен договор поставки газа N П-41-4- 3061/18.

Представителями общества "Газпром межрегионгаз Пермь" и общества "Газпром газораспределение Пермь" в присутствии истца и ответчика составлен акт о недопуске к подаче газа от 29.10.2019, в котором в качестве основания недопуска указано следующее: "Недопуск представителей ГРО для пуска газа в котельной N 2, N 3 предпринимателя Огороднова А.Е. со стороны предпринимателя Сальникова А.В., кран перекрыт предпринимателем Сальниковым А.В. самостоятельно после ШРП. При открытии крана газ в котельную не поступает".

Данный акт подписан без замечаний и разногласий истцом и ответчиком, представителями общества "Газпром межрегионгаз Пермь" и общества "Газпром газораспределение Пермь".

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" в своих пояснениях на иск указало, что действий по ограничению поставляемого газа в рамках указанных договоров поставки газа, заключенных с истцом и ответчиком, не осуществляло. Согласно акту от 29.10.2019 ответчик отказал в предоставлении доступа представителю поставщика и газораспределительной организации к котельной N 2 и 3, задвижка перекрыта ответчиком самостоятельно.

О каких-либо разногласиях и прекращении договорных отношений между ними ни ответчик, ни истец общество "Газпром межрегионгаз Пермь" не предупреждали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном соглашении положений, дающих право на односторонний отказ от его исполнения и возмещение стоимости услуг ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт воспрепятствования ответчиком доступа газа в газовую котельную истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 11 названного постановления установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные правовые нормы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение от 26.01.2016, уведомление от 27.06.2018 N 27, акт о недопуске к подаче газа от 29.10.2019, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения соглашения.

Как установлено судами, факт отсутствия подачи газа в принадлежащей ответчику сети газораспределения для обеспечения возможности поставки газа в технологически связанную сеть газораспределения предпринимателя Огороднова А.Е. по причине перекрытия крана ответчиком документально подтвержден актом от 29.10.2019, составленным представителями общества "Газпром межрегионгаз Пермь" и общества "Газпром газораспределение Пермь", подписан сторонами без разногласий. Указанный акт принят судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства, заявлений о его фальсификации от ответчика не поступало.

Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты правомерно отклонен судами. Как верно указано судами, только обращения истца в суд способствовало выполнению работ по повторному пуску газа в принадлежащей ответчику сети газораспределения для обеспечения возможности поставки газа в технологически связанную сеть газораспределения предпринимателя Огороднова А.Е.

Суждение заявителя о том, что суд в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно переквалифицировал требования по иску, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом данного спора является не требование о взыскании денежных средств, а требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании соглашения действующим и возложении на ответчика обязанности не препятствовать поставке и транспортировке газа.

Исходя из анализа текста спорного соглашения, следует, что сторонами не был согласован досудебный порядок урегулирования споров, возникших при его исполнении.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика, как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Довод ответчика о том, что услуги по транспортировке газа в котельные истца должны быть оплачены предпринимателю правомерно отклонены судами со ссылкой на положения пункта 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, согласно которому условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти. Ответчик не является газораспределительной организацией, не имеет утвержденного тарифа на транспортировку газа.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу N А50-37929/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова