Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5777/20 по делу N А60-47444/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-47444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-47444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - общество "Модум-Транс) - Михайлин А.Р. (доверенность от 03.07.2020 N 49/20);

общества "НПК "Уралвагонзавод" - Голанова М.Н. (доверенность от 31.12.2019 N 56).

Общество "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 1 077 520 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, 66 590 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Модум-Транс" о взыскании 357 631 руб. 50 коп. стоимости хранения порожних вагонов на подъездных путях в ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, июле 2019 года, 805 600 руб. неустойки за простой готовой продукции (полувагонов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Модум-Транс" взыскано 1 077 520 руб. штрафа, 23 018 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Модум-Транс" в пользу общества "НПК "Уралвагонзавод" взыскано 198 900 руб. стоимости хранения порожних вагонов на подъездных путях, 4 211 руб. 81 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества ""НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Модум-Транс" взыскано 897 426 руб. 65 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана правовая оценка представленному обществом "НПК "Уралвагонзавод" детальному контррасчету по каждому спорному вагону, а также обстоятельствам, признанным ответчиком обоснованными. Кассатор ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Модум-Транс" обязательств по предоставлению отгрузочных реквизитов, что привело к срыву поставки ввиду нарушения технологического цикла производства и затовариванию подъездных путей готовой продукцией.

Общество "Модум-Транс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "НПК "Уралвагонзавод".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (после переименования - общество "Модум-Транс", исполнитель) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор перевозки от 07.04.2014 N УВЗЛ-414/1118к/44, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение по поручению и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с комплексной организацией железнодорожной перевозки грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3.20 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2014) заказчик обязался не допускать нахождение вагонов, поданных в соответствии с поручением на станциях погрузки/выгрузки более 72 часов, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях и/или в протоколах согласования договорной цены.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов исполнителя сверх сроков, установленных в пункте 5.3.20 данного договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 350 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Заказчик уплачивает штраф и возмещает расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от исполнителя.

Согласно пункту 7.12 договора сторона, допустившая ненадлежащее исполнение денежного обязательства по настоящему договору, уплачивает другой стороне пеню за нарушение срока исполнения данного обязательства в размере 0,02 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день нарушения срока платежа до фактической уплаты такой суммы. Пени подлежит уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Ссылаясь на то, что в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года обществом "НПК "Уралвагонзавод" допущено превышение срока нахождения (использования) вагонов на станциях погрузки, предусмотренного пунктом 5.3.20 договора, общество "Модум-Транс" направило в адрес заказчика претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты штрафа общество "Модум-Транс" на основании пункта 7.12 договора начислило обществу "НПК "Уралвагонзавод" пени в сумме 66 590 руб. 74 коп.

Неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" в добровольном порядке требований о выплате суммы штрафа, пени послужило основанием для обращения общества "Модум-Транс" с первоначальным иском в арбитражный суд.

Общество "НПК "Уралвагонзавод", в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании 357 631 руб. 50 коп. стоимости хранения порожних вагонов на его подъездных путях на основании пункта 7.19 договора в ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, июле 2019 года, 805 600 руб. неустойки за простой готовой продукции (полувагонов) на основании пункта 7.2 договора поставки от 25.06.2018 N 375сб/7

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление платы за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов произведено обществом "Модум-Транс" правомерно на основании согласованных условий договора от 07.04.2014 N УВЗЛ-414/1118к/44, норм статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты 1 077 52 руб. штрафа со стороны общества "НПК "Уралвагонзавод" удовлетворил первоначальные исковые требования в указанном размере.

Проанализировав представленные доказательства и истолковав условия договора перевозки от 07.04.2014 N УВЗЛ-414/1118к/44 применительно к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления обществом "Модум-Транс" 66 590 руб. 74 коп. неустойки на основании пункта 7.12 договора, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в соответствующей части.

Разрешая встречные исковые требования общества "НПК "Уралвагонзавод" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности контррасчета общества "Модум-Транс", согласно которому стоимость хранения порожних вагонов на подъездных путях составляет 198 900 руб., а также неправомерности применения расчета неустойки, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки N 375сб/7 от 25.06.2018, за просрочку уборки продукции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно определено, что договор от 07.04.2014 N УВЗЛ-414/1118к/44 заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права, условия договора перевозки от 07.04.2014 N УВЗЛ-414/1118к/44 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, данные Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о датах прибытия и отправления спорных вагонов на станции погрузки, суды установили факт простоя вагонов свыше установленных договором от 07.04.2014 сроков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества "НПК "Уралвагонзавод" к предусмотренной пунктом 7.5 названного договора ответственности в виде уплаты суммы штрафа в общей сумме 1 077 52 руб. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательства внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами обществом "НПК "Уралвагонзавод" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворены судами правомерно.

Оспаривая обоснованность заявленных обществом "Модум-Транс" требований, общество "НПК "Уралвагонзавод" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении истцу претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей, об отказе от поставленных вагонов.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что общество "НПК "Уралвагонзавод", являясь профессиональным участником отношений по поставке продукции железнодорожным транспортом, должно было разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик по первоначальному иску принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также верно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и истолковав условия договора перевозки от 07.04.2014 N УВЗЛ-414/1118к/44 применительно к рассматриваемому спору по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления обществом "Модум-Транс" 66 590 руб. 74 коп. неустойки на основании пункта 7.12 указанного договора, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "НПК "Уралвагонзавод", подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании 357 631 руб. 50 коп. стоимости хранения вагонов на подъездных путях заказчика в ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале, июле 2019 года, общество "НПК "Уралвагонзавод" ссылалось на пункт 7.19 договора от 07.04.2014 N УВЗЛ-414/1118к/44.

Суды нижестоящих инстанций, проверив расчет задолженности, выполненный обществом "НПК "Уралвагонзавод", и установив нарушение условий пункта 7.19 договора при расчете срока хранения вагонов, правомерно признали обоснованным контррасчет общества "Модум-Транс" и удовлетворили встречное требование о взыскании стоимости хранения вагонов в сумме 198 900 руб.

Ссылка общества "НПК "Уралвагонзавод" на договор поставки от 25.06.2018 N 375сб/7 в обоснование требований о взыскании 805 600 руб. неустойки за простой готовой продукции (полувагонов), обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

Как верно указали суды, обязательство по своевременной уборке продукции с путей продавца не является денежным, в связи с чем невозможно установить 0,02 % от размера стоимости не исполненного в срок обязательства; к рассматриваемым правоотношениям сторон пункт 7.2 договора поставки от 25.06.2018 N 375сб/7 не применим.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что общество "НПК "Уралвагонзавод" не лишено возможности предъявления самостоятельных требований о взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "НПК "Уралвагонзавод" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НПК "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-47444/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова