Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-648/18 по делу N А07-20668/2017

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А07-20668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общества СК "ВТБ Страхование" и "РЕСО-Гарантия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-20668/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "БГК") - Султанов А.Б. (доверенность от 01.01.2020 N 119/11/1-1);

общества СК "ВТБ Страхование" - Каширский И.Н. (доверенность от 26.03.2020 б/н).

Общество "БГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 32 030 594 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 978 971 руб. 19 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств на дату вынесения решения суда, процентов за неправомерное удержание денежных средств с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканское унитарное предприятие "Белорусская национальная перестраховочная организация", акционерное общество "СОГАЗ", акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Страховая и перестраховочная компания Юнити", страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", акционерное общество "ОДК-Пермские моторы", акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества СК "ВТБ Страхование" в пользу общества "БГК" взыскано 30 859 314 руб. страхового возмещения, 10 577 497 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 27.11.2019 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до фактической оплаты страхового возмещения, 317 933 руб. расходов по оплате экспертизы и 192 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общества СК "ВТБ Страхование" и "РЕСО-Гарантия" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.

Заявители считают, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует условиям договора страхования, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки.

Кроме того, общества СК "ВТБ Страхование" и "РЕСО-Гарантия" полагают, что произошло два независимых события 06.06.2014 (остановка двигателя) и 13.06.2014 (повреждение двигателя при разборе истцом), расходы по которым не могут считаться понесенными в рамках одного страхового события, что установлено, в том числе заключением N 1 общества "ЦПГИОТ".

Общество "БГК" и общество "ОДК-Пермские моторы" в отзывах на кассационные жалобы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.12.2013 обществом СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и обществом "БГК" (страхователь) заключен договор страхования имущества N V07577-0000003, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор заключен на основании "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" страховщика от 03.07.2013 (Приложение N 1) (далее по тексту - Правила). В случае противоречия положений Правил положениям договора преимущество имеют положения договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, застрахованным является имущество общества "БГК" и его филиалов: Исполнительный аппарат, Кармановская ГРЗС, Уфимская ТЭЦ-2. Уфимская ТЭЦ-3, Уфимская ТЭЦ-4, площадка ТЭЦ-1 Уфимской ТЭЦ-4, Приуфимская ТЭЦ, Салаватская ТЭЦ, Стерлитамакская ТЭЦ, Ново-Стерлитамакская ТЭЦ, Кумертауская ТЭЦ, Юмагузинская ГЭС (является производственным подразделением в Кумертауской ТЭЦ), Зауральская ТЭЦ, Павловская ГЭС. Согласно пункту 2.1 договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в пунктах 1.3 - 1.5 договора.

Общая страховая сумма установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет: - на период с 00 час. 00 мин. 01.01.2014 до 24 час. 00 мин. 31.12.2014-173 735 145 320 руб., включая НДС 18%. Страховая сумма в отношении имущественных комплексов филиалов страхователя, в соответствии с пунктом 1.5 договора: - на период с 00 час. 00 мин. 01.01.2015 до 24 час. 00 мин. 31.12.2015 - 173 735 145 320 руб., включая НДС 18%. Страховая сумма в отношении имущественных комплексов филиалов страхователя, в соответствии с пунктом 1.5 договора: - на период с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 до 24 час. 00 мин. 31.12.2016 - 173 735 145 320 руб., включая НДС 18%. По договору установлена условная франшиза на каждый страховой случай по рискам настоящего договора в размере 25 000 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, общая страховая премия по договору составляет 182 421 90 руб., в том числе за период страхования с 00 час. 00 мин. 01.01.2014 по 24 час. 00 мин. 31.12.2014 - 60 807 300 руб., за период с 00 час. 00 мин. 01.01.2015 по 24 час. 00 мин. 31.12.2015 - 60 807 300 руб., за период с 00 час. 00 мин. 01.01.2016 по 24 час. 00 мин. 31.12.2016 г. - 60 807 300 руб. Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2014 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2016 (пункт 6.1 договора). Как указал истец, в пределах срока действия договора страхования на территории Зауральской ТЭЦ 06.06.2014 произошло событие, имеющее признаки страхового случая - в 01:42 в процессе работы произошла аварийная остановка ГТУ-1 (ГТЭС-16ПА, зав. N 316-02) под нагрузкой, по сигнализации "Стружка в масле коробки приводов".

Работниками общества "БГК" выполнен осмотр контрольных элементов двигателя. По результатам осмотра составлен Протокол N 1 контроля маслосистемы при обнаружении стружки от 06.06.2014 (Приложение к акту N 1 от 19.06.2014). В период с 11 по 13 июня 2014 г. представителями общества "Авиадвигатель" (подрядчик, осуществляющий сервисное обслуживание ГТУ по договору) выполнены работы для определения причин останова. По результатам визуально-оптического контроля определить причину появления стружки в масле коробки приводов в условиях эксплуатации не представлялось возможным, в связи с чем, потребовался демонтаж коробки приводов, корпуса приводов и отправка на завод-изготовитель для выявления дефекта и ремонта. При демонтаже корпуса приводов произошла деформация фланца корпуса и трещины в местах установки отжимных болтов. Во исполнение условий договора страхования (пункт 7.1) истец письмом N БГК/002-03851 от 16.06.2014 уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Представителями истца и ответчика 19.06.2014 составлен акт N 1 (MDR1308) осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая и произошедшего 06.06.2014 в 01:42 местного времени (МСК+2), по договору страхования, в котором зафиксировали указанные обстоятельства.

В связи с обнаруженными дефектами корпуса приводов и отсутствием возможности дальнейшего демонтажа корпуса приводов в условиях Зауральской ТЭЦ, представителями общества "Авиадвигатель" смонтирована коробка приводов, входной обтекатель, трубопроводная обвязка для последующего демонтажа двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003 и отправки на завод-изготовитель общества "Пермский моторный завод" для выявления дефектов и ремонта. 05.09.2014 между обществом "ПМЗ" (исполнитель) и обществом "БГК" (заказчик) заключен договор N 112/0620, согласно которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003 на полный межремонтный ресурс - 25 000 часов, срок эксплуатации - 8 лет. Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные исполнителем работы.

В рамках заключенного договора N 112/0620 от 05.09.2014 составлена дефектная ведомость и произведен аварийно-восстановительный ремонт двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003. Техническим отчетом N Э-2872/15 по результатам исследования двигателя установлено, что причиной появления стружки в масле коробки приводов явилось усталостное выкрашивание материала на дорожке качения кольца шарикоподшипника 60208Р из-за шлифовочных прижогов, допущенных при изготовлении желоба внутреннего кольца подшипника изготовителем-поставщиком. В соответствии с требованиями договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением расчета и всех необходимых подтверждающих документов. По результатам длительной переписки сторон и истребования дополнительных документов ответчик направил в адрес истца уведомление N 07/02-07/49-03-02/12308 от 18.03.2016 об отказе в выплате страхового возмещения по делу N 50516-14им. В уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал, сославшись на непревышение условной франшизы и мотивировав отказ ссылкой на рекомендательное экспертное заключение. Также ответчик посчитал произошедшую поломку ГТУ-1 не единым событием, а двумя отдельными событиями. Таким образом, ответчик требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил. Ссылаясь на то, что ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, общество "БГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды руководствовались представленными в материалы дела доказательствами, а также исходили из того, что деформация фланца разделительного корпуса центрального привода двигателя является отдельным событием, не имеющим признаков страхового случая в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, в связи с чем страховое возмещение по данному событию выплате не подлежит, а общая сумма восстановительного ремонта, которая должна быть возмещена ответчиком составляет 30 859 314 руб.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявители считают, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует условиям договора страхования, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 назначена судебная экспертиза обществу "ЦПГИОТ", проведение которой поручено экспертам Ганееву Д.А., Гарееву А.А., Курочкину А.В. Кроме того, судом также была назначена дополнительная экспертиза обществу "ЦПГИОТ" (экспертам Ганееву Д.А., Курочкину А.В.).

Судами установлено, что заключения экспертов N 006-01-00505 от 25.04.2019, N 006-01-00904 от 31.10.2019 соответствует требованиям статей 86, 87 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись экспертов удостоверена печатью учреждения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, заключения экспертов N 006-01-00505 от 25.04.2019, N 006-01-00904 от 31.10.2019 приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что экспертиза поручена трем экспертам, в то время как экспертизу выполнили два эксперта, указанные в определении арбитражного суда от 21.05.2018, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения экспертного исследования. Как указывалось выше, эксперты Ганеев Д.А. и Курочкин А.В. в ходе рассмотрения дела пояснили, что эксперт Гареев А.А., которому судом, в том числе поручена экспертиза, фактически в проведении экспертизы участия не принимал. При этом квалификации экспертов Ганеева Д.А. и Курочкина А.В. достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. К заключению экспертизы, в том числе дополнительной, приложены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование экспертов.

Возражая против экспертного заключения N 006-01-00505 от 25.04.2019 ответчиком представлено рецензионное заключение специалистов от 23.05.2019. Между тем, данное заключение дано специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данное заключение содержит лишь субъективное мнение специалистов и изложенное в нем мнение само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения общества "ЦПГИОТ", надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в выводах, ответчиком не представлено. Кроме того, в рецензии выводы о размере расчета ущерба сделаны исключительно на основании применения "Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватных условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению", согласованных Министерством энергетики Российской Федерации, Федеральной экспертной комиссией Российской Федерации, ОАО РАО "ЕЭС России" (далее - Базовые цены).

Однако, Базовые цены носят рекомендательный характер и не могут быть обязательными для сторон договора, на основании которого произведен аварийно-восстановительный ремонт двигателя. В суд первой инстанции вызывались эксперты Ганеев Д.А., Курочкин А.В., которые на основании части 3 статьи 86 АПК РФ предоставили пояснения по поставленным вопросам, в том числе в письменном виде. Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперты дали исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразили уверенность в правильности сделанных в экспертных заключениях выводов. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

В своем ходатайстве о назначении экспертизы по делу ответчик указал, что истцом не представлены документы согласно пункту 81.2 договора для признания случая страховым: копия актов дефектации; копия графика ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая.

Между тем, данные документы предоставлялись истцом в адрес ответчика. Акт дефектации - дефектная ведомость по восстановлению газотурбинного двигателя ПС-90ЭУ-16А N ПМД25091003 является приложением N 9.9 к исковому заявлению; график ремонта поврежденного оборудования до наступления страхового случая также представлен в адрес ответчика, что подтверждается письмом исх. ИН/ПД/478 от 18.09.2015, направленным в адрес ответчика.

Кроме того, в пунктах 8.1.2 и 8.1.3 договора страхования перечислены документы, необходимые для признания случая страховым. При этом, указанный перечень является окончательным и не может быть расширен по требованию страховщика.

В части документов для подтверждения величины выплаты (пункт 8.1.4 договора) следует отметить, что данный пункт договора предусматривает перечень документов, предоставляемых для подтверждения величины выплаты части страхового возмещения и в рассматриваемых обстоятельствах применению не подлежит, поскольку истец за частью страхового возмещения не обращался. Заявление подано для получения полного страхового возмещения. Аналогично не подлежат применению пункты 8.1.4.2.1 и 8.1.4.2.2 договора страхования, поскольку в данном случае производился ремонт без закупки оборудования взамен поврежденного.

Считая, что истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт хозяйственным способом (оплата труда, стоимость материалов); договор подряда, акт о выполнении работ, счет, платежные документы; документы, подтверждающие затраты на проведение ремонтных работ, ответчик не учитывает следующее.

Ремонт хозяйственным способом в рассматриваемых обстоятельствах не проводился, все работы по ремонту, включая демонтаж/монтаж, транспортировку и иные работы в полном объеме производились силами подрядных организаций (АО "ОДК-Авиадвигатель", АО "ОДК-Пермские моторы"). Иных работ (заказ проектной организации и подобные), кроме заявленных к возмещению, не производилось. Договор с вышеуказанными подрядными организациями, акты о выполнении работ, счета и платежные документы представлены ответчику в полном объеме, что подтверждается письмом исх.ИН/ПД/478 от 18.09.2015.

Приводя доводы о серийности двигателя, аварийно-восстановительный ремонт которого проводился, ответчик не учитывает, что уполномоченный доверенностью представитель завода-изготовителя в письменных пояснениях (N 643-36 от 08.02.2018) прямо указал, что данный двигатель к серийным не относится.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заключения экспертов общества "ЦПГИОТ" соответствуют требованиям законодательства, в них даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что основанием для уведомления страховщика должна является остановка двигателя ГТУ, произошедшая 21.05.2014 неправомерен, поскольку данная остановка не являлся страховым случаем и к возмещению не заявлялась. В ходе выполнения мероприятий, предписанных руководством по эксплуатации стружка или иные дефекты ГТУ не были обнаружены и после получения предписания от обслуживающей организации - АО "Авиадвигатель" двигатель ГТУ допущен к эксплуатации на особом контроле. Работа в режиме особого контроля не является проведением испытаний или экспериментальных работ. О факте остановки, произошедшей 21.05.2014, ответчик узнал не позднее 19.06.2014, когда был составлен первый совместный акт осмотра N MDR1308.

Таким образом, доводы ответчика о не уведомлении страховщика и о непринятии разумных мер материалами дела не подтверждены.

Не обоснован также довод ответчика о наличии в составе заявленного страхового возмещения расходов на проведение капитального ремонта двигателя.

В соответствии с договором N 112/0620 от 05.09.2014 аварийно-восстановительный ремонт двигателя производился с одновременным выводом на межремонтный ресурс. Однако в соответствии с разделом 5 данного договора предусмотрено составление отдельной калькуляции и дефектной ведомости именно на работы, вызванные страховым случаем.

Таким образом, расходы, связанные с выводом двигателя на межремонтный интервал, в расчет взыскиваемого страхового возмещения не входили изначально.

Довод подателя жалобы о пропуске обществом "БГК" срока исковой давности также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 8.3. Договора страхования решение о выплате страхового возмещения или об отказе в страховом возмещении принимается страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления всех указанных в п. 8.1 Договора страхования документов и оформляется страховым актом по установленной форме (приложение N 3). В случае отказа в страховом возмещении страховщик в те же сроки направляет страхователю (выгодоприобретателю) письменное уведомление с подробным изложением причин отказа.

В соответствии с уведомлением об отказе ответчик получил от истца все необходимые документы 18.09.2015.

Соответственно не позднее 25.09.2015 ответчик должен был составить и направить истцу страховой акт или письменное мотивированное уведомление об отказе. В соответствии с пунктом 8.9 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 3 (Трех) рабочих дней после подписания сторонами страхового акта путем перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя). С учетом того, что по мнению истца отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, то выплату ответчик должен был произвести не позднее 30.09.2015.

Истец подал исковое заявление 05.07.2017. Таким образом, двухгодичный срок исковой давности по требованиям общества "БГК" на момент подачи иска не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-20668/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова