Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6515/20 по делу N А60-31445/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-31445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-31445/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 серии 66 АА N 5995725, копия диплома).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Березовскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - КУИ БГО, ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию, потребленную в период с января по март 2019 года, в сумме 149 284 руб. 71 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" (ИНН: 6678021841, ОГРН: 1126678017916).

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, иск общества "Т Плюс" удовлетворен частично: в его пользу с ответчика взыскан долг в сумме 8 980 руб. 86 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Общество "Т Плюс" не согласно с выводами судов об отказе в иске в части нежилого помещения общей площадью 661,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская области, г. Березовский, ул. Гагарина, д. 10. Заявитель считает, что спорная площадь относится к собственности Березовского городского округа, а не к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты ресурса, поставленного в помещение общей площадью 21,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 9, поскольку договор теплоснабжения в отношении данного помещения с арендодателем не заключался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в период с января по март 2019 года осуществил поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Березовский, ул. Гагарина, д. 10, ул. Красных Героев, д. 9, ул. Театральная, д. 28, ул. Маяковского, 3А.

Ссылаясь на то, что ответчиком как собственником указанных объектов не исполнено обязательство по оплате принятой тепловой энергии, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что помещение по адресу: г. Березовский, ул. Маяковского, 3А в заявленный период принадлежало муниципальному образованию на праве собственности, в связи с чем, установив факт поставки ресурса в данное помещение и отсутствие доказательств его оплаты, удовлетворил исковые требования в указанной части на сумму 8 980 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано исходя из отсутствия доказательств обоснованности предъявления требований к КУИ БГО.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств правомерности требования спорной задолженности, в частности в отношении помещений площадью 661,1 кв. м, расположенных по ул. Гагарина, д. 10 и помещения площадью 21,5 кв.м по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 9.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" выражает несогласие с выводами судов исключительно в части отказа в иске о взыскании стоимости ресурса, поставленного в помещения площадью 661,1 кв. м, расположенные по ул. Гагарина, д. 10 и помещение площадью 21,5 кв.м по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 9.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть не освобождает абонента от оплаты потребленной энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части оспариваемой задолженности ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления Комитету требований спорной задолженности.

Так, проанализировав представленные КУИ БГО выписки из реестра муниципального казенного имущества от 02.12.2019 N 4211 и N 4212, суды установили, что помещения площадью 661,1 кв. м, расположенные в подвале жилого дома N 10 по ул. Гагарина, в реестре муниципального имущества Березовского городского округа не числятся и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что исключает обязанность ответчика оплачивать стоимость ресурса, поставленного истцом в указанные помещения (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обществом "Т Плюс" в ходе рассмотрения дела факт отсутствия указанных подвальных помещений в собственности муниципального образования не опровергнут, иного не доказано.

Кроме того, рассматривая требования, суды установили, что в отношении нежилого помещения площадью 21,5 кв. м по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 9 между КУИ БГО заключен договор аренды от 13.07.2017 N 7/к с индивидуальным предпринимателем Курбатовым Сергеем Николаевичем, сроком действия до 31.07.2022. По условиям договора арендатор обязался в течение одного месяца после заключения договора аренды, заключить договор со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание объекта и его электро-, тепло- и водоснабжение, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ БГО указало, что обладает сведениями о наличии заключенного обществом "Т Плюс" и арендатором договора теплоснабжения N 22416/МКД.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате по договору N 22416/МКД.

Учитывая наличие договора аренды в отношении помещения площадью 21,5 кв. м по адресу: г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 9, имеющийся в деле договор теплоснабжения от 16.06.2017 N 22416/МКД между обществом "Т Плюс" и индивидуальным предпринимателем Курбатовым С.Н., а также доказательств самостоятельной оплаты ресурса арендатором обществу "Т Плюс" по договору теплоснабжения, суды признали необоснованным предъявление иска в данной части к КУИ БГО в связи с отсутствием у последнего обязанности оплачивать ресурс, поставленный в указанное помещение.

Возражения общества "Т Плюс" об ошибочности данного вывода со ссылкой на то, что арендатор оплачивал ресурс, поставленный в иное помещение, документально не подтверждены. Имеющийся в деле договор теплоснабжения от 16.06.2017 N 22416/МКД между обществом "Т Плюс" и индивидуальным предпринимателем Курбатовым С.Н. не является доказательством поставки истцом ресурса в какое-либо другое помещение, поскольку не содержит точек поставки, в которые теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию.

При рассмотрении спора общество "Т Плюс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило надлежащими доказательствами заявленные требования в оспариваемой части. Обоснованного расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности с КУИ БГО истец не представил.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов о недоказанности и необоснованности исковых требований в спорной части следует признать обоснованными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

При этом, исходя из содержания кассационной жалобы общества "Т Плюс", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы истца заявлены с целью получения возможности при новом рассмотрении дела передоказать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в том числе посредством представления новых доказательств.

Между тем безосновательное предоставление противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции посредством отмены судебных актов, сопряженной с направлением спора на новое рассмотрение, нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-31445/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук