Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 17АП-1017/20 по делу N А60-31445/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6515/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 июля 2020 г.

Дело N А60-31445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

суде Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации БГО - Боросихиной Т.С., действующей на основании доверенности от 07.07.2020,

в отсутствие истца, третьего лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по делу N А60-31445/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления БГО"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец" обратился в арбитражный суд с иском к Березовскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 149 284,71 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019, судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены частично.

С Березовского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа за счет средств казны Березовского городского округа в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан основной долг в сумме 8 980,86 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая решение суда, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к указанной жалобе, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, а именно, по некоторым документам невозможно установить дату перехода объекта на оперативное управление или на хозяйственное ведение, равно как и отчуждение, при этом исходит из следующего.

Апеллянт полагает, что по объекту по ул. Театральной, д. 28 площадью 128,2 кв.м, переданному МОУ "Березовский Клуб любителей собак" по договору N 4 безвозмездного пользования (договор ссуды) от 20.08.2014 бремя содержания несет ответчик. Поскольку ссудополучатель не обращался в ПАО "Т Плюс" за заключением договора энергоснабжения, объемы по ГВС и отоплению выставляются ответчику за исковой период. Соответственно, отказ в удовлетворении требований сумме 22 694,11 рублей за поставленные теплоресурсы, по указанному объекту, не основан на законе.

Дополнительно, по объектам по ул. Гагарина, д. 15/4 площадью 130,8 кв.м., аналогичная ситуация с объектом по ул. Красных Героев, д. 9 площадью 48,8 кв.м. По мнению автора жалобы, наличие договора аренды не порождает правовых отношений между арендатором и ПАО "Т Плюс", поскольку тот не является собственником помещения, и не заключил договор на энергоснабжение с истцом. В последствии, именно ответчик, как собственник помещений, на которого возложено бремя содержания отвечает перед ПАО "Т Плюс" за задолженность по поставке теплоресурсов.

Считает, что суд первой инстанции без каких-либо законных оснований отказал в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" по объекту по ул. Красных Героев д. 9 переданному МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа" в оперативное управление.

Обращает внимание, что в отношении объекта: нежилое помещение общей площадью 661, 1 кв.м. 1 этажа, расположенное по адресу: г. Березовский Свердловской области, ул. Гагарина, 10, ответчик вводит арбитражный суд в заблуждение относительно того, что начисления за отопление и горячее водоснабжение были произведены в отношении подвальных помещений. В действительности начисления осуществлялись в отношении помещения, расположенного на 1 этаже, площадь 3 нежилых помещений 1 этажа составляет 1506,40 кв.м. Два нежилых помещения площадью 546, 8 кв.м, и 302,6 кв.м, были реализованы Березовским городским округом по договорам купли-продажи объектов нежилого фонда N N 3-л, 4-л от 23.05.2016 Сотиной Т.Г. и Туманову Е.В., в пользу Березовского городского округа установлена ипотека в силу закона. Отказ в удовлетворении требований в сумме 109 977,31 рублей не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

От Комитета по управлению имуществом поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, в связи с невозможностью проведения судебного заседания 19.03.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-31445/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца на решение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-31445/2019 назначено на 15.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В.. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 15.07.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс".

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-31445/2019 возобновлено. Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Т Плюс" и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа договор энергоснабжения тепловой энергией не заключен.

В отсутствии заключенного договора поставка тепловой энергии истцом в период с января 2019 года по март 2019 года на объекты ответчика, расположенные в многоквартирных домах по адресам: г. Березовский, ул. Гагарина, д.10, ул. Красных Героев, д.9, ул. Театральная, д.28, ул.Маяковского,3А осуществлена поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 149 284, 71 рублей.

Расчет количества тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из показаний общедомового прибора учета (в случае, если нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета), либо исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги (в случае, если нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, необорудованном общедомовым прибором учета).

Ссылаясь на то, что в указанных многоквартирных домах располагаются нежилые помещения, в том числе, находящиеся в собственности Березовского городского округа, ответчик оказанные услуги по тепловой энергии в эти помещения не оплатил. Задолженность по расчетам истца составила 149 284,71 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в размере 8 980,86 рублей, суд исходил из доказанности факта поставленного ресурса в помещение, расположенное в МКД N 3А по ул. Маяковского в г. Березовский. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение, площадью 11,6 кв. м., расположенное в доме N 9 по ул. Красных Героев в г. Березовском, нежилые помещения площадью 128,2 кв. м., расположенные в подвале жилого дома N 28 по ул. Театральной, в г. Березовском, а также нежилые помещения площадью 661,1 кв. м, расположенные в подвале жилого дома N 10 по ул. Гагарина в г. Березовском не являются собственностью ответчика и не находятся в его пользовании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, в размере 8 980,86 рублей, обосновано исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в заявленный период, в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Березовский, ул. Маяковского, 3А, являющееся собственностью муниципального образования, и свободное от прав третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при исследований материалов дела, установлено, что нежилое помещение площадью 11,6 кв. м., расположенное в доме N 9 по ул. Красных Героев в г. Березовском, на основании Распоряжения КУИ БГО от 22.08.2016 N 124 передано в оперативное управление МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Березовского городского округа", которое как балансодержатель спорного объекта и является потребителем услуг теплоснабжения.

Нежилые помещения площадью 128,2 кв. м., расположенные в подвале жилого дома N 28 по ул. Театральной, в г. Березовском, а также нежилые помещения площадью 661,1 кв. м, расположенные в подвале жилого дома N 10 по ул. Гагарина в г. Березовском относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого помещения, площадью 21,5 кв. м расположенного в доме N 9 по ул. Красных Героев Комитетом по управлению имуществом БГО заключен договор аренды N 7/к от 13.07.2017 с ИП Курбатовым С.Н., сроком действия до 31.07.2022. По условиям указанного договора ИП Курбатов С.Н. обязался в течение одного месяца после заключения договора аренды, заключить договор со специализированными организациями на эксплуатационное обслуживание объекта и его электро-, тепло- и водоснабжение, своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В материалы дела представлено платежное поручение N 33 от 28.02.2019, из которого следует, что ИП Курбатовым С.Н. производится оплата ресурса ПАО "Т Плюс" по договору теплоснабжения N 22416/МКД от 01.08.2017.

Кроме того, письмом Комитета по управлению имуществом N 2 от 09.01.2019 на направленный истцом в адрес ответчика государственный (муниципальный) контракт N 22308/МКД (N 71303-003/20256 от 26.12.2018), сообщено, что нежилое помещение, площадью 661,1 кв.м, расположенное в подвале жилого дома N 10 по ул. Гагарина относится к общему имуществу указанного дома. Нежилое помещение, площадью 21,5 кв.м расположенное в доме N 9 по ул. Красных Героев передано в аренду ИП Курбатову С.Н.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра муниципального казенного имущества от 02.12.2019 N 4211 и N4212 нежилые помещения площадью 661,1 кв.м., расположенные в подвале жилого дома N 10 по ул. Гагарина и нежилые помещения, площадью 128,2 кв.м, расположенные в подвале жилого дома N 28 по ул. Театральная в г. Березовский, в реестре муниципального имущества Березовского городского округа не числятся.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обоснованности предъявления Комитету управления имуществом требований спорной задолженности в размере 140 303,84 рублей в отношении объектов: нежилых помещений, площадью 661,1 кв.м, расположенного в МКД 10 по ул. Гагарина, нежилых помещения, площадью 128,2 кв.м, расположенных в МКД N 28 по ул. Театральная и нежилого помещения, площадью 21,5 кв.м расположенного в МКД N9 по ул. Красных Героев в г. Березовский, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в рамках состязательного арбитражного процесса пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части оспариваемой задолженности (ст. 71, 67, 65, 64, 9 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Апелляционным судом учитывается, что арендаторы и ссудополучатели спорных помещений самостоятельно вносят оплату по выставляемым истцом счетам. Исходя из переписки сторон, истцу известны все помещения, которые были переданы в аренду, оперативное управление, либо по договорам безвозмездного пользования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПАО "Т Плюс" при обращении в суд с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В подтверждение ходатайства заявитель представил копию платежного поручения N 6852 от 19.05.2015 на сумму 72 050 рублей об уплате государственной пошлины в бюджет, справку арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 на возврат государственной пошлины в сумме 64 721 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-56933/2019 ПАО "Т ПЛЮС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 27 217 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.05.2015 г. N 6852.

Представленные документы подтверждают обоснованность ходатайства, возвращенная решением арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу N А60-56933/2019, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 19.05.2015 N 6852 на сумму 27 217 рублей, зачтена апелляционным судом в счет исполнения обязанности ПАО "Т "Плюс" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-31445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) из федерального бюджета 24 217 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6852 от 19.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева