Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6081/20 по делу N А76-17168/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А76-17168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюстина Дмитрия Владимировича (далее - ответчик, предприниматель Тюстин Д.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-17168/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Белый медведь и К" (далее - истец, общество "Белый медведь и К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Тюстину Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 09.07.2018 в сумме 4 928 423 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фоменко Жанна Борисовна (далее - Фоменко Ж.Б.), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (судья Горлатых И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Тюстина Д.В. в пользу общества "Белый медведь и К" взыскана задолженность по договору поставки от 09.07.2018 в сумме 4 928 423 руб. 68 коп., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 462 руб..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тюстин Д.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая позицию истца об учете платежей в безналичной форме в размере 2 371 139 руб. 54 коп., не выяснил природу этих платежей с учетом условий раздела договора поставки от 09.07.2018, в том числе о причинах отступления от условий оплаты товара только наличными путем на условиях инкассации поставщика.

Кассатор также ссылается на то, что в период с 11.07.2016, согласно выписке по лицевому счету, он произвел в безналичной форме оплату товара (в том числе предварительная оплата за подлежащей поставке товар) на общую сумму 11 727 700 руб.. Поскольку общий размер произведенных ответчиком в адрес истца платежей превышает общую стоимость поставленного товара, задолженность предпринимателя Тюстина Д.В. перед обществом "Белый медведь и К" отсутствует, о чем ответчик сообщил в ответе от 06.04.2019 на полученную претензию.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у истца кассовой книги за 2018 год и кассовой книги с января по май 2019 года на бумажном носителе; судами не дано надлежащей оценки акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 21.08.2018.

Суд первой инстанции, критически оценивая выписки по лицевым счетам по счету предпринимателя Тюстина Д.В. не учел тот факт, что ответчик в отношении осуществляемых видов деятельности ведет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), освобожден от ряда налогов, в числе которых значится налог на добавленную стоимость (далее - НДС), следовательно, не исчисляет НДС, не ведет книги покупок и продаж, а также не выставляет счета-фактуры. При этом, по мнению кассатора, документы, имеющиеся у налогового органа, не отражают полный объем хозяйственных операций между сторонами.

Предприниматель Тюстин Д.В. также указывает на то, что проставившая подпись в отдельных универсальных передаточных актах (далее - УПД) Фоменко Жанна Борисовна (далее - Фоменко Ж.Б.) не является уполномоченным на совершение указанных действий, поскольку с 30.06.2018 не работает у предпринимателя Тюстина Д.В.; суд первой инстанции не обратил внимание на то, что подпись в спорных УПД проставлена неизвестным лицом, оснований полагать, что подписи в спорных УПД сделаны Фоменко Ж.Б. у ответчика не имелось; на спорных УПД отсутствуют оттиск печати ответчика, дата получения груза. Кроме того, в приложении к договору поставки от 09.07.2018 стороны согласовали, что получение продукции от истца ответчиком будет производиться только определенными лицами - самим предпринимателем Тюстиным Д.В. и Кучинской Ю.В., следовательно, вывод суда о том, что ответчик несет ответственность за действие лиц, чьи полномочия явствовали из сложившейся ситуации в силу норм действующего законодательства, неправомерен соглашению сторон.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом Арбитражного суда Челябинской области N А76-1852/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Фоменко Ж.Б. указала на отсутствие у нее полномочий на подписание документов от имени ответчика; сообщила о том, что не располагала печатью и не работает в организации предпринимателя Тюстина Д.В. с 30.08.2018. Просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Белый медведь и К" (поставщик) и предпринимателем Тюстиным Д.В. (покупатель) 09.07.2018 подписан договор поставки б/н, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные названным договором изделия, именуемые в дальнейшем товар (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарно-транспортной накладной (пункт 1.2).

Оплата продукции производится покупателем наличным путем, условия оплаты - инкассация от общества "Белый медведь и К" (раздел 4).

Согласно разделу 5 договора поставки от 09.07.2018:

- поставщик обязан в день передачи товара покупателю обеспечить последнего всеми сопроводительными и другими документами, обязанность считается исполненной с момента передачи товара, сопроводительных и других документов от него покупателю;

- покупатель обязан принять товар согласно товарно-транспортной накладной, удостовериться в соответствии наименований, количестве и качестве товара, проверить наличие, правильность оформления и соответствия сопроводительных документов принятому товару.

Пунктом 5.2 договора установлено, что обязанность поставщика считается исполненной с момента передачи товара, сопроводительных и других документов на него покупателю.

Покупатель обязан принять товар согласно товарно-транспортной накладной, удостовериться в соответствии наименований, количестве и качестве товара; проверить наличие, правильность оформления и соответствие сопроводительных документов принятом товару (пункт 5.3 договора).

Товар отпускается поставщиком только при наличии доверенности на получение товара, оформленной надлежащим образом. Отсутствие доверенности является основанием для не отгрузки Товара Поставщиком (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 299 563 руб. 22 коп., что подтверждается УПД, который оплачен ответчиком частично в сумме 2 371 139 руб. 54 коп., в том числе с учетом произведенного возврата товаров.

В связи с чем, за предпринимателем Тюстиным Д.В. образовалась задолженность перед обществом "Белый медведь и К" в размере 4 928 423 руб. 68 коп., исходя из расчета 7 299 563 руб. 22 коп. - 2 371 139 руб. 54 коп..

Все споры и разногласия, которые могут возникать из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 9.1).

Общество "Белый медведь и К" 25.03.2019 направило в адрес предпринимателя Тюстина Д.В. претензию с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Общество "Белый медведь и К", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара, наличии неисполненной ответчиком обязанности оплатить поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть подписан уполномоченным лицом (подпункт 7 пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Оценив представленные обществом "Белый медведь и К" в материалы дела доказательства, в том числе УПД, подписанные со стороны покупателя Фоменко Ж.Б., копии книг покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2018 года и 1 и 2 кварталы 2019 года, бухгалтерские балансы и реестры документов, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт поставки товара истцом ответчику и факт его принятия последним.

При этом, отклоняя довод предпринимателя Тюстина Д.В. о неполучении товара, поскольку отдельные УПД содержат подпись Фоменко Ж.Б. не являющейся уполномоченным лицом на совершение указанных действий, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отдельные спорные УПД содержат только подпись со стороны покупателя Фоменко Ж.Б., отдельные УПД - помимо подписи указанного лица содержат также оттиск печати ответчика.

Поскольку поставка по спорным УПД (как с проставленной печатью ответчика, так и без нее) осуществлялась в один период времени, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что передавая ответчику товар по УПД, общество "Белый медведь и К" обоснованно полагало, что передает товар уполномоченному лицу, так как Фоменко Ж.Б. проставляла ранее и позднее печать предпринимателя Тюстина Д.В. в УПД.

Подлинность печатей предпринимателем Тюстиным Д.В. в спорных УПД ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, как и не заявлялось об утере печати.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по УПД от 05.11.2018 N 4441, от 05.11.2018 N 4442, товар по которым принят указанным в договоре лицом Кучинской Ю.В., напротив, не была проставлена печать, равно как и не проставлена дата получения товара в УПД от 01.08.2018 (N 2846, N 2847), подписанных в том числе самим предпринимателем.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, обоснованно указал на то, что отсутствие в некоторых УПД печати предпринимателя Тюстина Д.В., а также даты получения груза, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что передача истцом и получение ответчиком товара осуществлялось в рамках отношений, сложившихся между сторонами договора от 09.07.2018.

Верным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела УПД свидетельствуют о принятии товара представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что, будучи несогласным с достоверностью содержания представленных истцом доказательств, ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом и оспорить представленные доказательства в установленном законом порядке, в том числе путем заявления о фальсификации доказательства, чего ответчиком сделано не было.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии перед истцом задолженности, поскольку в период с 11.07.2016, согласно выписке по лицевому счету, произвел в безналичной форме оплату товара (в том числе предварительная оплата за подлежащей поставке товар), о чем ответчик сообщил в ответе от 06.04.2019 на полученную претензию, отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данное письмо, установил, что согласно его содержанию произведенные предпринимателем Тюстиным Д.В. безналичные платежи имели назначение платежа "оплата по договору б/н от 15.06.2016", в то время как в настоящем деле рассматриваются правоотношения в рамках договора от 09.07.2018.

Довод кассатора о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца кассовой книги за 2018 год и с января по май 2019 года, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции, определив достаточность имеющихся в материалах настоящего дела документов для рассмотрения спора по существу, верно отметил, что предприниматель Тюстин Д.В. не был лишен права доказывать обстоятельства, на которые он ссылается иными доказательствами, в том числе, документами, подтверждающими передачу денежных средств истцу, однако какие-либо документы им не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела в одно производство с делом Арбитражного суда Челябинской области N А76-1852/2020, также был предметом оценки апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство, верно указал на то, что объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.

Кроме того, с судами принято во внимание несовпадения предмета судебной оценки в двух делах, в связи с чем вывод о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, является верным. При этом апелляционный суд отметил, что предприниматель Тюстин Д.В., участвуя в судебных разбирательствах по названным делам, вправе информировать суд о выводах, сделанных в рамках иных дел, если они будут иметь значения для разрешения спора.

Все доводы предпринимателя Тюстина Д.В., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-17168/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюстина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок