Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6090/20 по делу N А34-642/2018

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А34-642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-642/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - истец, АО "НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (впоследствии - публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод", далее - ответчик, должник, ПАО "КМЗ") о взыскании основного долга в сумме 2 064 639,92 руб. и договорной неустойки в сумме 210 004,34 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от 19.06.2018 серии ФС N 019074893, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 3263153/18/99001-ИП о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 2 309 017 руб. 26 коп., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 3197123/17/99001-СД/СВ. Копия названного постановления от 27.08.2018 получена ПАО "КМЗ" 04.09.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 161 631,2 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) АО "НПЗ" на акционерное общество "РТ-Курганмашзавод" (далее - АО "РТ-Курганмашзавод").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 утверждено мировое соглашение между АО "РТ-Курганмашзавод" и ПАО "КМЗ".

ПАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от 27.08.2018 N 3263153/18/99001-ИП (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р. и УИОВИП ФССП России.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 в удовлетворении заявления ПАО "КМЗ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Вместе с тем, суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 29.10.2018 N 18/144515 по исполнительному производству N 3263153/18/99001-ИП, с 161 631 руб. 20 коп. до 121 223 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии законных оснований для освобождения ПАО "КМЗ" от взыскания исполнительского сбора. При этом суд усмотрел основания для уменьшения подлежащего взысканию размера исполнительского сбора на одну четверть.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

В кассационной жалобе ПАО "КМЗ" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами норм материального прав, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Указывает, что требование исполнительного документа не было исполнено в связи с реализацией законного права ответчика на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Настаивает на отсутствии реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, отведенный для добровольного исполнения, обращает внимание суда на добросовестное поведение должника, сложность и длительность процедуры урегулирования вопроса по погашению задолженности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судами выявлено, что копия постановления от 27.08.2018 о возбуждении исполнительного производства получена ПАО "КМЗ" 04.09.2018, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 29.10.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, при этом доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Вместе с тем, суд учел установленные по делу обстоятельства в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 121223 руб. 40 коп. в порядке части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию должника при рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанций, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2020 по делу N А34-642/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов