Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6065/20 по делу N А60-3866/2020

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А60-3866/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Кировоградского городского округа (далее - Административная комиссия) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 по делу N А60-3866/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Котельников Валерий Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии по делам об административных правонарушениях от 10.12.2019 N 202-2019, 203-2019, 205-2019, 208-2019 о привлечении к административной ответственности по статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2020 (судья Высоцкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановления Административной комиссии от 10.12.2019 N 202-2019, 203-2019, 205-2019, 208-2019 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 (судья Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Административная комиссия просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проверка законности и обоснованности каждого из оспариваемых постановлений должна проводиться в отдельных производствах.

Кроме того, Административная комиссия полагает, что суд необоснованно восстановил срок для подачи жалобы предпринимателя при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин.

Административная комиссия также не согласна с выводами судов о том, что правонарушения, совершенные предпринимателем по факту торговли 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.219 являются длящимися.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы Административной комиссии не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Административной комиссии о нарушении предпринимателем требований правил торговли, выразившееся в том, что на земельном участке организована торговля продуктами питания в не отведенном для этих целей месте, при отсутствии договора аренды земельного участка (Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, в 20 метрах юго-восточнее дома 51).

Административной комиссией 10.12.2019 вынесены постановления N 202-2019, 203-2019, 205-2019, 208-2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, так как на составлении протокола по делу об административном правонарушении предприниматель не присутствовал в отсутствие доказательств надлежащего извещения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судами установлено, что извещениями от 28.10.2019 N 156 ю/о, от 29.10.2019 N 157 ю/о, от 30.10.2019 N 158 ю/о, от 31.10.2019 N 159 ю/о предприниматель приглашался на 13.11.2019 в кабинет N 108 по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 44, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. В протоколах указано, что к назначенному в извещении времени предприниматель не явился.

Согласно данным сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России, почтовое отправление 62414241000277 за истечением срока хранения возвращено только 15.11.2019, получено отправителем - 19.11.2019.

Протоколы об административном правонарушении N 188, 189, 191, 194 составлены 25.11.2019 при извещении на составление 13.11.2019. Документов об отложении рассмотрении материалов административного дела, извещения предпринимателя на иные даты, чем были указаны в извещениях, суду не представлено. В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что Административная комиссия, рассмотрев дело без участия законного представителя предпринимателя, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, тем самым лишило предпринимателя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 по делу N А60-3866/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии Кировоградского городского округа - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов