|
21 октября 2020 г.
|
Дело N А60-3866/2020
|
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Кировоградского городского округа (далее - Административная комиссия) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 по делу N А60-3866/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.
Индивидуальный предприниматель Котельников Валерий Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии по делам об административных правонарушениях от 10.12.2019 N 202-2019, 203-2019, 205-2019, 208-2019 о привлечении к административной ответственности по статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2020 (судья Высоцкая Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановления Административной комиссии от 10.12.2019 N 202-2019, 203-2019, 205-2019, 208-2019 признаны незаконными и отменены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 (судья Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Административная комиссия просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что проверка законности и обоснованности каждого из оспариваемых постановлений должна проводиться в отдельных производствах.
Кроме того, Административная комиссия полагает, что суд необоснованно восстановил срок для подачи жалобы предпринимателя при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин.
Административная комиссия также не согласна с выводами судов о том, что правонарушения, совершенные предпринимателем по факту торговли 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, 31.10.219 являются длящимися.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Административной комиссии - без удовлетворения.
Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы Административной комиссии не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Административной комиссии о нарушении предпринимателем требований правил торговли, выразившееся в том, что на земельном участке организована торговля продуктами питания в не отведенном для этих целей месте, при отсутствии договора аренды земельного участка (Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, в 20 метрах юго-восточнее дома 51).
Административной комиссией 10.12.2019 вынесены постановления N 202-2019, 203-2019, 205-2019, 208-2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, так как на составлении протокола по делу об административном правонарушении предприниматель не присутствовал в отсутствие доказательств надлежащего извещения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица
