Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5244/20 по делу N А07-3629/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А07-3629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузина Николая Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А07-3629/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании Кузина Н.Н. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 принято к производству заявление Токранова Михаила Андреевича о признании Кузина Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2019 заявление Токранова М.А. признано обоснованным; в отношении Кузина Н.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Якупов Ильгизар Нафисович.

Сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина Кузина Н.Н. опубликовано в газете Коммерсантъ от 13.04.2019.

Решением суда от 23.10.2019 Кузин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Якупов И.Н.

Финансовый управляющий Якупов И.Н. 08.07.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора дарения долей в праве собственности на объекты недвижимости от 24.05.2017 серия 02АА N 3867969, заключенного между должником и его сестрой - Глазковой Натальей Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда первой инстанции от 19.12.2019 отменено в части. Договор дарения от 24.05.2017 серия 02АА N 3867969, заключенный между Кузиным Н.Н. и Глазковой Н.Н., в части 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительством и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, необходимый для его использования, признан недействительным. Суд апелляционной инстанции обязал Глазкову Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника 1/3 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 130,5 кв.м, с кадастровым номером 02:59:000000:1557, и 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, необходимый для его использования, с кадастровым номером 02:59:070201:459, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Железнодорожная, д. 52, путем передачи финансовому управляющему Якупову И.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кузин Н.Н. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права; указывает на то, что, совершая сделку, не имел цели причинить вред кредиторам должника; переданное в дар имущество является для должника единственным для проживания жильем.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, по заявлению Токранова М.А. определением суда от 15.02.2019 возбуждено дело о банкротстве Кузина Н.Н.

Основанием для обращения Токранова М.А. с заявлением послужило неисполнение Кузиным Н.Н. решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N 2-4106/2016 о взыскании с Кузина Н.Н. в пользу Токранова М.А. неосновательного обогащения в сумме 535 000 руб. и 38550 руб. судебных расходов.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что Кузину Н.Н. ранее принадлежало по 1/3 в праве собственности на жилой дом общей площадью 75,2 кв. м, кадастровый номер 02:59:070201:932, на земельный участок с кадастровым номером 02:59:070201:459 и на объект незавершенного строительством общей площадью 130,5 кв. м, кадастровый номер 02:59:0000001557, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Железнодорожная, д. 52.

По договору дарения серия 02АА N 3867969 от 24.05.2017 Кузин Н.Н. подарил принадлежащие ему 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости своей сестре Глазковой Н.Н.

Согласно условиям договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 394 058 руб. 30 коп., оценка отчуждаемой доли определена в сумме 464 686 руб. 10 коп.; жилого дома - кадастровая стоимость 1 433 618 руб. 06 коп., оценка отчуждаемой доли - 477 872 руб. 69 коп.; объект незавершенного строительства - кадастровая стоимость 72 641 руб. 56 коп., оценка отчуждаемой доли - 24 213 руб. 85 коп.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора дарения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделка является безвозмездной, совершена между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредитором - Токрановым М.А.; иного имущества у должника не имеется; должник проживает в спорном жилом доме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что признание сделки недействительной не приведет к достижению цели возврата в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов, поскольку спорное жилое помещение будет являться для должника единственно возможным для проживания и будет защищено исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания недействительным договора дарения в части, касающейся 1/3 в праве собственности на жилой дом, также признав, что жилое помещение будет являться для должника единственно возможным для проживания и будет защищено исполнительским иммунитетом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что жилое помещение, 1/3 доли в праве собственности на которое была подарена должником сестре по оспариваемой сделке, будет являться для должника единственно возможным для проживания и будет защищено исполнительским иммунитетом, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки недействительной в отношении жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление финансового управляющего относительно иных объектов недвижимости, которые являлись предметом договора дарения, а именно в отношении объекта незавершенного строительством и земельного участка, необходимого для его использования.

Рассмотрев заявленные требования в части сделки по передаче в дар объекта, незавершенного строительством и земельного участка, необходимого для его использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются все основания для признания договора дарения в указанной части недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 2-5 названной статьи, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сделка совершена 24.05.2017, то есть в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2019); на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Сбербанком по кредитному договору от 04.03.2014, перед Токрановым М.А., что установлено определениями суда о включении требований данных кредиторов в реестр, соответственно, у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно, между заинтересованными лицами, в связи с чем осведомленность Глазковой Н.Н. о финансовом состоянии должника, о его неплатежеспособности, презюмируется, иного не доказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что совокупность данных обстоятельств подтверждает наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в отношении объекта незавершенного строительством и земельного участка, необходимого для его использования, как совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника. Как следует из материалов дела, иного имущества у должника не имеется.

Признав безвозмездную сделку по отчуждению объектов недвижимости недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Глазкову Н.Н. вернуть объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что переданное в дар имущество является для должника единственным для проживания жильем, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции сделка признана недействительной только в отношении 1/3 долей в праве собственности на объект незавершенного строительством и земельный участок, необходимый для его использования. В отношении 1/3 доли в праве собственности на жилой дом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано именно ввиду того, что жилой дом являться для должника единственно возможным для проживания и будет защищен исполнительским иммунитетом.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А07-3629/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Кузина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова