Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-1924/20 по делу N А76-11045/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А76-11045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦКО "Офис-контроль" (далее - общество ЦКО "Офис-контроль") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-11045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества ЦКО "Офис-контроль" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ЦКО "Офис-контроль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцлер" (далее - общество "Канцлер") о взыскании 4 853 878 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 80 388 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 27.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЦКО "Офис-контроль" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Как указывает заявитель в жалобе, судами не учтены и не исследованы в качестве доказательств ранее принятые по аналогичным делам N А76-8082/19, N А63-6353/2019 решения о взыскании денежных средств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ЦКО "Офис-контроль" (заказчик) и обществом "Канцлер" (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг от 01.06.2018 N 1/2018, по условиям которого ответчик обязался организовать выполнение комплекса работ по уборке помещений истца, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Общество ЦКО "Офис-контроль" платежными поручениями от 19.06.2018 N 1539, N 1568, от 20.06.2018 N 1581, от 19.08.2019 N 1536, от 16.07.2018 N 1885, N 1886, от 18.07.2018 N 1889, N 1890, от 25.07.2019 N 1934, от 20.08.2019 N 2146, N 2147, от 21.08.2019 N 2165, от 22.08.2019 N 2167, N 2172, N 2174 перечислило обществу "Канцлер" денежные средства в общей сумме 4 853 878 руб. 21 коп.

Общество ЦКО "Офис-контроль" направило в адрес общества "Канцлер" претензию от 29.12.2018 N 708 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в связи с невыполнение обязательств по договору.

Полагая, что перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, является для общества "Канцлер" неосновательным обогащением, общество ЦКО "Офис-контроль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствует спор о нарушенном праве, заявленные истцом требования являются необоснованными, основаны на мнимой сделке, которая не создает правовых последствий. Действия сторон расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в размере 4 853 878 руб. 21 коп.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на перечисление в адрес ответчика платежными поручениями денежных средств в счет выполнения обязательств по договору от 01.06.2018 N 1/2018, однако клининговые услуги последним не оказаны.

Между тем, по сообщению МРУ Росфинмониторинга по УФО сведения о месте нахождения общества "Канцлер" не достоверны (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Федеральная налоговая служба по городу Тюмени N 3 сообщила, что названное общество не предоставляло бухгалтерскую отчетность. С учетом предоставленных сведений суды пришли к выводу о том, что общество "Канцлер" является фирмой - однодневкой.

При рассмотрении настоящего дела суды усмотрели наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплекс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

Судами учтены установленные при рассмотрении дела признаки сомнительной и экономически не обоснованной сделки по оказанию услуг, несогласованность предмета и места исполнения заключенного сторонами договора, непредставление истцом счетов, на основании которых производилась оплата, нецелесообразности перечисления обществом ЦКО "Офис-контроль" с различных счетов крупной денежной суммы с разбивкой на более мелкие без проверки фактического выполнения работ, непредставление ответчиком в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2018 год, недостоверность сведений о юридическом адресе (месте нахождения) общества "Канцлер".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимой сделке, которая не создает правовых последствий для сторон ее заключивших. Судами правомерно расценены действия сторон как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу N А76-11045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЦКО "Офис-Контроль" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЦКО "Офис-Контроль" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева