Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6209/20 по делу N А07-38880/2017

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А07-38880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудряшовой Галины Валериановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-38880/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Котовой (Ткачевой) Ольги Владимировны Камаева Загита Вакиловича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Котовой (Ткачевой) О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камаев З.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Камаева З.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.06.2018 Cadillac GMT 265, VIN XWFEE63A170000052, заключенного между Гайнельяновым Рустемом Мазгаровичем и Кудряшовой Галиной Валериановной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Гайнельянова Р.М. и Кудряшовой Г.В. денежной суммы 450 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Котов Владимир Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 14.06.2018 автотранспортного средства Cadillac GMT 265, VIN XWFEE63A170000052, заключенный между Гайнельяновым Р.М. и Кудряшовой Г.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Гайнельянова Р.М. и Кудряшовой Г.В. в пользу Котовой (Ткачевой) О.В. денежных средств в сумме 300 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Кудряшова Г.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, она является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля проявила должную осмотрительность, в материалах дела отсутствуют доказательства ее заинтересованности по отношению к должнику. Заявитель кассационной жалобы, указывая на то, что судом признан недействительным иной договор купли-продажи транспортного средства должника, отмечает недобросовестность действий должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с применением судами последствий недействительности сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 между Гайнельяновым Р.М. (продавец) и Кудряшовой Галиной Валериановной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Cadillac GMT 265, VIN XWFEE63A170000052. Цена продажи транспортного средства по договору составила 300 000 рублей.

При этом согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области и ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу собственником данного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки являлась Котова (Ткачева) О.В. (договор купли-продажи от 16.06.2017).

Кроме того, судами отражено, что спорный автомобиль по договору залога от 09.06.2017 N 2273/1 передан акционерному обществу "БайкалИнвестБанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.06.2017 N 5323-2273.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) вышеуказанное транспортное средство должник финансовому управляющему не передал, к описи не представил, сообщив, что место нахождение указанного автомобиля ей неизвестно, указав, что в 2017 году ее супруг Котов В.В уехал на автомобиле в неизвестном направлении, в связи с чем, финансовым управляющим Камаевым З.В. 03.08.2018 направлено заявление об угоне и розыске транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 2 Управления МВД России по городу Уфе от 22.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 159, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за Кудряшовой Г.В., что подтверждается паспортом транспортного средства от 15.06.2018 N 66 ОХ 184256.

Судами установлено, что в заявлении Кудряшовой Г.В. от 15.06.2018, подписанным и поданным ею в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу для производства регистрационных действий с автомобилем Cadillac GMT 265, VIN XWFEE63A170000052, в перечне документов, принятых от заявителя, договор купли-продажи транспортного средства от декабря 2017 года, заключенный между Ткачевой О.В. и Гайнельяновым Р.М. не значится. Между тем, из возражений Кудряшовой Г.В. относительно предъявленных требований следовало, что полномочия собственника спорного транспортного средства Гайнельянов Р.М. подтверждал договором купли-продажи транспортного средства от декабря 2017 года, заключенным с Ткачевой О.В., который был представлен в органы ГИБДД, а также страховым полисом ОСАГО.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Свердловской области вышеуказанный автомобиль за Гайнельяновым Р.М. не регистрировался, в связи с чем, предоставить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, не представляется возможным.

Из пояснений финансового управляющего и должника следует, что оригинал ПТС находится у акционерного общества "БайкалИнветБанк" в связи с залогом по договору от 09.06.2017 N 2273/1, заключенному между акционерным обществом "БайкалИнвестБанк" и Котовой (Ткачевой) О.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.06.2017 N 5323-2273.

Суды также отразили, что в качестве доказательства наличия права собственности Гайнельянова Р.М. в отношении спорного автомобиля в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ N 1013337808 ОСАГО, в котором отражено, что страхователем является Гайнельяновым Р.М. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", срок страхования с 03.12.2017 по 02.12.2018, автотранспортное средство - Кадилак GMT 265, VIN NXWFEE63A170000052.

Между тем на запрос суда Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Башкортостан сообщил, что сведения о наличии договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Гайнельяновым Р.М., в отношении автотранспортного средства Кадилак GMT 265, VIN NXWFEE63A170000052, действующего на 14.06.2018, в Филиале отсутствуют.

Указанный страховой полис ОСАГО в перечне документов, принятых от Кудряшовой Г.В. 15.06.2018 органами ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области для изменения собственника транспортного средства Cadillac GMT 265, VIN XWFEE63A170000052, также не фигурирует.

Судами также отражено, что ГУ МВД России по Свердловской области в отзыве на запрос финансового управляющего сообщило, что 15.06.2018 в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу для производства регистрационных действий с автомобилем КАДИЛАК идентификационный номер (VIN) XWFEE63A 170000052, обратилась Кудряшова Г.В., которой были представлены документы в соответствии с требованиями пункта 15 Административного регламента Министерства внутренних дел России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 07.08.2013 N 6051, в том числе договор купли-продажи автомобиля, заключенный между гражданином Гайнельяновым Р.М. и гражданкой Кудряшовой Г.В., ПТС 02ОС 230564 был утрачен, о чем имеется соответствующее объяснение Кудряшовой Г.В. Какие-либо доверенности, выданные прежним собственником автомобиля гражданкой Ткачевой О.В. гражданину Гайнельянову Р.М., в материалах, послуживших основанием для производства регистрационных действий, отсутствуют.

Финансовый управляющий имуществом должника, сославшись на статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отчуждение транспортного средства осуществлено в отсутствие согласия финансового управляющего после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.06.2018 недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что транспортное средство должника продано после возбуждения дела о банкротстве в отношении Котовой (Ткачевой) О.В. лицом, которое, не являлось собственником автомобиля и не имело документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий действовать от имени собственника, в связи с чем не могло совершать в отношении спорного автомобиля какие-либо действия, при этом оснований полагать, что полномочия явствовали из обстановки также не имеется.

Принимая данные судебные акты, суды, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок реализации имущества в ходе процедуры банкротства определен статьей 213.26 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника финансовый управляющий приступает к его продаже.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Положения ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.

Суды пришли к выводу, что нарушением положений статей 126, 213.25 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности, сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110 111, 129, 130 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что транспортное средство, принадлежащее Котовой (Ткачевой) О.В., реализовано в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) третьим лицом в отсутствие у него прав на совершение сделки, и в результате совершения данной сделки в конкурсную массу должника не поступило каких - либо средств от реализации имущества суды, пришли к выводу, что спорный договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает указанные положения Закона о банкротстве.

При этом, судами также принято во внимание и то, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов Котовой (Ткачевой) О.В. в сумме 778 818 руб. 11 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Cadillac GMT 265, 2007 г.в., VIN XWFEE63A170000052, ПТС N 39 МК 746193

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 требование акционерного общества "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" в сумме 778 818 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Судом отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" об установлении статуса залогового кредитора.

В дальнейшем акционерное общество "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" обратилось в Заречный районный суд Свердловской области с заявлением к Пастухову А.А., Неудахиной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N 2 - 12/2020 требования акционерного общества "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" удовлетворены; суд обязал обратить взыскание на принадлежащее Пастухову А.А. заложенное имущество.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Заречного районного суда Свердловской области, видно, что Свердловским областным судом определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 945,97 руб., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостана сумме 11,54 руб., акционерного общества "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" в сумме 778,81811, Банка ВТБ (публичное акционерное обществ) в сумме 549,87345 руб., при этом имущество, необходимое для погашения всех данных требований на момент рассмотрения заявления не выявлено.

В тоже время в конкурсную массу должника в случае реализации имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поступили бы денежные средства, которые могли бы быть направлены, в том числе на гашение требований кредиторов, числящихся в реестре требований кредиторов, с учетом изложенного выше. В результате же совершения оспариваемой сделки имущество должника было реализовано, средств от продажи имущества в конкурсную массу должника не поступило в связи с чем имущественные права кредиторов должника были нарушены, поскольку выбыло имущество, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования в той или иной степени.

Принимая во внимание изложенное, суды удовлетворили заявленные требования, признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) и, учитывая обстоятельства данного дела (в том числе обстоятельства выбытия автомобиля и последующую неоднократную перепродажу автомобиля третьим лицам, а также признав, что стороны сделки являлись недобросовестными), проанализировав обстоятельства дела и положения статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 61.6 Закона о банкротстве сочли возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав солидарно с Гайнельянова Р.М. и Кудряшовой Г.В. в пользу Котовой (Ткачевой) О.В. денежные средства в сумме 300 000 руб.

При этом, суды указали, что согласно сведениям из ГИБДД автомобиль Cadillac GMT 265, VIN XWFEE63A170000052 выбыл из владения Кудряшовой Г.В. С учетом того, что переданный по оспариваемой сделке автомобиль в последующем неоднократно перепродан третьим лицам, и в рамках рассмотрения настоящего дела возвратить полученное по оспариваемой сделке имущество в натуре невозможно.

Суд, так же учитывая, что требования финансового управляющего предъявлены только к Гайнельянову Р.М. и Кудряшовой Г.В., как к сторонам спорной сделки от 14.06.2018 г. Определяя стоимость транспортного средства в деньгах в указанном размере, исходит из стоимости продажи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 14.06.2018 года.

Также судами указано, что Кудряшова Г.В. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку обстоятельства, в которых совершалась сделка по приобретению транспортного средства, позволяли ей усомниться в ее законности.

Отклоняя доводы ответчика, суды учли следующие обстоятельства.

Поскольку после принятия решения о признании Котовой (Ткачевой) Ольги Владимировны банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" было опубликовано официальное сообщение об этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), любое лицо, а, следовательно, и ответчик, должно считаться осведомленным об осуществлении в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное транспортное средство, принадлежавшее Котовой (Ткачевой) О.В. на праве собственности, отчуждено третьим лицом без предоставления встречного исполнения. Договор купли-продажи от 14.06.2018 совершен между Гайнельяновым Рустемом Мазгаровичем (продавец) и Кудряшовой Галиной Валериановной (покупатель) после возбуждения дела о банкротстве в отношении Котовой (Ткачевой) Ольги Владимировны (29.01.2018), при этом намерение должника на продажу транспортного средства не подтверждено документально, доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу должника от продажи транспортного средства отсутствуют. На момент оформления перехода права собственности на Кудряшову Г.В. правомочия Гайнельянова Р.М. не подтверждались надлежащим образом, оформление перехода права собственности осуществлено без какой-либо доверенности, выданной прежним собственником автомобиля Ткачевой О.В. В соответствии с ответами государственных органов автомобиль за Гайнельяновым Р.М. не регистрировался, доказательства заключения спорного договора от имени должника в материалы дела не представлены.

Доказательств продажи спорного автомобиля Гайнельянову Р.М. Котовой (Ткачевой) О.В. либо супругом должника Котовым В.В. в материалы дела не представлено, при регистрации паспорт транспортного средства Гайнельяновым Р.М. не представлялся, так же отсутствовал договор купли-продажи от декабря 2017 года, более того, транспортное средство находилось в залоге у Банка, что препятствовало бы осуществлению регистрации автомобиля.

Суды обеих инстанций расценили действия сторон договора купли-продажи транспортного средства в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, отклонив доводы Кудряшовой Г.В.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены, учтены судами, не получили правовую оценку и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-38880/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой Галины Валериановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова