Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5637/20 по делу N А60-55509/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А60-55509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРЕЙД" (далее - общество "Строй-Грейд", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А60-55509/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Строй-Грейд" - Батушева Е.С. (доверенность от 16.07.2020);

индивидуальный предприниматель Гимгина Анастасия Сергеевна (далее - предприниматель Гимгина А.С., паспорт);

Общество "Строй-Грейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гимгиной А.С. (далее - ответчик) о взыскании 236 000 руб. неосновательного обогащения, 12 503 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 01.06.2019 по 10.03.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-55509/2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество "Строй-Грейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что оплата оказанных ответчиком обществу "Строй-Грейд" услуг осуществляла сама предприниматель Гимгина А.С., имея доступ к банковскому счету истца и интернет-банку.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что в обязанности ответчика входило оформление первичных документов с самой собой, как с одним из контрагентов общества "Строй-Грейд". При этом доказательств направления счетов, актов оказанных услуг в адрес истца, их получение директором общества, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом не принято во внимание, что истцом в адрес предпринимателя Гимгиной А.С. высказано предложение о заключении договора (оферта) по оказанию спорных услуг по цене 6000 руб., доказательств согласования иной цены не имеется. Заявитель жалобы отмечает также, что ответчик не осуществляла функции главного бухгалтера, в связи с чем справка о средней заработной плате главного бухгалтера (письмо Свердловскстата от 05.02.2020 N 15/05), в рассматриваемом случае не относима к спору.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гимгина А.С. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчик считает, что судом установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Предприниматель Гимгина А.С. отмечает, что систематическое перечисление истцом денежных средств со ссылкой на счета, выставленные ответчиком после оказания услуг налогового и бухгалтерского учета, свидетельствует об одобрении сделки и не отменяет наличие между сторонами конкретного правоотношения, а в отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств на регулярной основе в размере, указанном в счетах на оплату, не отменяет наличие между сторонами согласование и стоимости этих услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателем Гимгиной А.С. (исполнитель) выставлены обществу "Строй-Грейд" (заказчик) счета на оплату за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности:

- от 08.06.2018 N 73 на сумму 30 000 руб.;

- от 08.06.2018 N 72 на сумму 30 000 руб.;

- от 08.07.2018 N 79 на сумму 50 000 руб.;

- от 08.10.2018 N 140 на сумму 50 000 руб.;

- от 08.11.2018 N 169 на сумму 50 000 руб.;

- от 05.02.2019 N 10 на сумму 5 000 руб.;

- от 20.02.2019 N 27 на сумму 50 000 руб.;

- от 22.03.2019 N 38 на сумму 25 000 руб.

Обществом "Строй-Грейд" перечислены денежные средства предпринимателю Гимгиной А.С. в сумме 290 000 руб. со ссылкой на указанные счета по платежным поручениям от 13.06.2018 N 115, от 13.06.2018 N 116, от 26.07.2018 N 200, от 04.09.2018 N 257, от 29.10.2018 N 306, от 09.11.2018 N 325, от 26.12.2018 N 353, от 05.02.2019 N 10, от 20.02.2019 N 18, от 22.03.2019 N 60.

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 31.01.2018 N 12, от 28.02.2018 N 33, от 30.03.2018 N 52, от 30.04.2018 N 67, от 31.05.2018 N 85, от 30.06.2018 N 113, от 31.07.2018 N 129, от 31.08.2018 N 142, от 30.09.2018 N 163, от 31.10.2018 N 167, от 30.11.2018 N 174, от 31.12.2018 N 182, от 31.01.2019 N 3, от 28.02.2019 N 11, от 29.03.2019 N 21, от 30.04.2019 N 41, от 31.05.2019 N 51 на общую сумму 444 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Строй-Грейд" сослалось на то, что какие-либо установленные законом или сделкой основания для перечисления предпринимателю Гимгиной А.С. денежных средств в сумме 290 000 руб. отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание и уменьшил сумму иска, указав на то, что в период с 18.06.2018 по 22.03.2019 по устной договоренности предприниматель Гимгина А.С. оказывала услуги по сдаче налоговой отчетности за 6000 руб. в месяц, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в сумме 236 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что сторонами согласован размер вознаграждения за оказанные ответчиком услуги, не носящие систематический характер, в сумме 6000 руб. в месяц, исковые требования общества "Строй-Грейд" удовлетворил. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу счетов и актов оказанных услуг, равно как и доказательств согласования размера вознаграждения в заявленной предпринимателем Гимгиной А.С. сумме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства представленные сторонами, по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оплаты носили регулярный характер за фактически оказанные услуги. Вместе с тем, суд, установив, что доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований общества "Строй-Грейд" отказал.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты оказанных услуг, счета на оплату за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности от 08.06.2018 N 73, от 08.06.2018 N 72, от 08.07.2018 N 79, от 08.10.2018 N 140, от 08.11.2018 N 169, от 05.02.2019 N 10, от 20.02.2019 N 27, от 22.03.2019 N 38; платежные поручения от 13.06.2018 N 115, от 13.06.2018 N 116, от 26.07.2018 N 200, от 04.09.2018 N 257, от 29.10.2018 N 306, от 09.11.2018 N 325, от 26.12.2018 N 353, от 05.02.2019 N 10, от 20.02.2019 N 18, от 22.03.2019 N 60; квитанции о принятии налоговым органом деклараций за соответствующие периоды, отчеты об отправке сведений в фонд социального страхования, пенсионный фонд; приказ о приеме работника на работу от 10.09.2019 N 3, трудовой договор с главным бухгалтером от 10.09.2019 N 1-09; переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения за счет истца на стороне предпринимателя Гимгиной А.С.

Апелляционным судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно принято во внимание, что в период с 08.06.2018 по 22.03.2019 предпринимателем Гимгиной А.С. выставлялись, а обществом "Строй-Грейд" без возражений оплачивались счета за оказание спорных услуг. Об указанных обстоятельствах, в том числе, свидетельствуют ссылка назначения платежа в платежных поручениях, указанная плательщиком, то есть самим обществом "Строй-Грейд", при оплате выставленных исполнителем счетов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в период январь 2018 года по март 2019 года выполнялись обществом "Строй-Грейд" своими силами либо силами третьих лиц (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Гимгиной А.С., в связи с чем, верно отказал в удовлетворении требований общества "Строй-Грейд".

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплату фактически оказанных обществу "Строй-Грейд" услуг осуществляла сама предприниматель Гимгина А.С., имея доступ к банковскому счету истца и интернет-банку, судом кассационной инстанции отклоняются. Истец добровольно передал возможность осуществления расходных операций по своему счету ответчику, в связи с чем, общество "Строй-Грейд" несет соответствующие риски, поскольку правовые последствия перечисления (поступления) денежных средств возникают непосредственно у истца. Кроме того указанные доводы не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя жалобы о согласовании с предпринимателем Гимгиной А.С. заключения договора (оферта) по оказанию спорных услуг по цене 6000 руб., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что из имеющей в деле переписки сторон невозможно установить, по каким обязательствам осуществлялась оплата истцом ответчику и в каком размере, имеет ли эта часть переписки отношение к спорным правоотношениям. Между тем как из платежных поручений, представленных в материалы дела следует, что основаниями их оплаты являлись конкретные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строй-Грейд" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А60-55509/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская