Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-24/20 по делу N А07-24247/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А07-24247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 по делу N А07-24247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению о признании недействительным решения от 11.07.2019 об одностороннем расторжении государственного контракта от 17.09.2018 N 0301100004817000043, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования общества были удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ управления от исполнения государственного контракта от 17.09.2018 N 0301100004817000043, выраженный в решении от 11.07.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 решением суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14.04.2020 в суд первой инстанции поступило заявление общества о взыскании с управления судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, в размере 83 063 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что судебные расходы чрезмерны, завышены и выходят за рамки разумности, стоимость заявленных услуг превышают рыночные цены на аналогичные услуги юридических компаний.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, в размере 83 063 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, установив факты оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде, несения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 АПК РФ, удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов частично в сумме 70 000 руб. Арбитражный суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 5 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции от 05.08.2019 N 1 на сумму 30 000 руб., договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции от 02.12.2019 на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции от 01.03.2020 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 13.12.2019 N 8 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 20.03.2020 N 61 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 20.03.2020 N 60 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, в частности участия представителя истца в судебных заседаниях, а также подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению управлением в сумме 70 000 руб. в пользу общества, а также почтовые расходы в размере 63 руб. 08 коп.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, управлением не представлено.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам и сделанными на их основании выводами. Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 по делу N А07-24247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова