Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5889/20 по делу N А60-65789/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-65789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, общество "Уральский завод транспортного машиностроения") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-65789/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - Хребтов Р.А. (доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд" (далее - истец, общество "ОптТрейд") обратилось в арбитражный суд к обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 1 425 715 руб. 14 коп. долга по двум договорам поставки, 100 295 руб. 53 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 30 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; а также просило возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 425 715 руб. 14 коп. - долг по договорам поставки;

100 295 руб. 53 коп. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ;30 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; 28 260 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод транспортного машиностроения" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер судебных расходов подлежит снижению, поскольку стоимость фактически оказанных услуг составляет 18 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в договоре об оказании юридической помощи указаны услуги, которые не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ (изучение правоотношений с контрагентом, изучение документов, судебной и иной правоприменительной практики).

Кроме того, общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обращает внимание на то, что юридические услуги оказаны не полностью; указывает, что истцом не представлено доказательств того, что представитель осуществлял представление интересов доверителя в досудебном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "ОптТрейд" (поставщик) и обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" (покупатель) заключено два договора поставки от 18.03.2019 N 659-1/577 и от 18.01.2019 N 659-13/292/55. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена и стоимость поставки указываются в спецификации.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму: 1 130 449 руб. 94 коп. - по договору N 659-13/292/55;

495 265 руб. 20 коп. - по договору N 659-1/577.

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний.

Оплату товара ответчик в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 425 715 руб. 14 коп. долга по двум договорам поставки, 100 295 руб. 53 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ; 30 000 руб. - возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя; а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Установив, что факт поставки, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В кассационной жалобе общество "Уральский завод транспортного машиностроения" ссылается исключительно на необходимость снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов. Правомерность взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке кассационного производства не обжалуется.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обществом "ОптТрейд" в материалы дела представлены договор от 03.08.2019 N 29 об оказании юридической помощи, квитанция от 03.08.2019 N 005057 на сумму 30 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" в сумме 30 000 руб. в пользу общества "ОптТрейд".

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, обществом "Уральский завод транспортного машиностроения" не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания судебных расходов в названной сумме.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Апелляционная инстанция также правомерно исходила из того, что при рассмотрении спора суды обязаны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы об обратном, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам и сделанными на их основании выводами. Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-65789/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков