Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-6405/20 по делу N А60-14377/2020

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А60-14377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хомов Электро" (далее - ООО "Компания "Хомов Электро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-14377/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг" (далее - ООО "Айди-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Хомов Электро" о взыскании расходов на устранение недостатков товара по договору поставки N 530-07/2017 от 21.07.2017 в размере 67 850 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования, начисленной за период с 11.10.2019 по 04.03.2020 в размере 58 662 руб. 50 коп., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб..

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Хомов Электро" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Айди-Инжиниринг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит в связи со следующим.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных актов, 21.07.2017 между ООО "АйдиИнжиниринг" (покупатель) и ООО "Компания "Хомов Электро" (поставщик) заключен договор поставки N 530-07/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой указывается в спецификациях, оформленных как приложения к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В рамках исполнения условий договора, ООО "Компания "Хомов Электро" поставило в адрес ООО "Айди-Инжиниринг" конденсаторные установки УКРМФ-189-10,5-900-150 УХЛ4 в количестве 4 ед., что подтверждается товарной накладной N 690 от 08.12.2017.

В период действия договора поставленное ответчиком оборудование вышло из строя.

В силу п. 4.2 договора на поставляемое оборудование установлена гарантия поставщика в течение 18 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты продажи.

В п. 4.5 договора установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока оборудования, не соответствующего ГОСТам или техническим условиям изготовителя, бракованного, либо с дефектами, Поставщик обязуется заменить некачественное оборудование в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления о некачественной поставке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупателю, а также сроков устранения выявленных недостатков (в т.ч. в гарантийный период) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного оборудования (оборудования в котором были выявлены недостатки), но не более 5% от цены не поставленного в срок товара.

20.09.2019 истец направил ответчику уведомление о некачественной поставке, с просьбой направить представителя ООО "Компания "Хомов Электро" для определения причин неисправности оборудования и составления акта выявленных дефектов.

25.09.2019 ООО "Айди-Инжиниринг" с участием независимой организации ООО "Технострой" был составлен акт (дополнение), в котором установлено, что оборудование является некачественным, определены следующие причины неработоспособности: заводской брак дросселя, представитель ответчика по вызову не явился.

04.10.2019 и 17.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензии относительно конденсаторной установки УКРМФ-189-10,5-900-150 с требованиями исполнить свои гарантийные обязательства.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 9/575и-19 причиной выхода из строя конденсаторной поставленного оборудования явился производственный дефект сборки реакторов трехфазных ДР-150-10,5-189-176,1-9,2/1,65. Заводской номер 13914, в результате которого и произошел перегрев обмоток и магнитапровода реактора. Это является гарантийным случаем выхода из строя конденсаторной установки. Данный производственный дефект является устранимым - необходимо произвести замену установленных реакторов трехфазных (дросселей) первой ступени, на аналогичные, но с контролем температуры по трём фазным обмоткам.

27.11.2019 истец самостоятельно устранил недостатки оборудования, что подтверждается актом от 27.11.2019, расходы покупателя на устранение недостатков составили 67 850 руб. (платежное поручение N 4518 от 06.10.2019).

04.12.2019 истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара выявленных в течение гарантийного срока, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара по договору поставки N 530-07/2017 от 21.07.2017 в размере 67 850 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 58 662 руб. 50 коп., расходов на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

В части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков товара по договору, а также расходов на услуги эксперта решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части правомерности взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 67 850 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судами установлено, что истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора поставки начислил ответчику неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 11.10.2019 по 04.03.2020 в размере 58 662 руб. 50 коп. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Как установили суды, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды заключили, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований ее уменьшения не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу N А60-14377/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Компания "Хомов Электро" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков