Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2020 г. N Ф09-1014/20 по делу N А07-13560/2018

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело N А07-13560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу N А07-13560/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой Александры Сергеевны - Бегишев К.В. (доверенность от 15.04.2020), Звонарев А.С. (доверенность от 15.04.2020);

компании "Continental Construction and Investment Novin Kish" - Лучихина А.А. (доверенность от 04.09.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

"Continental Construction and Investment Novin Kish" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 962 288,94 руб. основного долга, 3 112 872,46 руб. пени, 1 871 382,60 руб. штрафа, 3 456 873,65 руб. убытков.

Определением от 10.09.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела. Конкурсный управляющий полагает, что из материалов дела следует, что у должника отсутствовала возможность по исполнению обязательств в рамках договора поставки, в связи с чем отказ должника не является необоснованным, а вызван отсутствием объективной возможности выполнения. Заявитель также указывает что, размер неустойки, определенный договором, является чрезмерным и подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Кроме этого, конкурсный управляющий полагает, что при расчете неустойки необходимо использовать курс доллара США, установленный Центральным Банком на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника. Кроме этого, Звонарева А.С. возражает относительно удовлетворения требований кредитора в части возмещения убытков. Заявитель полагает, что в указанной части требования не могут быть удовлетворены, поскольку исполнение обязательств кредитора перед Государственной корпорацией "Туркменгеология" зависело не только от исполнения обязательств должником, но и от деятельности иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Continental Construction and Investment Novin Kish" по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от заявителя и конкурсного управляющего пояснения судом округа принимаются и приобщаются к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и "Continental Construction and Investment Novin Kish" (покупатель) заключен договор поставки N 325/SZ/17 от 12.12.2017 на условиях базиса поставки - DAP (в редакции INCOTERMS 2010) ст. Анев, Туркменистан.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 20% от стоимости не отгруженной в срок продукции.

При необоснованном отказе от поставки продавец уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, в отношении которого имел место отказ от поставки (пункт 6.5 Договора).

19.12.2017 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой продавец обязуется поставить 466,48 тонн бурового реагента ФХЛС-М, стоимостью 705 долларов США за 1 тонну, железнодорожным транспортом с 20.01.2018 по 20.02.2018. При этом, покупатель обязуется оплатить 100% стоимости продукции в течение 3 дней с момента подписания Спецификации.

27.12.2017 покупатель произвел оплату продукции в полном объеме на расчетный счет должника согласно счету N 51 от 19.12.2017.

Однако продавец поставил продукцию частично лишь на 266,00 тонн по накладным N 24711743 от 13.02.2018, N 24711701 от 10.02.2018, N 25031259, N 25031223 от 12.04.2018. Недопоставка продукции составила 200,48 тонн на сумму 141 338,40 долларов США и не исполнена до настоящего времени.

25.12.2017 между "Continental Construction and Investment Novin Kish" (продавец) и Государственной Корпорацией "Туркеменгеология" (покупатель) заключен контракт N ТGL-07/5-27 на поставку продукции ФХЛС-М.

С учетом приложения N 1 к контракту от 25.12.2017 продавец обязуется поставить товар в количестве 466,48 тонн, изготовленный обществом "Сибайский завод буровых реагентов" по реквизитам ст. Анев, Туркменистан.

В связи с тем, что обществом "Сибайский завод буровых реагентов" в рамках договора от 12.12.2017 поставлено только 266,00 тонн реагента, компания "Continental Construction and Investment Novin Kish" не смогла поставить в адрес Государственной Корпорации "Туркеменгеология" 200,48 тонн продукции.

Согласно приложению N 1 к контракту от 25.12.2017 стоимость 1 тонны продукции составила 1 200 долларов США. При этом, компания "Continental Construction and Investment Novin Kish" приобрела у должника указанную продукцию за 705 долларов США за 1 тонну, следовательно, разница составила 495 долларов США за 1 тонну.

Согласно пункту 9.1 контракта N ТGL-07/5-27 в случае просрочки поставки товара против установленных сроков продавец уплачивает штраф в размере 0,1 %, но не более 8% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Государственная Корпорация "Туркеменгеология" предъявила "Continental Construction and Investment Novin Kish" требование о выплате штрафа за не поставку 200,48 тонн продукции на 19 246,08 долларов США или 1 274 132,84 руб. Размер штрафа подтверждается подписанным между сторонами расчетами штрафных санкций по контракту N ТGL-07/5-27 от 25.12.2017.

Также, в связи с невозможностью отгрузки товара за счет должника "Continental Construction and Investment Novin Kish" оплатила и предоставила под погрузку три вагона, уплатив денежные средства в размере 24 000,00 долларов США. Однако поскольку должник так и не смог загрузить предоставленные вагоны продукцией, за простой вагонов в течение 30 дней компании "Continental Construction and Investment Novin Kish" был выставлен штраф в размере 1500,00 долларов США.

Указывая, что необоснованный отказ должника от поставки товара в соответствии с пунктом 6.5 договора влечёт взыскание договорного штрафа в размере 28 267,68 долларов США (1 871 382,60 руб.), а просрочка поставки товара - обязанность уплатить пени в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 47 020,68 долларов США (3 112 82,46 руб.), учитывая, что кредитору был причинён реальный ущерб в сумме 25 500 долларов США (1 688 155,10 руб.) в виде необходимости внесения платы за предоставление и простой вагонов, предоставленных должнику для исполнения обязательств по передаче продукции, заявитель обратился с соответствующим требованием.

Кроме это, полагая, что неисполнение должником обязанностей по указанному договору привело к нарушению исполнения обязательств компании "Continental Construction and Investment Novin Kish" перед Государственной Корпорацией "Туркеменгеология" по контракту от 25.12.2017 и возложения на кредитора обязанности по уплате неустойки в размере 19 246,08 долларов США (1 274 132,84 руб.) и неполучению ожидаемой выгоды от совершения сделок в размере 52 216,90 долларов США (3 456 873,65 руб.), компания "Continental Construction and Investment Novin Kish" обратилась с заявлением о взыскании указанных сумм с должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается неисполнение должником обязательств по поставке продукции в рамках договора от 12.12.2017, а также причинение действиями должника убытков компании "Continental Construction and Investment Novin Kish" в виде несения последней расходов по оплате предоставления и простоя вагонов, вызванного непредставлением должником продукции. Кроме этого, суды пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств должником стало причиной несения заявителем расходов по оплате штрафных санкций в рамках контракта от 25.12.2017 и не получения ожидаемой от совершения сделок выгоды.

Суды исходили при этом из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из материалов дела, между должником и компанией "Continental Construction and Investment Novin Kish" заключен договор поставки N 325/SZ/17 от 12.12.2017. Согласно спецификации N 1 к договору, продавец обязался поставить 466,48 тонн бурового реагента ФХЛСМ, стоимостью 705 долларов США за 1 тонну, железнодорожным транспортом с 20.01.2018 по 20.02.2018, а покупатель оплатить 100% продукции в течение 3 дней с момента подписания Спецификации.

27.12.2017 покупатель произвел оплату продукции в полном объёме, однако продавец поставил продукцию частично лишь на 266,00 тонн по накладным N 24711743 от 13.02.2018, N 24711701 от 10.02.2018, N 25031259, N 25031223 от 12.04.2018. Недопоставка продукции составила 200,48 тонн на сумму 141 338,40 Долларов США.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 20% от стоимости, не отгруженной в срок продукции.

При необоснованном отказе от поставки продавец уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости товара, в отношении которого имел место отказ от поставки (пункт 6.5 Договора).

Суды установили, что должник своевременно осуществил поставку реагентов в объеме 133 тонны, при этом, 333,48 тонны были поставлены с просрочкой в 38 дней, и 200,48 тонн поставлены не были.

Исходя из указанного, руководствуясь положением пункта 6.3 договора, согласно которому продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не поставленной своевременно продукции за каждый день просрочки, истец рассчитал пени, подлежащие уплате.

Судами указанный расчет признан верным.

Относительно довода конкурсного управляющего о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что пунктом 6.3 договора установлено, что размер ответственности ограничен и не может превышать 20% стоимости не отгруженной в срок продукции, суды не установили оснований для его удовлетворения. Поскольку заявитель в указанной части не ссылается на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, довод по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды также дали оценку доводу конкурсного управляющего относительно применения курса доллара США по отношению к рублю для расчёта неустойки. Поскольку размер обязательств должника по договору от 12.12.2017 выражен в долларах США, при этом требование о включении в реестр требований кредиторов подано после введении процедуры конкурсного производства, суды, руководствуясь положением абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определили размер задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату принятия решения о признании общества "Сибайский завод буровых реагентов" несостоятельным (банкротом). Исходя из указанного курса валют произведен расчет задолженности.

Поскольку поставщик в дальнейшем отказался от исполнения договора в части поставки 200,48 тонн продукции, заявитель в соответствии с пунктом 6.5 договора начислил штраф в размере 20 % от стоимости не поставленной продукции, то есть 28 267,68 долларов США (1 871 382,60 руб.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что отказ от исполнения договора поставки являлся обоснованным в связи с тем, что такой отказ был вызван невозможностью произвести отгрузку продукции ввиду прекращения подачи газа и электроэнергии, были признаны судами несостоятельным, поскольку приводимые кассатором обстоятельства не являются объективными препятствиями для исполнения обязательств по договору.

Суды установили также, что должник, ссылаясь на финансовые трудности, просил покупателя заключить договор с перевозчиком на предоставление трех железнодорожных вагонов под погрузку продукции. В связи с тем, что предоставленные вагоны продолжительное время стояли у должника в ожидании погрузки, а впоследствии погрузка продукции в вагоны так и не была произведена, экспедитор предъявил кредитору требования об оплате простоя вагонов. Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления компанией "Continental Construction and Investment Novin Kish" требования о взыскании с должника убытков.

Суды, принимая во внимание, что целью заключения договора с экспедитором являлось содействие должнику по исполнению обязательств, установив виновность должника в не принятии своевременных мер по погрузке продукции в предоставленные вагоны и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и убытками истца, удовлетворили требования заявителя в рассматриваемой части.

Относительно требований кредитора о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с не исполнением обязательств по контракту от 25.12.2017, заключенному между кредитором и Государственной Корпорацией "Туркеменгеология", и возложения на кредитора обязанности по уплате неустойки в размере 19 246,08 долларов США (1 274 132,84 руб.), а также упущенной выгоды истца в размере 52 216,90 долларов США (3 456 873,65 руб.), недополученной в связи с неисполнением указанного контракта, которое было обусловлено непоставкой продукции должником, суды установили следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, статьей 394 указанного кодекса установлено, что в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предмет доказывания по делу о взыскании убытков образуют следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о совокупном наличии указанных обстоятельств.

Как было указано ранее, судами установлено неисполнение обязательств должником по поставке реагентов в рамках договора от 12.12.2017.

Проанализировав содержание указанных договоров, спецификаций и приложений к ним, а также пояснений кредитора, суды установили, что продукция, подлежащая поставке в пользу компании "Continental Construction and Investment Novin Kish" в рамках договора от 12.12.2017, подлежала дальнейшей поставке компанией "Continental Construction and Investment Novin Kish" в адрес Государственной Корпорации "Туркеменгеология" в рамках контракта от 25.12.2017. Таким образом, исполнение обязательств кредитором перед своим контрагентом - Государственной Корпорации "Туркеменгеология" - напрямую зависело от исполнения обязательств должником.

Поскольку должник не осуществил поставку реагентов в размере 200,48 тонн, кредитор в указанном размере не исполнил обязательства перед Государственной Корпорацией "Туркеменгеология" в соответствии с контрактом от 25.12.2017

Согласно пункту 9.1. контракта N ТGL-07/5-27 от 25.12.2017, в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает штраф в размере 0,1 %, но не более 8% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Применяя указанное положение контракта, Государственная Корпорация "Туркеменгеология" предъявила "Continental Construction and Investment Novin Kish" требование о выплате штрафа за непоставку 200,48 тонн продукции на 19 246,08 $ или 1 274 132,84 руб.

Таким, образом, поскольку непоставка продукции должником привела к нарушению обязательств заявителя и несения последним расходов по уплате штрафа, суды определили указанную сумму в качестве убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств должником.

Помимо несения расходов, истец лишился возможности получения прибыли, что мотивированно следующим.

Поскольку приложением N 1 к контракту от 25.12.2017 заявитель обязался поставить товар в количестве 466,48 тонн, изготовленный обществом "Сибайский завод буровых реагентов", а фактически компания "Continental Construction and Investment Novin Kish" поставила 266,00 тонн продукции, изготовленной и поставленной должником согласно договору поставки N 325/SZ/17 от 12.12.2017, недопоставка товара составила 200,48 тонн.

Согласно приложению N 1 к контракту от 25.12.2017 стоимость 1 тонны продукции составила 1200 долларов США. Исходя из того, что у должника продукция приобретена за 705 долларов США за 1 тонну, разница составила 495 долларов США за 1 тонну. Указанная разница является ожидаемой выгодой заявителя от совершения указанных договоров.

Таким образом, ввиду недопоставки 200,48 тонн продукции компания "Continental Construction and Investment Novin Kish" лишилась возможности получения дохода на сумму 99 237,60 долларов США или 6 569 747,44 руб.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суды руководствовались разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды она была уменьшена на размер предъявленной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив отраженный в расчете исковых требований механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленный расчет экономически обоснован и позволяет достоверно установить доходы, ожидаемые от исполнения должником своих обязательств, а также отсутствия у заявителя возможности избежать неполучения прибыли путем привлечения иных лиц для исполнения обязательств из-за сложного многостороннего характера отношений по поставке продукции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности заявителем факта возникновения убытков и их размера, а также того обстоятельства, что единственным препятствием для получения прибыли послужили действия (бездействия) должника, в связи с чем признали, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу N А07-13560/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу N А07-13560/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибайский завод буровых реагентов" Звонаревой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко