Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2020 г. N Ф09-7083/19 по делу N А47-15535/2017

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы общества "Тахограф-56" о том, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке спорного автомобиля не является надлежащим доказательством, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами, как несостоятельные, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что рыночная стоимость спорного автомобиля определена оценщиком на ретроспективную дату, ввиду чего осмотр спорного автомобиля непосредственно оценщиком не требовался, и его отсутствие правового значения не имеет, представленный обществом "Тахограф-56" акт осмотра не опровергает выводов оценщика, так как не принят судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства на основании изложенных выше обстоятельств, а иные доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного автомобиля в целях установления спорной цены в договоре, не представлены. При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что оценщиком использовались аналоги, сопоставимые по периоду спорной продажи, применялись корректировки на торг, эксплуатационный износ; само по себе использование аналогов в отношении транспортных средств, находящихся в иных регионах, не подтверждает доводов заявителя, при том, что обоснования того, каким образом отдаленность региона могла повлиять на определение цены, не приведено.

Учитывая изложенное, установив, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором должником совершена сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления, принимая во внимание, что спорная сделка совершена в составе иных сделок по отчуждению транспортных средств, совершенных с заинтересованным лицом и не обусловлена целями обновления автопарка, в то время как иное не доказано, а также, исходя из того, что стороны спорных сделок знали (не могли не знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако совершили спорную сделку, в результате которой из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами возможности погашения своих требований за счет данного имущества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, того, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника без получения встречного предоставления.

При этом ссылка общества "Тахограф-56" на то, что цена оспариваемого договора составляет менее 1 % активов должника, не принята судами во внимание как не имеющая правового значения для настоящего спора, в рамках которого сведения о балансовой стоимости спорного автомобиля не раскрыты, а сравнение цены данного имущества, указанной в спорном договоре и являющейся заниженной, при недоказанности обратного, с балансовой стоимостью активов представляется некорректным, при том, что спорный автомобиль реализован в отсутствие встречного предоставления, а в рамках данного дела о банкротстве оспорены и признаны недействительными иные сделки по отчуждению транспортных средств должника в пользу заинтересованного лица, и при таких обстоятельствах сравнение цены одной сделки с размером актива баланса не может подтверждать каких-либо значимых обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, с учетом определенной на основании отчета об оценке действительной стоимости отчужденного автомобиля в размере 1 910 000 руб., установив, что спорных автомобиль ответчиком отчужден, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Тахограф-56" в конкурсную массу должника 1 910 000 руб.

Доводы общества "Тахограф-56" о пропуске исковой давности по настоящему обособленному спору являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления Пленума N 63, отклонены судами, поскольку в данном случае заявление конкурсного управляющего Садыкова А.А., утвержденного решением суда от 22.01.2018, подано в суд 11.12.2018, то есть с соблюдением годичного срока исковой давности."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2020 г. N Ф09-7083/19 по делу N А47-15535/2017


Хронология рассмотрения дела:


18.11.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС20-2434(5)


16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


01.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


07.04.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1931/2022


21.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-73/2022


14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


26.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13807/2021


10.09.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС20-2434(4)


10.09.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС20-2434(3)


08.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6731/20


29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


25.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4693/20


25.05.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4681/20


10.04.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 309-ЭС20-2434


04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


28.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


30.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19804/19


18.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16256/19


11.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15875/19


05.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15553/19


05.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15690/19


02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


28.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15529/19


28.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15502/19


28.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15499/19


28.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15505/19


26.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15506/19


26.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15530/19


18.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15493/19


14.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17


08.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17


24.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17


21.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17


18.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17


17.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17


04.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7083/19


16.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12157/19


12.09.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17


29.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9074/19


01.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1208/19


01.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1210/19


27.02.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17


27.12.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17


12.12.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17


06.12.2018 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17


23.04.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3737/18


05.02.2018 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-15535/17