Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6461/20 по делу N А50-30633/2018

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А50-30633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кучукбаева Рафиса Гарифовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу N А50-30633/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 Кучукбаев Рафис Гарифович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна.

Должник 21.04.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк, залоговый кредитор) в части имущества Должника, обеспеченного залогом.

Должник просит разрешить возникшие разногласия, а именно:

- отказать обществу "Сбербанк России" в утверждении дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кучукбаева Р.Г., обремененного залогом общества "Сбербанк";

- признать Банк утратившим права залогового кредитора;

- обязать общество "Сбербанк России" подать заявление о прекращении права залога на имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 147,6 кв. м, кадастровый номер 59:13:0060168:241 с земельным участком, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 59:13:0060168:77, расположенный по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. Тургенева, 15;

- обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы указанное выше имущество как единственное жилье должника;

- до момента рассмотрения разногласий запретить финансовому управляющему проводить торги в соответствии с дополненным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Кучукбаева Р.Г., обремененного залогом общества "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 разрешены разногласия, возникшие между Кучукбаевым Р.Г. и обществом "Сбербанк России", утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Кучукбаева Р.Г., обремененного залогом общества "Сбербанк России", с учетом дополнений в редакции, предложенной залоговым кредитором. Заявленные требования Кучукбаева Р.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кучукбаев Р.Г. просит определение суда первой инстанции от 17.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2020, отменить и принять новый судебный акт, разрешив разногласия в его пользу. Заявитель настаивает на том, что поскольку торги по продаже залогового имущества путем публичного предложения признаны несостоявшимся, возможность реализации залогового имущества исчерпана, в связи с чем Банк, не воспользовавшийся правом оставления предмета залога за собой, утратил статус залогового кредитора. Как полагает податель кассационной жалобы, повторные торги путем публичного предложения нормами Закона о банкротстве не предусмотрены, а продажа имущества по заниженной стоимости нарушает права и законные интересы Должника. Кассатор настаивает на том, что действия общества "Сбербанк России" должны расцениваться как злоупотребление правом, поскольку залоговый кредитор безосновательно снижает цену имущества в ущерб интересам Кучукбаева Р.Г., при этом в случае отказа кредитора от залогового имущества и невозможности его реализации в соответствии с утвержденным положением, нереализованное имущество передается гражданину-должнику по акту приема-передачи.

Определением суда от 13.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соловцова С.Н. на председательствующего судью Шершон Н.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении данного спора, Должнику принадлежат на праве собственности вышеупомянутые двухэтажный жилой дом общей площадью 147 кв. м. и земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенные по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. Тургенева, 15.

Имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу Банка.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 требования Банка в размере 3 778 958 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов Кучукбаева Р.Г. в качестве обеспеченных залогом упомянутого имущества.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке организации и проведения продажи имущества Кучукбаева Р.Г., обремененного залогом общества "Сбербанк России", согласно которому, начальная цена имущества, выставляемого на торги в форме аукциона, составила 1 730 000 руб.

Торги, назначенные на 05.09.2019, 25.10.2019, 28.02.2020, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

В связи с этим залоговый кредитор представил дополнение к указанному Положению в следующей редакции: "в случае не реализации предмета залога по установленной цене отсечения (1 168 000 руб.), установить цену отсечения продажи имущества (минимальную стоимость реализации имущества должника) в размере 778 500 руб. Банк сохраняет право определять дальнейший порядок реализации имущества Кучукбаева Р.Г., обремененного залогом общества "Сбербанк России", в случае, если оно не будет реализовано с торгов путем публичного предложения до установленной цены отсечения".

В свою очередь Должник полагая, что поскольку первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения не состоялись, Банк правом на оставление имущества за собой не воспользовался, то возможность реализации залогового имущества исчерпана и залог прекращен, в связи с чем имущество подлежит передаче Должнику, обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении данных разногласий.

Разрешая разногласия и утверждая Положение с учетом дополнений в редакции, предложенной Банком, суды исходили из следующего.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при продаже в процедуре банкротства заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Руководствуясь приведенными выше положениями, оценив высказанные сторонами спора доводы, установив, что первоначальные и последующие торги по продаже жилого дома и земельного участка, проводимые в форме аукциона и публичного предложения, с начальной продажной ценой 1 730 000 руб., оказались безрезультатными ввиду отсутствия допущенных участников торгов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется, а сам по себе факт нереализации жилого дома и земельного участка по такой цене отсечения (1 168 000 руб.) не свидетельствует о принципиальной невозможности их продажи. В связи с этим суды правильно не усмотрели оснований для принятия позиции Должника об исключении данного имущества из конкурсной массы и обоснованно утвердили дополнения к Положению о порядке организации и проведения продажи имущества Кучукбаева Р.Г., обремененного залогом общества "Сбербанк России" в предложенной залоговым кредитором редакции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении права залога, ввиду того, что залоговый кредитор не воспользовался правом на оставление предмета залога, судом округа отклоняется по вышеизложенным основаниям. Указанный довод основан на ошибочном толковании Должником норм Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам данного обособленного спора.

Доводы кассатора об отсутствии у залогового кредитора права повторного определения порядка и условия продажи залогового имущества обоснованно не приняты судами во внимание. Как уже указано ранее, права залогового кредитора в рассматриваемой ситуации не прекратились. При этом, после того, как имущество не было реализовано по установленной цене отсечения, процедура продажи залогового имущества по своей сути прервалась и возникла некоторая неопределенность, которая устранена путем изменения (дополнения) ранее утвержденного порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Ссылка на наличие в действиях залогового кредитора и финансового управляющего должника признаков злоупотребления правом признана судом округа несостоятельной; последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, тем самым определяется его рыночная цена. Соответствующие действия залогового кредитора по установлению порядка последовательного снижения продажной цены залогового имущества злоупотреблением правом не являются.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 по делу N А50-30633/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кучукбаева Рафиса Гарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко