Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6092/20 по делу N А07-36831/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А07-36831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-промышленная компания "Юмэкс" (далее - ООО ИПК "Юмэкс", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-36831/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - ПАО "МСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ИПК "Юмэкс" о взыскании убытков в размере 14 476 169 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ИПК "Юмэкс" просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, настаивая на необоснованности отказа судов в привлечении к участию в деле третьих лиц, необходимых для выяснения фактических потребностей по объемам оксида диспрозия, а также для подтверждения либо опровержения точки зрения истца. Указывает на то, что суд первой инстанции фактически лишил возможности ответчика участвовать в судебном заседании, так как в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни единственного представителя общества судом отказано, апелляционным судом данному обстоятельству оценки дано не было. Полагает, что судами фактически не были приняты во внимания доказательства, представленные ответчиком, в судебных актах отсутствует анализ заявленной ООО ИПК "Юмэкс" позиции и обосновывающих документов. При этом, правовая позиция ответчика по делу по существу сводится к доводам о значительно возросшей закупочной цены сырья, необходимого для производства товара. По мнению ответчика, судами не было принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7), то размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Вместе с тем, считает, что суды не проанализировали обоснованность и соразмерность ответственности допущенному нарушению обязательств со стороны ООО ИПК "Юмэкс".

ПАО "МСЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ПАО "МСЗ" (покупатель) и ООО ИПК "ЮМЭКС" (поставщик) был заключен договор поставки от 22.04.2019 N 18/14134-Д на поставку порошка оксида диспрозия, согласно которому поставщик обязался передать товар покупателю, а покупатель обязался оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом А2 договора, товар - имущество, поставляемое по договору в количестве, определенном спецификацией (приложение N 2), и соответствующее по качеству и комплектности техническому заданию N 18/91-12/2366 от 12.11.2018.

Договор заключен по итогам проведения открытого одноэтапного редукциона в электронной форме без квалификационного отбора (протокол от 10.04.2019 N 708-U310-19/2078).

Цена договора составляет - 1 394 312, 23 долларов США, включая НДС в размере 232 385,37 долларов США. В цену товара помимо его стоимости и НДС, включены следующие расходы: все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе: стоимость тары, расходы на перевозку до склада ПАО "МСЗ" в г. Электросталь, уплату таможенных пошлин, оформление паспорта, сборы и другие платежи (пункт Б1).

Согласно пункту Б3 договора, условия оплаты - 100% оплата в рублях в течение 45 календарных дней с момента поступления партии товара на склад покупателя по курсу ЦБ Российской Федерации на дату перехода права собственности.

Согласно пункту В3 договора, продукция поставляется партиями в течение 2019-2020 по письменным заявкам покупателя. Заявка направляется в адрес поставщика не позднее 30 календарных дней до даты поставки материала.

Договор является заключенным с момента его подписания обеими сторонами, момент подписания соответствует более поздней дате из проставленных на титульном листе договора или совместно с подписью одной из сторон. Договор действует до 31.12.2020 (пункт 31).

Цена договора является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункт 2.1 общих условий поставки).

Истец 22.04.2019 подал ответчику заявку на поставку товара ежемесячно партиями не менее 400 кг с мая 2019 по октябрь 2019 года.

Истец указывает, что ответчик не выполнил в срок указанные в договоре обязательства по поставке товара в полном объеме, в мае 2019 им было поставлено 200 кг товара.

Письмом от 06.06.2019 N 305 ответчик уведомил истца о невозможности исполнить договорные обязательства и 27.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 18/14134-Д-1 в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по договору.

Для срочной закупки порошка с целью выполнения производственных программ июля - сентября 2019 истцом были направлены запросы поставщикам, проведен мониторинг цен и был заключен договор поставки от 31.06.2019 N 18/14566-Д с ООО НПО "ИЗОСТЕР", предложившим наименьшую цену.

Согласно пункту Б.1 статьи 2 указанного договора, цена договора составляет 28 512 000 руб., включая НДС в размере 4 752 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора ООО НПО "ИЗОСТЕР" 08.08.2019 поставило истцу товар в количестве 1 100 кг, а истец оплатил его в размере 34 848 000 руб.

В связи с изложенным ПАО "МСЗ", посчитав, что понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый товар, по условиям договора, заключенного взамен прекращенного, направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2019 N 18/73/2019-ПРЕТ с требованиями возместить причиненные истцу убытки, ответчик отказался от их уплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 393, 506, 516, 524 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и выводом о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, выразившееся в непоставке товара, причинило истцу убытки в заявленном размере.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование возникновения своих убытков истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, сославшись на положение пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Оценив фактические обстоятельства спора, учитывая особенности характера деятельности истца (производство и поставка продукции для атомных станций Российской Федерации, обеспечивающей управление и безопасность работы атомных станций), исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что ПАО "МСЗ" было вынуждено заключить договор поставки с ООО НПО "ИЗОСТЕР" на условиях значительной разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности указанных выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания убытков, вызванных расторжением договора поставки из-за неправомерных действий ответчика.

Приводимые ссылки о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу необоснованного отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "ТВЭЛ", рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношения к одному из участников спора, в деле не имеется.

Также апелляционный суд мотивированно отклонил довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом в рассматриваемом споре суды пришли к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражения касаемо значительно возросшей закупочной цены сырья, необходимого для производства товара, не опровергают установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о вынужденной необходимости истца заключить договор поставки с ООО НПО "ИЗОСТЕР" на условиях значительной разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размер.

Доводы кассатора о том, что в судебных актах отсутствует анализ заявленной ООО ИПК "Юмэкс" правовой позиции и представленных обосновывающих документов отклоняются как не подтвержденные содержанием обжалуемых судебных актов. Так, судом апелляционной инстанции верно отмечено, само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонен, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-36831/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Инновационно-промышленная компания "Юмэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов