Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-3880/20 по делу N А50-29723/2018

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А50-29723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазтранс" (далее - общество "Стройгазтранс") в лице конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу N А50-29723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермгазстрой" (далее - общество "Пермгазстрой") - Трофимов В.В. (доверенность от 25.07.2019).

Общество "Пермгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Стройгазтранс" о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2016 N 1-01/10/16 в сумме 11 540 000 руб., неустойки за период с 10.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 591 069 руб. 31 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства трубопроводов" (далее - общество "СТСТ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гулак Иван Николаевич просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы отсутствие повышенного стандарта доказывания, свойственного процедурам банкротства, а также вхождение должника и кредитора в группу взаимосвязанных лиц, позволило истцу при отсутствии возражений ответчика установить необоснованные требования к должнику в общеисковом порядке.

По мнению заявителя, анализ выписок по расчетным счетам истца и ответчика, представленных обществом "Сбербанк", свидетельствует о том, что фактически между обществом "Стройгазтранс" и обществом "Пермгазстрой" существовали отношения по договору подряда. При этом платежи, которые в рамках настоящего дела предъявлены как займы, представляли собой оплату выполненных подрядных работ. Кроме того, из названных выписок следует, что назначения платежа по всем спорным платежным поручениям содержат указание на оплату в рамках договоров подряда.

Заявитель жалобы также обращает внимание на письмо общества "Пермгазстрой" от 10.10.2016, адресованное обществу "СТСТ", на основании которого производилось перечисление денежных средств в пользу общества "Стройгазтранс". Как полагает заявитель, из содержания указанного письма следует волеизъявление общества "Пермгазстрой" на систематическое перечисление оплаты должнику, а не в качестве разового платежа. Кроме того, ни названное письмо, ни платежные поручения не содержат указание на договор займа.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о мнимом характере договора займа от 03.10.2016 N 1-01\10\2016, на котором основаны рассматриваемые исковые требования общества "Пермгазстрой".

Как указывает заявитель, в данном случае, перечисляя денежные средства в качестве оплаты выполненных работ, общество "Пермгазстрой" не имело оснований требовать возврата указанных денежных средств, а у общества "Стройгазтранс" отсутствовали основания для такого возврата.

В письменном отзыве общество "Пермгазстрой" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В рамках дела N А50-24996/2019 от общества "Пермгазстрой" 29.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества "Стройгазтранс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общем размере 25 945 578 руб. 25 коп.

Определением суда от 15.09.2019 по делу N А50-24996/2019 заявление общества "Пермгазстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

От общества "Уральские трубопроводные системы" 11.09.2019 поступило заявление о признании общества "Стройгазтранс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу N А50-24996/2019 общество "Стройгазтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Гулак Иван Николаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу N А50-24996/2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены в части утверждения конкурсным управляющим обществом "Стройгазтранс" Гулака Ивана Николаевича. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройгазтранс" возложено на Гулака Ивана Николаевича

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 арбитражный управляющий Гулак Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Стройгазтранс", конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражный суд Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-24996/2019 отменено. Арбитражный управляющий Гулак Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим обществом "Стройгазтранс" утверждена Сычева Вера Викторовна.

Заявление общества "Пермгазстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 25 945 578 руб. 25 коп. определением суда от 29.10.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Впоследствии от общества "Пермгазстрой" поступило письменное ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу N А50-24996/2019 производство по заявлению общества "Пермгазстрой" прекращено.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу от конкурсного управляющего обществом "Стройгазтранс" Сычевой Веры Викторовны поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью изучения документов, в частности не переданных предыдущим конкурсным управляющим, а также тем, что в рамках дела N А50-24996/2019 рассматривается обособленный спор о признании недействительными договоров займа от 03.10.2016 N 1-01/10/16, от 05.10.2015 N 1-БПП, от 09.01.2017 N 2-09/01/17.

При этом конкурсный управляющий Сычева Вера Викторовна отказ от кассационной жалобы не заявляла, каких-либо пояснений по доводам, содержащимся в жалобе, не представила.

Определениями суда кассационной инстанции от 16.07.2020, 19.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы дважды откладывалось.

Рассмотрение обособленного спора о признании недействительными договоров займа в рамках дела N А50-24996/2019 отложено на 16.11.2020.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, общество "Пермгазстрой" ссылалось на наличие заключенного между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) договора беспроцентного займа от 03.10.2016 N 1-01/10/16 (далее - договор, договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 11 554 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Общество "Пермгазстрой" в обоснование факта перечисления денежных средств обществу "Стройгазтранс" в рамках договора займа ссылалось на платежные поручения от 11.10.2016 N 598 на сумму 100 000 руб., от 11.10.2016 N 599 на сумму 1 700 000 руб., от 17.10.2016 N 607 на сумму 600 000 руб., от 21.10.2016 N 572 на сумму 1 000 000 руб., от 28.10.2016 N 577 на сумму 1 000 000 руб., от 10.11.2016 N 662 на сумму 1 084 000 руб. (частично из суммы 2 500 000 руб.), от 10.11.2016 N 663 на сумму 2 500 000 руб., от 15.11.2016 N 605 на сумму 1 300 000 руб. от 29.11.2016 N 624 на сумму 1 470 000 руб., от 12.12.2016 N 730 на сумму 800 000 руб., лишь в части, из которых содержится ссылка на договор займа в качестве назначения платежа.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Стройгазтранс" как заемщиком обязательства по возврату суммы займа, общество "Пермгазстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов заключения между сторонами договора займа, передачи суммы займа ответчику, наступления срока возврата займа, отсутствия доказательств возврата суммы займа, наличия оснований для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда, конкурсный управляющий Гулак И.Н., ссылаясь на наличие у него права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой на данный судебный акт.

В обоснование свое правовой позиции по спору конкурсный управляющий представил дополнительные документы, в частности выписки по расчетным счетам, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены данного решения суда. При этом указал, что в случае признания сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства могут являться основанием пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом того, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности хозяйственных операций по предоставлению обществу "Стройгазтранс" займа общество "Пермгазстрой" представило: договор беспроцентного займа от 03.10.2016 N 1-01/10/16, платежные поручения, письма ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам в счет исполнения договора займа.

С учетом перечисленных обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности обществом "Пермгазстрой" фактов заключения сторонами договора займа, передачи суммы займа ответчику, наступления срока возврата займа.

Однако, возражая против требования общества "Пермгазстрой", конкурсный управляющий обществом "Стройгазтранс" указывал, что фактически между обществом "Стройгазтранс" и обществом "Пермгазстрой" сложились отношения, возникшие из договора подряда, при этом платежи, которые в рамках настоящего дела предъявлены как займы, представляли собой оплату выполненных подрядных работ. В обоснование названных доводов конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции выписки по расчетным счетам, из которых следует, что оплаты были произведены в рамках подрядных отношений. Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимом характере договора займа от 03.10.2016 N 1-01\10\2016, на котором основано заявленное требование общества "Пермгазстрой" (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции заявителя жалобы. Между тем суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается наличием надлежащих первичных документов.

Более того, конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании у общества "Сбербанк России" расширенную выписку по расчетному счету общества "Пермгазстрой" N 40702810849520001543 с указанием контрагентов за весь период хозяйственной деятельности (в электронном виде).

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия обоснования необходимости представления банковской выписки в отношении истца за весь период деятельности по всем контрагентам.

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов являлось недостаточным для опровержения аргумента конкурсного управляющего о мнимости займа. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения конкурсного управляющего о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Более того, конкурсный управляющий указывал на аффилированность между собой общества "Пермгазстрой" и общества "Стройгазтранс".

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что наличие только факта аффилированности истца и ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

С учетом совокупности доводов заявителя жалобы о мнимости договора займа от 03.10.2016 N 1-01/10/16, корпоративном характере финансирования истцом ответчика, выполнении строительных работ истцом на производственной базе ответчика, о наличии признаков неплатежеспособности ответчика в 2016 году, оспариваемая сделка подлежала оценке в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями.

Без оценки указанных доводов судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Приобщив к материалам дела представленные конкурсным управляющим документы, суд апелляционной инстанции их фактически не исследовал, оценки на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, наличие заинтересованности между ними, согласованность их действий по созданию схемы контролируемого банкротства, обжалуемое постановление не содержит.

Между тем указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов.

Названные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу N А50-29723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Лимонов