Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-6049/20 по делу N А34-13386/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А34-13386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича (далее - АУ Кукоев А.В., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2020 по делу N А34-13386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении АУ Кукоева А.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 заявление управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обжаловал их в кассационном порядке.

Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Периоды, когда АУ Кукоев А.В. должен был предоставлять отчеты конкурсного управляющего были исчислены управлением и судами с 28.12.2018, когда АУ Кукоев А.В. еще не был утвержден конкурсным управляющим ООО "Благоустройство" и, соответственно, не имел никаких обязанностей предоставлять отчеты о своей деятельности.

Отчеты о деятельности конкурсного управляющего были предоставлены единственному кредитору, управлению и суду 14.10.2019.

Совершенными АУ Кукоевым А.В. административными правонарушениями не нарушены права кредитора и должника, негативные последствия не наступили.

АУ Кукоев А.В. в своих многочисленных ходатайствах ссылался на необходимость отложить судебное разбирательство по административному делу до получения итоговых решений по доследственным проверкам и обжалованию решения суда, указывая на то, что результаты проверки добросовестности единственного кредитора Квасниковой О.Г. будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Задержка в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об утверждении Кукоева А.В. конкурсным управляющим должника несущественна и обусловлена полным отсутствием финансирования деятельности арбитражного управляющего, а также временными финансовыми трудностями самого Кукоева А.В.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), полагает, что в сообщении N 3462488 им верно (в соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указана дата принятия судебного акта - дата изготовления судебного акта в полном объеме, то есть 04.02.2019.

Нарушения АУ Кукоева А.В. являются незначительными, формальными, характер этих нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым интересам, и, как следствие, - о малозначительности правонарушения.

Судами допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного процесса - состязательность и равноправие сторон (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и как следствие, нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АУ Кукоева А.В. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2016) по делу N А34-7527/2016 в отношении ООО "Благоустройство" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панасенко А.И.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу N А34-7527/2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017) ООО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2017 по делу N А34-7527/2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.03.2017) конкурсным управляющим ООО "Благоустройство" утвержден Панасенко А.И.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-7527/2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2018) Панасенко А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) по делу N А34-7527/2016 конкурсным управляющим ООО "Благоустройство" утвержден Кукоев А.В.

При ознакомлении со сведениями, включенными в ЕФРСБ, должностным лицом управления обнаружены данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО "Благоустройство" Кукоевым А.В. обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению отчета собранию кредиторов в установленный срок.

В отношении конкурсного управляющего ООО "Благоустройство" Кукоева А.В. определением от 27.08.2019 N 00254519 возбуждено дело N 06-05/27-2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление 27.08.2019 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от Кукоева А.В. сведений, необходимых для разрешения дела.

20.09.2019 (входящий N 4037 э/п) от арбитражного управляющего поступили истребованные документы.

Должностным лицом управления в Арбитражном суде Курганской области осуществлено ознакомление с материалами дела N А34-7527/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Благоустройство".

25.09.2019 в отношении АУ Кукоева А.В. уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по вменяемым правонарушениям не представил.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве и привлечения ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизод 1.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Благоустройство" объявлена 27.03.2017.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Курганской области об утверждении конкурсным управляющим ООО "Благоустройство" Кукоева А.В. объявлена 28.01.2019.

При проведении административного расследования управлением установлено, что иная периодичность представления конкурсным управляющим Кукоевым А.В. отчета о своей деятельности собранием кредиторов ООО "Благоустройство" не устанавливалась.

Отчеты собранию кредиторов должны быть представлены в следующие периоды: с 28.12.2018 по 27.03.2019; с 28.03.2019 по 27.06.2019; с 28.06.2019 по 27.09.2019.

Судами установлено, что отчеты конкурсным управляющим ООО "Благоустройство" Кукоевым А.В. в период с момента его утверждения конкурсным управляющим должника до 03.12.2019 собранию кредиторов не представлялись, датами совершения правонарушения являются 28.03.2019, 28.06.2019, 28.09.2019.

Эпизод 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства. Именно из отчета конкурсного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия конкурсного производства уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Эпизод 2.1.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2019 по делу N А34-7527/2016 конкурсный управляющий ООО "Благоустройство" обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов не менее чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 21.08.2019 на 10 часов 45 минут.

Таким образом, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 14.08.2019.

Судами установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности АУ Кукоевым А.Б. в Арбитражный суд Курганской области к назначенной судом дате судебного заседания представлен не был, датой совершения правонарушения является 15.08.2019.

Эпизод 2.2.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2019 по делу N А34-7527/2016 конкурсный управляющий ООО "Благоустройство" обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов не позднее чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 19.09.2019 на 13 часов 30 минут.

Следовательно, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 12.09.2019.

Судом установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности АУ Кукоевым А.В. в Арбитражный суд Курганской области к назначенной судом дате судебного заседания представлен не был, датой совершения правонарушения является 13.09.2019.

Эпизод 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Срок опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего Законом о банкротстве не установлен.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа N 178 в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 2.1 Приказа N 178 формирование и ведение информационного ресурса осуществляются оператором информационного ресурса (далее - Оператор).

Пунктом 2.6 Приказа N 178 установлено, что Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора ЕФРСБ" функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Из материалов дела следует, что определение об утверждении Кукоева А.В. конкурсным управляющим ООО "Благоустройство" принято Арбитражным судом Курганской области 28.01.2019. Данное определение размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2019.

Таким образом, Кукоеву А.В. стало известно о вынесении судебного акта об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Благоустройство" 29.01.2019.

Следовательно, в срок не позднее 01.02.2019 Кукоев А.В. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение об утверждении его конкурсным управляющим ООО "Благоустройство".

Судами установлено, что АУ Кукоев А.В. включил в ЕФРСБ сообщение об утверждении его конкурсным управляющим должника только 08.02.2019, т.е. с нарушением установленного срока, датой совершения правонарушения является 02.02.2019.

Эпизод 4.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: дату принятия судебного акта.

Судами установлено, что в сообщении в ЕФРСБ N 3462488 АУ Кукоевым А.В. неверно указана дата судебного акта, вместо 28.01.2019, указана 04.02.2019, датой совершения данного правонарушения является 08.02.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено и материаладми дела подтверждается, что АУ Кукоев А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2018 по делу N А27-9917/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7266/2018 от 08.10.2018 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 по делу N А27-24408/2018, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, повторными считаются правонарушения, совершенные арбитражным управляющим с 08.10.2018 по 15.01.2020, с 11.01.2019 по 15.01.2020. Совершенные 28.03.2019, 28.06.2019, 28.09.2019, 19.07.2019, 15.08.2019 квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также квалифицирующего признака повторности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ Кукоева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Доводы АУ Кукоева А.В. о необходимости исчислять срок на опубликование в ЕФРСБ информации об утверждении его конкурсным управляющим с момента изготовления судебного акта в полном объеме являются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления N 35, датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 308-АД16-3222).

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, они выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, кассационным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2020 по делу N А34-13386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова