Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5820/18 по делу N А71-8153/2016

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Аукционная Управляющая Компания" (далее - общество "ПАУК") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 по делу N А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) Кунин Яков Александрович направил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кунин Я.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПАУК" (конкурсный кредитор) указывает на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом "Стройинвест". Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего обществом "Стройинвест" на 07.02.2020 не опубликовано в установленном порядке, не направлено кредиторам. Кроме того, кассатор полагает, что процедура определения саморегулируемой организации должна проводиться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кассатор также указывает, что в нарушение закона судом первой инстанции не составлен протокол совершения процессуального действия по определению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Конкурсный управляющий Кунин Я.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башхим" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич. Определением арбитражного суда от 11.01.2018 Зубаиров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 конкурсным управляющим обществом "Стройинвест" утвержден Перепелкин Сергей Владимирович. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указанное определение отменено, в утверждении Перепелкина С.В. конкурсным управляющим должником отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим обществом "Стройинвест" утвержден Зайнак Олег Александрович. Определением арбитражного суда от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего обществом "Стройинвест", общество "ПАУК" предложило кандидатуру Куяновой Надежды Валерьевны. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 в утверждении конкурсным управляющим обществом "Стройинвест" Куяновой Н.В. отказано, саморегулируемая организация арбитражных управляющих в целях представления кандидатуры арбитражного управляющего определена путем случайной выборки.

На основании данного определения судом первой инстанции направлен запрос в Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которой представлена кандидатура Кунина Я.А. и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Утверждая конкурсным управляющим обществом "Стройинвест" Кунина Я.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что у кредиторов общества "Стройинвест" имеет место длительный и устойчивый конфликт интересов, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие квалификацию Кунина Я.А., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в качестве конкурсного управляющего обществом "Стройинвест" подлежит утверждению указанная кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенная методом случайной выборки. Назначение арбитражного управляющего именно посредством использования механизма случайной выборки осуществлено судом с целью недопущения нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а также с целью исключения заинтересованности арбитражного управляющего в исходе дела о банкротстве и недопущения контроля над процедурой банкротства тех или иных лиц.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по процессуальным основаниям.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно информации, размещенной в открытом доступе на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела, сведения об отложении судебного разбирательства на 07.02.2020, 13 час. 30 мин. были опубликованы 17.01.2020. Следовательно, о дате и месте судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего обществом "Стройинвест" общество "ПАУК", вопреки доводам кассационной жалобы, было извещено заблаговременно до даты судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процедуры проведения случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, несостоятельны, соответствующих нарушений судом не допущено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 по делу N А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Аукционная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова