Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5879/20 по делу N А60-66893/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А60-66893/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" (далее - общество "Грузовая компания ЕАКС", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66893/2019, принятое путем подписания 10.03.2020 резолютивной части решения (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

, и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Грузовая компания ЕАКС" о взыскании 594 255 руб. неустойки (штрафа) за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭА268960.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть изготовлена 10.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Грузовая компания ЕАКС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что в соответствии с протоколом 66 заседания Совета спорный груз относится к грузам "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590, 3 тарифный класс. Между тем данный протокол применению не подлежит, поскольку отнесение именно спорного груза к конкретному коду ЕТСНГ не был включен в повестку и, соответственно, не был предметом рассмотрения на 66 заседании Совета. Ссылка судов на протокол 71 заседания Совета также не может быть принята во внимание, так как на момент спорной перевозки (13.11.2018) указанный протокол не действовал. При таких обстоятельствах суды необоснованно удовлетворили иск, приняв в качестве допустимых доказательств протоколы 66 и 71 заседаний Совета.

Кроме того, вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости при решении спорного вопроса учитывать код ТНВЭД, указанный в приложении к сертификатам соответствия, так же является несостоятельным, поскольку сертификаты в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, он обосновано при отправке груза указал код 264343, поскольку коду ГНГ 32149000 соответствует не только указанный истцом код ЕТСНГ 466590, но и применяемый ответчиком при заполнении перевозочных документов код ЕТСНГ 264343. Таким образов, в отношении спорного груза ответчиком правильно определен код ЕТСНГ при перевозке и, следовательно, верно рассчитана провозная плата по первому тарифному классу.

В отзыве общество "РЖД", возражая против доводов заявителя, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.11.2018 со станции Полевской Свердловской железной дороги на станцию Купчинская Октябрьской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭА268960 в вагоне N 52652120 грузоотправителем - обществом "Грузовая компания ЕАКС" отправлен груз, определенный как "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (1 тарифный класс).

На станции назначения Купчинская Октябрьской железной дороги 13.11.2018 при выгрузке и выдаче груза из вагона N 52652120 с участием грузополучателя проведена комиссионная проверка на соответствие наименования перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной

По результатам комиссионной проверки установлено, что фактически в вагоне находится груз "полимерная финишная шпаклевка" (согласно информации на упаковке) 54 места по 48 мешков по 25 кг (приемосдаточный акт N 7/1 от 13.11.2018).

В соответствии с протоколом шестьдесят шестого заседания совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017 Единой Тарифно-Статической Номенклатуре Грузов груз "полимерная финишная шпаклевка" относится к грузам "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590, 3 тарифный класс.

По факту искажения в железнодорожной накладной N ЭА268960 сведений о наименовании груза составлены коммерческий акт от 13.11.2018 N ОКТ1813024/8, акт общей формы от 13.11.2018 N 1/3649.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА268960 стоимость перевозки груза "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" (1 тарифный класс) составила 51 450 руб., тогда как размер провозной платы за перевозку груза "смеси сухие отделочные полимерные" (3 тарифный класс) составил 118 851 руб.

Обществу "Грузовая компания ЕАКС" вручено уведомление от 13.12.2018 N 56ДС об оплате суммы штрафа, а впоследствии в его адрес направлена претензия от 15.10.2019 N 11061/СВРТЦФТО.

Требование общества "РЖД" о добровольной уплате штрафа, изложенное в претензии, общество "Грузовая компания ЕАКС" не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя иск полном обеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта, и исходил из доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭА268960 сведений о наименовании груза.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Между сторонами возник спор относительного того, к какому тарифному коду относится перевозимый груз. По мнению истца, спорный груз относится к грузам "смеси сухие отделочные полимерные", код груза 466590, 3 тарифный класс; тогда как ответчик считает, что данный груз это "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите", 1 тарифный класс.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) на уровне не менее первых 6 знаков то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Данное соответствие установлено законодательством вне зависимости от вида перевозки - в прямом и непрямом смешанном железнодорожном сообщении между станциями в Российской Федерации, в прямом и непрямом международном сообщении.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения N 9 к Протоколу шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 (далее - приложение N 9 к Протоколу 66 заседания Совета) определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз "Смеси сухие отделочные полимерные", установив код ЕТСНГ 466590.

1.29. Установить соответствие для груза "Смеси сухие отделочные полимерные" кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

Ответчиком представлены сертификаты соответствия N РООС RU.AI031.H15716 и N РООС RU.AI031.H 16993, согласно которым перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

В опровержение доводов истца ответчиком представлено заключение эксперта НИУ МГСУ от 29.11.2018 N 307-07-1466/8, которое обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной, а также не отвечает требованиям относимости доказательств, так как не содержит сведений о том, что исследованию подлежал груз, перевезенный по спорной отправке; не указано по результатам каких исследований и на основании чего экспертом сделаны выводы. Также не приложены документы о квалификации специалиста и наличии у него соответствующих полномочий на дачу такого заключения.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно отклонена ссылка на требования ГОСТ 31189-2015, поскольку данный ГОСТ лишь определяет виды строительных сухих смесей, а при решении спорного вопроса следует учитывать код ТНВ ЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт искажения обществом "Грузовая компания "ЕАКС" сведений о перевозимом грузе в транспортной железной накладной, в том числе, коммерческим актом от 13.11.2018, приемо-сдаточным актом, которыми зафиксирован факт перевозки и получения грузоотправителем именно "полимерной финишной шпаклевки", а не "смеси сухой строительной", как на то указывает ответчик, вывод судов о неверном определении наименования груза и наличии оснований для взыскания штрафа соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Оценив материалы дела с учетом предписаний данных процессуальных норм, суды, установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и отсутствие оплаты начисленной суммы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Грузовая компания ЕАКС" в пользу общества "РЖД" штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, в сумме 594 255 руб. (118 851*5).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 66893/2019, принятое путем подписания 10.03.2020 резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 19.03.2020), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания ЕАКС" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Лимонов