Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-6821/20 по делу N А34-16872/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А34-16872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А34-16872/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) Рожков Игорь Анатольевич (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.

В Арбитражный суд Курганской области 20.04.2020 рамках настоящего дела поступило заявление финансового управляющего должника Лапузина А.В. о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 23.05.2018 в части выделения доли Рожкову И.А. 7/100 и Рожковой Е.В. 79/100 и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 20.05.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Рожкова Людмила Ивановна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Волков И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 (судья Калина И.В.) апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения по причине не представления доказательств направления копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам: Рожковой Людмиле Ивановне, Рожковой Елене Викторовне, Рожкову Никите Игоревичу, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., либо ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено в срок до 21.09.2020 устранить нарушения требований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Волков И.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы Волков И.В. указывает на то, что сведениями о месте жительства лиц, участвующих в обособленном споре, он не располагает, в открытых источниках такая информация не содержится, в связи с чем он, обращаясь в суд апелляционной инстанции, не имел возможности направить таким лицам копии апелляционной жалобы.

Волков И.В. также полагает, что апелляционные жалобы на определения арбитражных судов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) не оплачиваются государственной пошлиной, в связи с чем считает требования суда в указанной части не обоснованными.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются также другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба на судебные акты суда первой инстанции, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы Волкова И.В. на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию апелляционный суд установил, что к жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, указав в определении от 21.08.2020 на обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого Волкову И.В. надлежит представить в суд доказательства устранения этих обстоятельств.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции, не имел возможности направить копии жалобы в адрес Рожковой Е.В., Рожковой Л.И. и Рожкова Н.И., поскольку не располагал сведениями о месте проживания названных лиц, судом округа отклоняется, поскольку информация об адресах указанных лиц содержится непосредственно в материалах дела, в связи с чем Волков И.В. имел возможность ознакомиться с материалами дела как заблаговременно до подачи апелляционной жалобы, так и на стадии оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель не был также лишен права ознакомиться с материалами обособленного спора в электронном виде в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" путем подачи соответствующего ходатайства.

Подлежит отклонению также и довод заявителя о том, что в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина не уплачивается, как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства, изложенных выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А34-16872/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова