Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 18АП-3471/21 по делу N А34-16872/2019

г. Челябинск

19 июля 2021 г.

Дело N А34-16872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 по делу N А34-16872/2019 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 (резолютивная часть) Рожков Игорь Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.

27.11.2020 финансовый управляющий Лапузин А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой выход Рожкова И.А. из состава участников ООО "Паритетстрой45" с размером доли 50%. В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в конкурсную массу должника 50% доли уставного капитала ООО "Паритетстрой45" номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волков Игорь Викторович (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2021 отменить, ссылаясь на то, что в его адрес не был направлен бухгалтерский баланс на 30.09.2018, на который имеется ссылка в обжалуемом определении. Также судом не рассмотрено его ходатайство о запросе справки о размере чистых активов ООО "Паритетстрой45" на момент выхода должника Рожкова И.А. из общества.

Считает, что само по себе наличие или отсутствие прибыли у ООО"Паритетстрой45" не является основанием для вывода о законности выхода должника Рожкова И.А. из состава учредителей ООО "Паритетстрой45" и получения им 5 000 рублей в качестве действительной стоимости его доли. Действительная стоимость доли не равна номинальной стоимости доли 5 000 рублей, и величина "баланса предприятия 10 000 рублей" не равна размеру действительной стоимости доли. Арбитражный суд Курганской области не исследовал Устав ООО "Паритетстрой45" на предмет соответствия выхода Рожкова И.А. из состава участников положениям Устава.

Не согласен с выводом суда об отсутствии прибыли у ООО "Паритетстрой45" в 2018 г., поскольку согласно данным сайта ФНС России ООО "Паритетстрой45" закончило 2018 г. с прибылью, следовательно, выплата Рожкову И.А. 5 000 руб. является способом сокрытия имущества с целью ухода от имущественной ответственности перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области запрошен бухгалтерский баланс ООО "Паритетстрой45" (ОГРН 1184501000243) на 30.09.2018 (в форме заверенной копии), который приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Лапузина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 создано ООО "Паритетстрой45" с уставным капиталом 10 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 1184501000243 (л/ 10-13). Учредителями общества выступили Банный Е.В. с размером доли в уставном капитале 50% и Рожков И.А с размером доли 50%.

25.09.2018 должник Рожков И.А. обратился в регистрирующий орган о выходе из состава участников ООО "Паритетстрой45" с выплатой ему действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале (л/д 8). Запись о выходе из состава участников внесена в ЕГРЮЛ 02.10.2018 (л/д 9).

Оплата доли в размере 5 00 рублей поступила на счет должника в процедуре реализации имущества, что отражено в отчете финансового управляющего.

Полагая, что сделка по отчуждению доли совершена должником в целях причинения имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой и, соответственно, отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 9 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) закреплено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным законом, при этом участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, а заявление участника о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорная сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Паритетстрой45" заключена 25.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2019) и при ее оспаривании подлежат применению статьи Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Волковым И.В., установленные судебным актом (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда по делу N 33- 2796/2017 от 21.09.2017), то есть оспариваемая сделка заключена в период трехлетнего периода подозрительности, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доля Рожкова И.А. при создании предприятия ООО "Паритетстрой45" установлена в размере 50%, что составляет 5 000 руб. уставного капитала.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 30.09.2018, то есть на момент выхода Рожкова И.А. из состава участников общества - 25.09.2018, баланс предприятия составлял 10 000 руб., прибыль у предприятия отсутствовала (25-26).

В виду изложенного, судом сделан вывод, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, финансовый управляющий подтверждает факт поступления на счет должника 5 000 руб.

Из представленного в суд апелляционной инстанции налоговым органом бухгалтерского баланса ООО "Паритетстрой45" следует, что он составлен на 31.12.2018, то есть после выхода участника из общества. Согласно ответа налогового органа баланс, по состоянию на 31.09.2018 не представлялся в силу требований закона.

Таким образом, доказательств того, что на момент выхода Рожкова И.А. стоимость доли последнего превышала 5 000 рублей суду не представлено. Соответственно оснований полагать, что данная сделка повлекла за собой уменьшение имущества должника и тем самым кредиторам причинен вред, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал Устав ООО "Паритетстрой45" на предмет соответствия выхода Рожкова И.А. из состава участников положениям Устава, не принимается во внимание, поскольку выход ответчика из состава участников общества "Паритетстрой45" осуществлен с соблюдением требований п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что действительная стоимость доли Рожкова И.А. в уставе общества составляет иную стоимость, чем 5 000 руб., суд не усматривает положительного эффекта от признания сделки на сумму 5 000 руб. недействительной, при учете расходов на проведение торгов, поскольку цель оспаривания сделок в банкротстве подчинена общей цели и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылка апеллянта на то, что в его адрес не был направлен бухгалтерский баланс на 30.09.2018, на который имеется ссылка в обжалуемом определении, не принимается, поскольку при наличии заинтересованности Волков И.В. имел возможность знакомиться с материалами дела.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство о запросе справки о размере чистых активов ООО "Паритетстрой45" на момент выхода должника Рожкова И.А. из общества, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 по делу N А34-16872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова