Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5830/20 по делу N А60-43083/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-43083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тагилбанк" (далее - общество "Тагилбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А60-43083/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Черепанова Владимира Дмитриевича (далее также - должник), принятое по результатам проверки обоснованности требования общества "Тагилбанк" о включении долга в сумме 3 668 909 руб. 30 коп. в состав реестра требований кредиторов Черепанова В.В. как обеспеченного залогом его имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тагилбанк" в лице корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ембахтов П.О. (доверенность от 15.09.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании Черепанова В.Д. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Общество "Тагилбанк" 31.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 668 909 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 (судья Чинилов А.С.) в третью очередь реестра требований кредиторов Черепанова В.Д. включены требования общества "Тагилбанк" в размере 3 668 909 руб. 30 коп., из которых: 1 857 258 руб. 84 коп. - ссудная задолженность, 1 772 459 руб. 86 коп. - проценты, 39 190 руб. 61 коп. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда от 22.05.2020 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Включить требование общества "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 176 432 руб. 87 коп. основного долга, 6292 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины (основной долг) как обеспеченные залогом имущества Черепанова В.Д. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказать".

В кассационной жалобе общество "Тагилбанк" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования Банка по кредитному договору от 28.07.2008 N 775, не разрешил вопрос в части требований по включению в реестр задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 118 137 руб. 15 коп.; обстоятельства необоснованности указанных требований не установлены. Кроме того, общество "Тагилбанк" указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа АС 002364264 истек не по вине Банка и в настоящее время восстановлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-17878/2010.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-17878/2010 исковые требования общества "Тагилбанк" удовлетворены: с Черепанова В.Д. взыскано 1 707 258 руб. 84 коп. основной задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 N 771, 116 072 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2009 по 31.03.2010, 166 429 руб. 85 коп. процентов за несвоевременное погашение кредита в период с 23.06.2009 по 31.03.2010, а также 32 897 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области 03.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002364264; 05.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 25802/11/08/66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-17394/2010 исковые требования общества "Тагилбанк" удовлетворены: с Черепанова В.Д. взыскано 176 432 руб. 87 коп., в том числе: основная задолженность по кредитному договору от 28.07.2008 N 775 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.09.2009 по 31.03.2010, в сумме 14 868 руб. 49 коп., проценты за просрочку возврата кредита за период с 12.09.2009 по 31.03.2010 в сумме 11 564 руб. 38 коп., а также 6292 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области 17.08.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002366109; 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 77200/18/66008-ИП.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 30.04.2008 N 771, от 28.07.2008 N 775 между Черепановым В.Д. и Банком заключены договоры залога товарных запасов от 30.04.2008 (ткани и комплекты постельного белья в ассортименте стоимостью 1 200 000 руб.; галантерейные товары стоимостью 1 200 000 руб.) и от 28.07.2008 (ткани и комплекты постельного белья в ассортименте стоимостью 900 000 руб.; галантерейные товары стоимостью 900 000 руб.).

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам от 30.04.2008 N 771, от 28.07.2008 N 775, установленной вступившими в законную силу судебными актами, введение в отношении должника процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 668 909 руб. 30 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у должника перед Банком неисполненных обязательств в заявленном размере.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования общества "Тагилбанк" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 176 432 руб. 87 коп. основного долга, 6292 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины (основной долг) как обеспеченных залогом имущества Черепанова В.Д., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением Черепановым В.Д. обязательств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 по делу N А60-17878/2010 с Черепанова В.Д. взыскано 1 707 258 руб. 84 коп. основной задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 N 771, 116 072 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2009 по 31.03.2010, 166 429 руб. 85 коп. процентов за несвоевременное погашение кредита в период с 23.06.2009 по 31.03.2010, а также 32 897 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность по кредитному договору от 28.07.2008 N 775 взыскана с Черепанова В.Д. в пользу Банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 по делу N А60-17394/2010 в размере 176 432 руб. 87 коп., в том числе: основная задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.09.2009 по 31.03.2010, в сумме 14 868 руб. 49 коп., проценты за просрочку возврата кредита за период с 12.09.2009 по 31.03.2010 в сумме 11 564 руб. 38 коп., а также 6292 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 357 того же Кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 30.04.2008 N 771, от 28.07.2008 N 775 между должником и Банком заключены договоры залога товарных запасов от 30.04.2008 (ткани и комплекты постельного белья в ассортименте стоимостью 1 200 000 руб.; галантерейные товары стоимостью 1 200 000 руб.) и от 28.07.2008 (ткани и комплекты постельного белья в ассортименте стоимостью 900 000 руб.; галантерейные товары стоимостью 900 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.5 договоров залога товарных запасов от 30.04.2008 (по кредитному договору N 771) и от 28.07.2008 (по кредитному договору N 775) товарные запасы остаются в пользовании залогодателя. Залогодатель обязался надлежащим образом хранить товарные запасы, обеспечивать их сохранность, защиту от посягательств и требований со стороны третьих лиц (пункт 2.2.1 договоров залога). Пунктом 2.2.3 указанных договоров на залогодателя возложена обязанность немедленно уведомлять Банк о возникновении угрозы уничтожения и повреждения предмета залога.

Принимая во внимание, что на основании договоров залога товарные запасы оставались у залогодателя с правом владения и пользования ими, но с сохранением качества и ликвидности товарных запасов в пределах оценочной стоимости, суды правомерно признали наличие у Банка статуса залогового кредитора.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляют собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что Банк 18.11.2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 002366109, выданного во исполнение решения суда от 24.06.2010 по делу N А60-17394/2010; исполнительный лист возвращен 28.12.2010 на основании статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; 05.10.2011 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 25801/11/08/66, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2011; 29.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25801/11/08/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю; по указанному исполнительному листу вновь возбуждено исполнительное производство N 77200/18/66008-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018; данное исполнительное производство приостановлено 29.03.2019 в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается постановлением от 29.03.2019.

Учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в период с 05.10.2011 по 29.03.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа от 17.08.2010 N 002366109 к исполнению кредитором не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции включил требования общества "Тагилбанк" в сумме 176 432 руб. 87 коп. основного долга, 6292 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества Черепанова В.Д.

Относительно исполнительного листа от 03.08.2010 N 002364264, выданного для принудительного исполнения решения от 18.06.2020 по делу N А60-17878/2010, суд апелляционной инстанции указал, что соблюдение сроков предъявления данного документа к исполнению не подтверждено, а поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, то не имеется оснований для включения соответствующих требований в реестр.

Довод Банка об отсутствии его вины в пропуске срока для предъявления исполнительного листа N 002364264 к исполнению и о восстановлении данного срока определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-17878/2010 судом округа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. После принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 20.07.2020 Банк 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд в рамках дела N А60-17878/2010 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением суда от 20.08.2020 данное заявление удовлетворено. Между тем на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника срок не был восстановлен в предусмотренном процессуальным законом порядке, а потому вывод суда о пропуске Банком срока для предъявления исполнительного листа от 03.08.2010 N 002364264 к исполнению не опровергнут. Факты, приведенные заявителем, могут быть основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств спора доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А60-43083/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова